328/2023-116632(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3332/2023

г. Иваново

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Ковровский завод силикатного кирпича» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Автотур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  122 639 рублей 30 копеек ущерба, причиненного транспортному средству, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности № 7 от 10.01.2023  

установил:

акционерное общество «Ковровский завод силикатного кирпича» (далее – истец,  Завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Автотур» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 122 639 рублей 30 копеек ущерба, причиненного транспортному средству.  

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26.06.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 11.10.2023 суд окончил подготовку дела к судебному  разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 12.12.2023, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и  ФИО3.  

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший иск  в полном объеме. Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о  начавшемся процессе, явку не обеспечили, суд в соответствии со статьями 123, 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу  о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу  документы, суд установил следующие обстоятельства.  

ФИО2 является собственником автомобиля (автобуса) ГАЗ А65R52,  VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>.  

В отношении данного автобуса заключен договор лизинга № АЛ136991/0219ИВН, лизингополучателем по которому является ООО ПО «Автотур», что  зафиксировано в графе «особые отметки» карточки учета ТС.  

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ А65R52 была застрахована в  СПАО «Ингосстрах» по полису № ТТТ7022161262 на срок с 11.08.2022 по 10.08.2023  (страхователь – ООО ПО «Автотур»), также в отношении указанного автобуса в  период с 22.11.2021 по 21.11.2022 был оформлен договор страхования  ответственности перевозчика № IGSX22181382556000 (автобусные перевозки в  международном и междугородном сообщении).  

Завод, в свою очередь, является собственником транспортного средства Lexus  LX570, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>; гражданская  ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «ВСК» по страховому  полису № ХХХ0209568968 на срок с 24.12.2021 по 23.12.2022.  

12.08.2022 у 

<

...>  Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX570   № 

<

***> под управлением ФИО5 и автобуса ГАЗ А65R52 № 

<

***>  под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему Заводу  автомобилю были причинены механические повреждения.  

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель  автобуса ФИО3, что зафиксировано в постановлении по делу об  административном правонарушении от 12.08.2022.  

По результатам урегулирования страхового случая страховщик потерпевшего  САО «ВСК» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил Заводу  страховое возмещение в размере 54 560 рублей 70 копеек.  

Для проведения ремонта Завод заключил с ИП ФИО6 договор № 65/1  от 19.09.2022, стоимость работ по которому согласно акту выполненных работ № 149  от 05.12.2022 составила 44 000 рублей. Запасные части, которые подлежали замене,  были приобретены Заводом у ИП ФИО7 по цене 133 200 рублей (ТН № 40  от 09.09.2022, поручение № 4107 от 16.09.2022).  

Полагая, что Общество как фактический владелец транспортного средства  (перевозчик) и работодатель виновника ДТП ФИО3 обязано возместить истцу  причиненный ущерб в сумме, превышающей размер выплаченного страхового  возмещения, Завод обратился в суд с настоящим иском о взыскании 122 639 рублей  30 копеек ущерба (177 200 – 54 560,70).  

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников  арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте  судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает суд права  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по  правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного  или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи  935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с  нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,  причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания  в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,  причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,  противоправно завладевшие источником.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При  этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что в отношении автобуса ГАЗ А65R52   № 

<

***>, собственником которого является ФИО2, оформлен  договор лизинга № АЛ136991/02-19ИВН, лизингополучателем по которому является  Общество, что зафиксировано в карточке учета ТС.  

В ответе от 07.02.2023 на претензию истца ответчик возражений относительно  определения Общества в качестве лица, обязанного возместить ущерб, не привел. В  дело представлены сведения о том, что в спорный период в отношении автобуса ГАЗ  А65R52 № 

<

***> была застрахована ответственность перевозчика.  

Поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривалось, что автобусом  в дату ДТП на законном основании владело Общество, что следует и из  представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик является  владельцем источника повышенной опасности и обязан в силу статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации возместить возникшие убытки.  

Оснований для вывода о том, что источник повышенной опасности выбыл из  владения ответчика помимо его воли, у суда не имеется. Право управления  автобусом водителем ФИО3 Общество не оспаривает.  

Размер убытков определен истцом на основании представленных в дело  первичных документов, подтверждающих факт выполнения восстановительного  ремонта и покупки запасных частей. Ответчиком размер убытков допустимыми и  относимыми доказательствами не опровергнут.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных  фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе  устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически,  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны  опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против  нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013   № 8127/13, определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

При данных обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу, что требование о взыскании 122 639 рублей 30 копеек ущерба предъявлено  обоснованно, размер убытков доказан, ответчиком по существу не оспорен, в связи с  чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 679 рублей в связи с  удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича»  (ОГРН: 1033302210578, ИНН: 3317000397) к обществу с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Автотур»  (ОГРН: 1083706000762, ИНН: 3706015357) о взыскании 122 639 рублей 30 копеек  ущерба, причиненного транспортному средству, - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Автотур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 122 639 рублей 30 копеек ущерба,  причиненного транспортному средству, 4 679 рублей судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова