ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-245/2022

17.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2025 по делу № А61-245/2022, принятое по заявлению ФИО2 о замене кредитора ФИО3 на его правопреемника ФИО2 с суммой требований в размере 61 840 057 руб. 73 коп., как обеспеченных залогом имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Арсико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства, при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.12.2025), представителя ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 23.11.2024), представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании ООО "Арсико" (несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 866 178, из которых: 58 786 655 руб. - сумма основного долга, 2 400 590,45 руб. - сумма просроченных процентов, 12 526,01 руб. - сумма просроченных комиссий, 10 110 руб. - пени, начисленные на основной долг, 630 176,27 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 19 403 647,90 руб.; об утверждении временным управляющим должника члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ИНН 

<

***>), о взыскании судебных расходов. 

Определением суда от 01.02.2022 заявление банка принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.12.2022 объединены в одно производство заявления банка о признании должника банкротом и о процессуальной замене заявителя на ФИО8 Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.01.2023 произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ФИО3, в удовлетворении ходатайства о замене заявителя - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на ФИО8 отказано. Признаны требования заявителя обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, в третью очередь включены требования ФИО3. в размере 61 840 057, 73 руб., из которых: 58 786 655 руб. - сумма основного долга; 2 400 590,45 руб. - сумма просроченных процентов; 12 526,01 руб. - сумма просроченных комиссий; 10 110 руб. - пени, начисленные на основной долг; 630 176,27 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника. Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 № 16АП-565/2023 по делу № А61-245/2022 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.01.2023 по делу № А61-245/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу – банка на его правопреемника - ФИО3 В удовлетворении ходатайства о замене заявителя - банка на ФИО8 отказано. Заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении ООО "Арсико" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (адрес для направления корреспонденции: 355035, 

<

...>). В третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Арсико" включены требования ФИО3 в размере 61 840 057, 73 руб., из которых: 58 786 655 руб. - сумма основного долга; 2 400 590,45 руб. – сумма просроченных процентов; 12 526,01 руб. - сумма просроченных комиссий; 10 110 руб. - пени, начисленные на основной долг; 630 176,27 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника. Арбитражному суду Республики Северная Осетия - Алания постановлено назначить судебное заседание по результатам рассмотрения отчета временного управляющего за период процедуры наблюдения. 

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО3 на ФИО2 в части требований в размере 61 840 057, 73 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2025 по делу № А61-245/2022 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арсико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на ФИО2 на сумму требований в размере 61 840 057 руб. 73 коп., как обеспеченных залогом имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Арсико» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках дела № А61-245/2022. В отдельное производство выделен обособленный спор по заявлению ФИО1 об исключении ФИО3 из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Арсико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2025 по делу № А61-245/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной аффилированностью ФИО2 с ООО «Арсико»; искусственностью разыгранного спора по решению Ардонского районного суда РСО-Алания от 02.12.2021 по делу № 2-1074/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 заемных денежных средств на сумму 76 728 075,61 руб.; тем, что при утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А61-2719/21) нарушен порядок погашения требований залогового кредитора; правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2024 № 305-ЭС24-10389.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2025 по делу № А61-245/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения норм Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве необходимо руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Одним из оснований перехода процессуальных прав и обязанностей в правоотношении является уступка требования, которая допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом недействительность перехода прав (требований) в материальном правоотношении (наличие противоречий сделки закону) ведет к отсутствию правовых оснований перехода прав в процессуальном правоотношении (отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве недостаточно ограничится исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства, в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследованию реальность правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из норм Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом удовлетворении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Из материалов дела усматривается, и установлено, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А61-245/2022, должник 07.02.2011 зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, расположен по адресу: 362025, 

<

...>. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.01.2023 № 8 по признаку недействующего юридического лица. 27.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2211500560005 о назначении ликвидатора ФИО1 ЕГРЮЛ содержит сведения о ФИО1 как об участнике общества с 07.02.2011. Основным видом деятельности общества является ОКВЭД 46.71 "Торговля оптовым твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами".

21.12.2015 банк и должник (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 152602/0012 (далее - договор).

Банком была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 800 тыс. рублей, под 18,62 % годовых. Окончательный срок погашения заемных средств установлен п. 1.6. Договора - 19.12.2017. Должник и банк в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.12.2015 № 152602/0012 заключили ряд договоров, в том числе: договоры о последующем залоге оборудования от 21.15.2015 № 152602/0012-5, от 28.10.2015 № 152602/0012-5/1, дополнительное соглашение к нему от 07.07.2016 № 1; договоры о последующей ипотеке от 21.12.2015 № 152602/0012-7.2/1, № 152602/0012-7.2/2, заключенные с ФИО10 (предметы ипотеки – объекты недвижимости, расположенные по адресу; РСО-Алания, 

<

...>"а", кв. 58, "а2, кв. 49); договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 21.12.2015 № 152602/0012-13.1, заключенный банком и ФИО10 о передаче простого векселя с залоговой стоимостью 1 491 500 рублей; договоры поручительства от 21.12.2015 № 152602/0012-9/1 - № 152602/0012-9/4, заключенные банком и ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и от 05.05.2017 

<

***>, заключенный с ФИО2

24.12.2015 банк и должник заключили кредитный договор 

<

***>. Во исполнение договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 200 тыс. рублей под 21,74% годовых с окончательным сроком возврата кредита 23.12.2020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2015 

<

***> должник и банк заключили ряд договоров, в том числе: договоры о последующем залоге оборудования от 24.12.2015 

<

***>-5, дополнительное соглашение к нему от 07.07.2016 № 1, от 25.12.2015 

<

***>-5/1, от 05.05.2017 

<

***>-5/2, заключенного банком и ФИО2; договор об ипотеке от 05.05.2017 

<

***>-7.2/6, заключенный с ФИО2. (предметы ипотеки - земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу; РСО-Алания, 

<

...>), дополнительное соглашение к нему от 27.10.2017 № 1; договор о последующем залоге векселя с залоговым индоссаментом от 24.12.2015 

<

***>-13.1 , заключенный банком и ФИО10 о передаче простого векселя с залоговой стоимостью 1 491 500 рублей; договоры поручительства от 24.12.2015 

<

***>-9/1 - № 152602/0012-9/4, заключенные банком и ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10, от 05.05.2017 

<

***>-9/5, заключенный с ФИО2, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2017, от 05.05.2017 

<

***>-9/8, заключенный с ФИО11, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2017 № 1.

07.07.2016 банк и должник заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 162603/0006. Во исполнение договора банком была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 40 млн рублей, под 17,20 % годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 25.06.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.07.2016 № 162603/0006 общество и банк заключили ряд договоров, в том числе: договоры о последующем залоге оборудования от 07.07.2016 № 162603/0006-5/1, от 07.07.2016 № 162603/0006-5/2; договоры о последующей ипотеке от 07.07.2016 № 162603/0006-7.2/1, № 162603/0006-7.2/2, заключенные с ФИО10 (предметы ипотеки - объекты недвижимости, расположенные по адресу; РСО-Алания, 

<

...> "а", кв. 49, кв. 58 "а"); договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 07.07.2016 № 162603/0006-13.1, заключенный банком и ФИО10 о передаче простого векселя с залоговой стоимостью 1 491 500 руб.; договоры поручительства физических лиц от 07.07.2016 № 162603/0006-9/1 - № 162603/0006-9/4, заключенные банком и ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10. и от 05.05.2017 № 162603/0006-9/5, заключенный с ФИО2; договор поручительства юридического лица от 05.05.2017 № 162603/0006-9/8, заключенный с ООО "Ир-Ойл".

Должник передал банку в залог оборудование и недвижимое имущество.

Таким образом, общая сумма задолженности должника по кредитным договорам составляет 61 866 178 рублей 45 копеек, из которых: 58 812 775 рублей 72 копейки - основной долг; 2 400 590 рублей 45 копеек - просроченные проценты; 12 526 рублей 01 копейка - просроченные комиссии; 10 110 рублей - пени, начисленные на основной долг; 630 176 рублей 27 копеек - пени, начисленные на просроченные проценты.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28.12.2017 по делу № 2-1996/2017 утверждено мировое соглашение между банком и должником, ООО "Ир-Ойл", ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12, по условиям которого сумма задолженности солидарных ответчиков по кредитным договорам составляет 11 994 596 рублей 06 копеек (с учетом государственной пошлины в размере 66 000 рублей). Солидарные ответчики принимают на себя обязательства по погашению суммы задолженности, указанной в мировом соглашении согласно графику погашения задолженности.

Данное мировое соглашение не исполнено.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.08.2019 по делу № 2-857/2019 солидарно с должника, ООО "Ир-Ойл", ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО11 A3., ФИО12 взысканы проценты: по договору об открытии кредитной линии от 21.12.2015 № 152602/0012 в размере 1 641 851 рубль 01 копейки; по договору об открытии кредитной линии от 25.12.2015 

<

***> в размере 1 077 318 рублей, по договору об открытии кредитной линии от 07.07.2016 № 162603/0006 в размере 5 055 456 рублей 86 копеек.

Названным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО10, ФИО2, должнику. В том числе, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - нежилые здания и земельный участок, а также оборудование, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Неисполнение условий мирового соглашения послужило основанием для обращения банка в Федеральную службу судебных приставов.

Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2022 заявление банка принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.12.2022 объединены в одно производство заявления банка о признании должника банкротом и о процессуальной замене заявителя на ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.01.2023 произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу - АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ФИО3, в удовлетворении ходатайства о замене заявителя - АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ФИО8 отказано. Требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, в третью очередь включены требования ФИО3 в размере 61 840 057, 73 руб., из которых: 58 786 655 руб. - сумма основного долга; 2 400 590,45 руб. - сумма просроченных процентов; 12 526,01 руб. - сумма просроченных комиссий; 10 110 руб. - пени, начисленные на основной долг; 630 176,27 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А61-245/2022 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.01.2023 по делу № А61-245/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу - банка на его правопреемника - ФИО3 В удовлетворении ходатайства о замене заявителя - банка на ФИО8 отказано. Заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении ООО "Арсико" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа. В третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Арсико" включены требования ФИО3 в размере 61 840 057, 73 руб., из которых: 58 786 655 руб. - сумма основного долга; 2 400 590,45 руб. - сумма просроченных процентов; 12 526,01 руб. - сумма просроченных комиссий; 10 110 руб. - пени, начисленные на основной долг; 630 176,27 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела № А61-2719/2021 на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2022 по делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в размере 61 866 178 рублей 45 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Исходя из определения от 24.02.2022 по делу № А61-2719/2021 основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности, возникшей из кредитных договоров от 21.12.2015 № 152602/0012, от 24.12.2015 

<

***>, от 07.07.2016 № 162603/0006, заключенных между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Арсико», договора поручительства физического лица 

<

***> от 05.05.2017, заключенного между банком и ФИО2, договора о залоге оборудования 

<

***>-5/2 от 05.05.2017, заключенного между банком и ФИО2, договора об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.2/6 от 05.05.2017, с ипотекой земельного участка, заключенного между банком и ФИО2, договора поручительства физического лица № 162603/0006-9/5 от 05.05.2017, заключенного между банком и ФИО2 Наличие неисполненных обязательств должника подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.08.2019 о взыскании с ООО «Арсико», ООО «Ир-Ойл», ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12 в пользу банка солидарно упомянутой выше задолженности, вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28.12.2017 об утверждении мирового соглашения между банком и ООО «Арсико», ООО «Ир-Ойл», ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12, по условиям которого ответчики обязуются выплатить задолженность по кредитным договорам в размере 11 928 586,60 руб., из которой: 11 850 000 руб. - срочный основной долг; 78 586,60 руб. - срочные проценты. Также указанным определением с ответчиков были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. и 60 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2023 по делу № А61-2719/2021 произведена замена кредитора - АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ФИО8 с суммой требований в размере 61 840 057 руб. 73 коп. в реестре требований кредиторов ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2022 по делу № А61-2719/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 21.11.2023, произведена замена кредитора - ФИО8 на его правопреемника - ФИО3 с суммой требований в размере 61 840 057 руб. 73 коп., как обеспеченных залогом имущества должника в реестре требований кредиторов ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2022 по делу А61-2719/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-9296 от 23.06.2023 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены в третью очередь требования ФИО3 в размере 76 728 075 руб. 61 коп., из них: 71 990 755 руб.-основной долг, 4 677 320 руб. 61 коп. -проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.01.2024 по делу А61-2719/2021 утверждено мировое соглашение от 28.11.2023.

Из пункта 4.1.2. мирового соглашения следует, что ФИО2, в счет погашения задолженности перед ФИО3 в размере 100 295 281,7 рублей, из которых: требования, обеспеченные залогом, составляют 61 840 057,73 рублей, из них: 61 199 771,46 рублей - основной долг, 640 286,27 рублей - штрафные санкции; требования, не обеспеченные залогом, составляют 38 455 223,97 рублей - основной долг, обязуется в течение одного года с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, передать в собственность ФИО3 следующее недвижимое имущество:

П. 

№№

Характеристики недвижимого 

имущества

Адрес

Стоимость (руб.)

1

Земельный участок, площадь: 21598 +/- 51 кв.м., кадастровый номер: 15:03:0011103:2

Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>

37 370 920,00

2

Здание, назначение нежилое, площадь: 11,4 кадастровый номер:

15:03:0011205:126

Республика северная Осетия-Алания, 

<

...>

222-б

1 241 031,75

3

Сооружение, нежилое, площадь 14,3 кв.м., кадастровый номер:

15:03:0011205:123

Республика северная Осетия-Алания, 

<

...>

222-б

444 367,00

4

Сооружение, нежилое, площадь 14,9 кв.м., кадастровый номер:

15:03:0011205:122

Республика северная Осетия-Алания, 

<

...>

222-б

463 367,50

5

Сооружение, нежилое, площадь 9,6 кв.м., кадастровый номер:

15:03:0011205:124

Республика северная Осетия-Алания, 

<

...>

222-б

188 904,00

6

Сооружение, нежилое,

площадь 22,1 кв.м., кадастровый номер: 15:03:0011205:120

Республика северная Осетия-

Алания, 

<

...>

222-б

686 747,25

7

Сооружение, нежилое, площадь 180 кв.м., кадастровый номер: 15:03:0011205:127

Республика северная Осетия-Алания, 

<

...>

222-б

4 044 657,00

8

Сооружение, нежилое, площадь 62 кв.м., кадастровый номер: 15:03:0011205:121

Республика северная Осетия-Алания, 

<

...>

222-б

6 522 736,50

9

Сооружение, нежилое, площадь101,3 кв.м., кадастровый номер: 15:03:0011205:125

Республика северная Осетия-Алания, 

<

...>

222-б

2 782 743,50

Всего на сумму 53 745 474,5 рублей

а также передать в собственность Кредитору 1 следующее движимое имущество:

№п/п

Наименование оборудования

Год выпуска

Заводской номер

Основные технические характеристики

Местоположение

Стоимость (руб.)

1

Емкость высокого давления, 54 куб.м.

2004

3218

Полный объем резервуара - 54,7 куб.м., габаритные размеры - длина 9 610 мм, диаметр 2 770 мм, высота 2850 мм, диаметр горловины 600 мм

РСО-Алания, 

<

...>

2 453 455,55

2

Емкость высокого давления, 54 куб.м.

2004

62

2 453 455,55

3

Емкость высокого давления, 54 куб.м.

2004

925

2 453 455,55

4

Емкость высокого давления, 54 куб.м.

2004

766

2 453 455,55

5

Емкость высокого давления, 54 куб.м.

2004

559

2 453 455,55

6

Емкость высокого давления, 54 куб.м.

2004

9228

2 453 455,55

7

Резервуар для хранения ГСМ, 1 000 куб.м.

2004

б/н

Высота 7 690 мм, наружный диаметр 13 000 мм, материал обечайки и днища резервуара - СЗсп5ГОСТ14637-69, объем 800 куб.м., класс опасности - 3 класс по ГОСТ 12.1.007-76, воспламеняемость - 40 С, температура самовоспламенения - 320 С

5 055 605,75

8

Резервуар для хранения ГСМ, 1 000 куб.м.

2004

б/н

5 055 605,75

9

Резервуар для хранения ГСМ, 1 000 куб.м.

2004

б/н

5 055 605,75

10

Резервуар для хранения ГСМ, 1 000 куб.м.

2004

б/н

5 055 605,75

11

Резервуар для хранения ГСМ 850 куб.м.

2004

б/н

Высота 6 000 мм, наружный диаметр 13 000 мм, материал обечайки и днища резервуара -ВСЗсп5ГОСТ14637-69, объем 800 куб.м., класс опасности – 3 класс по ГОСТ 12.1.007-76, воспламеняемость -40 С, температура самовоспламенения - 320 С

4 460 828,45

12

Резервуар для хранения ГСМ 850 куб.м.

2004

б/н

4 460 828,45

13

Весы автомобильные для статического Взвешивания «Магистраль» БВ 60 000 А18

2010

114

Максимальная масса - 60 т., размеры платформы – длина 18 м., ширина 3 м., цена деления 10 кг.

2 684 994,00

Итого: 46 549 807,20 рублей

Согласно пункту 4.1.3. мирового соглашения помимо обязательств, установленных пунктом 4.1.2. настоящего мирового соглашения, ФИО2 принимает на себя обязанность в течение 3 лет с даты утверждения настоящего мирового соглашения уплатить ФИО3, денежные средства в размере 38 272 851,64 рублей - основной долг.

В соответствии с пунктом 4.2. мирового соглашения после передачи ФИО2 ФИО3 имущества, указанного в пункте 4.1.1. настоящего мирового соглашения, требования ФИО3 к ФИО2, обеспеченные залогом, будут отсутствовать, а требования ФИО3 к ФИО2, не обеспеченные залогом составят 38 272 851,64 рублей -основной долг.

Пунктом 4.3. мирового соглашения установлено, что передача должником кредитору недвижимого и движимого имущества, указанного в п. 4.1.2. настоящего мирового соглашения регулируются заключаемыми между ними соглашениями об отступном.

26.02.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 вышеуказанное движимое и недвижимое имущество.

Как следует из представленных в материалы дела ФИО3 выписок из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:03:0011103:2 и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, поименованные в вышеуказанном мировом соглашении, зарегистрированы за ФИО3 на основании соглашения об отступном от 26.02.2024, заключенном в соответствии с п. 4.3. мирового соглашения.

В связи с чем, ФИО2, являясь поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Арсико» по кредитным договорам от 21.12.2015 № 152602/0012, от 24.12.2015 

<

***>, от 07.07.2016 № 162603/0006, заключенным между ООО "Арсико" и АО "Россельхозбанк", в полном объеме исполнил обязательства перед залоговым кредитором ФИО3 (правопреемником АО "Россельхозбанк") на сумму 61 840 057 руб. 73 коп.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума № 45) по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума № 45 согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При этом, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

ФИО6, ФИО1 указывают на аффилированность ФИО2 с ООО «Арсико», которая по ее мнению заключалась в том, что на кредитные денежные средства, полученные от АО «Россельхозбанк» на общую сумму 61 840 057,73 руб. в 2014-2015 годы, ООО «Арсико» приобретало нефтепродукты, которые затем реализовывало ООО «Рома» на основании возмездных сделок, за которые получало от ООО "Рома" оплату. При этом, учредителем и директором ООО «Рома» в 2014 - 2015 годы являлся ФИО14 - отец заявителя по настоящему делу ФИО2

ФИО3 и представитель заявителя отрицали аффилированность (заинтересованность) по отношению к ООО «Арсико», иным поручителям (залогодателям), а также родственные или свойственные отношения лиц, контролировавших деятельность основного заемщика - ООО «Арсико».

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Между тем, наличие у должника и ООО «Рома» договорных отношений (по мнению апеллянта), а также наличие родственных отношений между заявителем ФИО2 и руководителем ООО «Рома», не свидетельствует о том, что ФИО2 надлежит рассматривать как заинтересованное либо аффилированное по отношению к должнику лицо, при том, что действующее законодательство, в том числе положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О защите конкуренции" не устанавливают признаки аффилированности либо заинтересованности по указанным обстоятельствам.

Третьими лицами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных признаков фактической или юридической аффилированности ФИО2 и (или) ФИО14, и (или) ООО "Рома" с ООО "Арсико".

В материалы дела не представлены доказательства заключения и исполнения договоров поставки нефтепродуктов должником в адрес ООО «Рома». Более того, не представлены доказательства наличия у ООО «Рома» задолженности перед должником. В деле нет доказательств общности экономических интересов должника и заявителя.

Кроме того, кредитные договоры, договоры поручительства и залога с ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10 заключены 21.12.2015, 24.12.2015, 07.07.2016, то есть одновременно.

В свою очередь, договоры поручительства 

<

***>, 

<

***>-9/5, 162603/0006-9/5, залога оборудования 

<

***>-5/2, ипотеки 

<

***>-7.2/6 с ФИО2 заключены 05.05.2017, то есть значительно позже получения ООО «Арсико» кредитных денежных средств.

Следовательно, ФИО2 предоставлено обеспечение за исполнение обязательств ООО «Арсико» после фактического получения ООО «Арсико» финансирования и распределения его по своему усмотрению в соответствии с целями экономической деятельности.

При этом, в договорах поручительства, заключенных между ФИО2 и банком 05.05.2017 отсутствует указание на то, что поручительство по обязательствам ООО «Арсико» является совместным с поручительствами ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии воли ФИО2, направленной на распределение в отношениях с иными поручителями последствий неисполнения основного обязательства должником ООО «Арсико».

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договоров поручительства, заключенных между ФИО2 и банком, 05.05.2017 во исполнение обеспечения исполнения кредитных договоров 

<

***>, №152602/0014-9/5, №162603/0006-9/5, совместными с договорами поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10 в момент заключения должником кредитных договоров и фактического получения денежных средств (пункт 15 Постановления Пленума № 45).

Соответственно, к правоотношениям из договоров поручительства от 05.05.2017 по договорам 

<

***>, 

<

***>-9/5, № 162603/0006-9/5, залога оборудования от 05.05.2017 

<

***>-5/2 и ипотеки от 05.05.2017 

<

***>-7.2/6, заключенных между ФИО2 и банком, подлежат применению положения пункта 14 Постановления Пленума № 45 о том, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии доказательств наличия фактической или юридической аффилированности ФИО2 по отношению к ООО "Арсико".

Следует отметить, что предоставление ФИО2 обеспечения исполнения кредитных договоров осуществлено при отсутствии у ООО «Арсико» признаков неплатежеспособности (банкротства), определяемых по правилам статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 ГК РФ).

Ввиду разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения обязательства.

По смыслу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направлены на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав.

Поскольку ФИО2 произведено исполнение обязательств ООО «Арсико» перед ФИО3, в связи с чем к ФИО2 перешли все права кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров 

<

***> от 24.12.2015, № 152602/0012 от 21.12.2015; № 162603/0006 от 07.07.2016, а также все права по обеспечивающим данное обязательство договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта, что при утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А61-2719/21) нарушен порядок погашения требований залогового кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2024 по делу № А61-2719/2021 об утверждении мирового соглашения.

Правовая позиция, отраженная в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2024 № 305-ЭС24-10389, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2025 по делу № А61-245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов