ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8056/2022

06 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17408/2023) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.04.2023 по делу №А21-8056/2022, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО4 в рамках исполнительных производств №117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 и № 77046/19/39001-ИП от 15.08.2019,  заинтересованное лицо: УФССП по Калининградской области, третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО5,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининград ФИО4, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 по исполнительному листу ФС № 034103103 от 21 июля 2020 года и №77046/19/39001-ИП от 15.08.2019 по исполнительному листу № ФС026874212 2 от 25.02.2019, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А21-3928/2017 от 09.07.2020, определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А21-3928/2017 от 07.02.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининград ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и действующий финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5

Решением арбитражного суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Судом апелляционной инстанции были удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие в нем не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3928/2017 от 28.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311392611600028, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу № А21-3928/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 по истребованию, изъятию транспортного средства: МЕРСЕДЕС Е 320 СDI АVАNТGАRDЕ, год выпуска: 1997, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, шасси: ---, цвет: ТЕМНО-СИНИЙ, рабочий объем (см?): 3226.0, мощность (кВт/л.с.): 145/197, тип: 3 легковые автомобили седан с комплектом ключей и документами на транспортное средство у должника ФИО8 О. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3, обязал должника ФИО8 передать финансовому управляющему ФИО3 сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и другие сведения, перечисленные в ходатайстве финансового управляющего. 

Для исполнения вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом Калининградской области выданы исполнительные листы ФС №034103103 от 21.07.2020, и ФС №026874212 от 25.02.201, которые в последующем направлены финансовым управляющим в ОСП Ленинградского района города Калининграда. 

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО4 возбуждены исполнительные производства №117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 и №77046/19/39001-ИП от 15.08.2019. 

11.04.2022 финансовым управляющим направлено заявление в ОСП Ленинградского района города Калининград о представлении информации о ходе исполнительного производства №117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 по исполнительному листу ФС № 034103103 от 21.07.2022 и №77046/19/39001-ИП от 15.08.2019 по исполнительному листу № ФС026874212 от 25.02.2019, о принятых мерах, произведенных мероприятиях по исполнению решения суда и об их результатах. 

Указанное письмо было получено Отделом, однако, по состоянию на сегодняшний день ответа не поступило, получить запрашиваемую информацию от ОСП Ленинградского района города Калининград самостоятельно не удалось. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 по исполнительному листу ФС № 034103103 от 21.07.2020 и №77046/19/39001-ИП от 15.08.2019 по исполнительному листу № ФС026874212 от 25.02.2019, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А21-3928/2017 от 09.07.2020г., определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А21-3928/2017 от 07.02.2019, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив факта нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения действующего законодательства, поскольку: не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не сообщил информацию о ходе исполнительного производства в установленный срок. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания требования исполнительных документов не исполнены. 

Исполнительные производства возбуждены 15.08.2019 и 07.09.2020 соответственно. 

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом были совершены следующие действия: начиная с 15.08.2019, направлялись запросы в регистрирующие органы и контролирующие организации с целью установления имущественного положения должника, совершались исполнительные действия, направленные на установление фактического местонахождения должника. 

После поступления сведений из ГИБДД, судебным приставом-исполнителем 29.03.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

В адрес ФИО2 многократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

Кроме того, начиная с 17.11.2020, судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес должника. Однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий с фото фиксацией. 

В отношении должника было вынесено постановление о принудительном приводе, согласно рапорту по адресу регистрации ФИО8 не проживает, получены сведения о том, что должник возможно проживает по другому адресу. 

В адрес проживания судебным приставом-исполнителем совершались выходы, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. 

06.10.2022 из отделения организации исполнительного розыска поступил ответ о том, что информация о передвижении транспортного средства МЕРСЕДЕС Е 320 г/н 

<

***> отсутствует. 

В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

В рамках исполнительного производства № 154256/21/39001-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске, а в последующем исполнительное производство №117438/20/39001-ИП было приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. 

Данные обстоятельства подтверждаются сводками по исполнительным производствам, копиями вынесенных постановлений и требований, пояснениями судебного пристава. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.04.2023 по делу №А21-8056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская