ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43204/2020

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2024 года

15АП-10163/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании  секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., после перерыва в судебном заседании  секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Снаб»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 по делу №А53-43204/2020 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению образования г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Снаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению образования г. Таганрога (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 289 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 решение от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 180 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 30 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 с управления в пользу общества взысканы расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению истца, действия истца по обращению за юридической помощью к профессиональному адвокату, практикующему в Ставропольском крае, Ростовской области, были обоснованными, для исключения завышения размера оплаты услуг представителя и недопущения чрезмерности взыскиваемой суммы издержек следует исходить из средних цен на рынке юридических услуг именно в Ставропольском крае.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании, начатом 17.09.2024, объявлен перерыв до 24.09.2024 до 09 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2024 в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Представитель ООО «Офис-Снаб» ввиду технических неполадок к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился, посредством чата ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках» (далее – Постановление №1) суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Как видно из материалов дела, в составе заявленной обществом суммы судебных расходов (180 000 рублей) значились 30 000 рублей судебных расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, оплаченных платежным поручением от 05.05.2023 №43 (т. 1, л. 

<

...>).

В обоснование заявления общество указало, что 22.12.2020 заключило соглашение об оказании юридической помощи с Некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Фин Юр» (в последующем переименовано в Первое адвокатское бюро Ставропольского края) по вопросу подготовки, подачи искового заявления и участия в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с Управления образования г. Таганрога неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта №168 от 28.04.2020. 

02.02.2022 к соглашению от 22.12.2020 сторонами соглашения было заключено дополнительное соглашение, согласно которого дополнительно стороны в пункте 3.1 предусмотрели оплату: 

«При повторном рассмотрении дела №А53-43204/2020 в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа стоимость поручений определяется сторонами настоящего соглашения в следующем размере:

30 000 рублей за подготовку, подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области, по вопросу взыскания с Управления образования г. Таганрога судебных расходов (расходов на оплату услуг адвоката) в рамках гражданского дела №А53-43204/2020, в случае удовлетворения исковых требований доверителя».

Суд исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12. 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявленных к возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным, несоответствующим сложности спора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом оценки разумности понесенных обществом судебных расходов при рассмотрения заявления о взыскании представительских расходов и принципа их соразмерности нарушенному праву общества, объема и сложности выполненной представителем общества работы, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не привел мотивов, расчетов и доказательств, обосновывающих снижение суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до определенной суммы (1 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 18 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства –                   70 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства –                   35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость учета объема процессуальных действий, совершенных представителем заявителя.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов, при этом истец не указал, что расходы заявлены в том, числе и за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Составление заявления о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции не трудоемким, не требующим специальных интеллектуальных познаний и не занимающим продолжительное количество времени.

Повторно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объема фактически выполненной представителем работы по оставлению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером вознаграждения представителя за подготовку, подачу заявления по вопросу взыскания судебных расходов является сумма в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом при первоначальном и повторном рассмотрении дела было подготовлено четырнадцать процессуальных документов.

Учитывая, что суд кассационной инстанции признал обоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя со 180 000 рублей до 75 000 рублей, апелляционным судом расчет взысканной судом первой инстанции суммы расходов (75 000 рублей) произведен путем простого деления на количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, в соответствии с которым стоимость каждого документа составила 5 357 рублей.

При этом доводы истца о том, что подлежали применению расценки именно в Ставропольском крае, поскольку представитель истца является адвокатом, практикующем в Ставропольском крае, не принимаются судом, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Ссылка истца на судебные акты по делам №№А63-18144/2020, А63-16996/2020, А63-18647/2020, не принимаются, поскольку в рамках вышеуказанных дел взыскивались расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в целом, а не расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов за подготовку, подачу заявления по вопросу взыскания судебных расходов в размере 6 000 рублей является обоснованной и разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 по делу №А53-43204/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Взыскать с Управления образования г. Таганрога (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Снаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев