СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-20720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гойник А.В. с    использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10042/2019(1)) на определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20720/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» (630087, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возвращении заявления ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» - ФИО3 (доверенность от 02.09.2019), ФИО4 (доверенность от 02.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 заявил 04.09.2019 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в связи с наличием задолженности в размере 371 864 руб. 33 коп.

Определением от 11.09.2019 отказано в принятии заявления ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй». Возвращено кредитору заявление и приложенные к нему документы.

С вынесенным определением не согласился ФИО2,  (далее - апеллянт), который обратился с апелляционной жалобой. Просит определение отменить, направить заявление ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве в суде первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что ошибочен вывод суда о том, что требование заявителя к должнику составляет менее 300 тысяч рублей. Задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2017. Долг составляет 334 707 руб. Исполнительный лист предъявлялся к исполнению. 

В возражениях ООО «Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» указывает, что определение суда обоснованно. Задолженность, имеющаяся перед ФИО2, не может учитываться при определении признаков банкротства. Требования погашены в части. Долг составляет 32 157,33 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» поддержал представленные письменные возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При этом апелляционный суд учитывает, что апеллянтом подано ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия в нем представителя ФИО5 

Апелляционный суд исходит из того, что основания отложения судебного заседания указаны в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. При этом должна быть установлена уважительность причин неявки в судебное заседание.

ФИО2  ссылается на то, что представитель апеллянта  не может явиться  в апелляционный суд , так как будет находиться Указывает, что отзыв ООО «Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» получен 14.10.2019.

Апелляционный суд учитывает, что обоснование невозможности участия самого ФИО2 в судебном заседании не представлено. Ссылка на занятость представителя ФИО5 в ином судебном заседании не указывает на уважительность причин неявки в судебное заседание самого ФИО2 Не обоснована необходимость участия ФИО5 в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Новосибирска, а не в настоящем судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 не лишен права иметь нескольких представителей. Он также мог (в том числе и с помощью представителя) заблаговременно направить в суд какие-либо дополнения, пояснения по существу спора. Однако, этого сделано не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуется положениями части 3 статьи 158 АПК РФ и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ФИО2 и его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о признании банкротом ООО «Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» поступило в арбитражный суд после ранее поступивших заявлений ООО «Завод модульных котельных «Энергия» и ФИО6.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что требования ФИО2 основаны на решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2017 по делу №2-424-2017, которым с ООО «ИСК «Базис-Строй» взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общем размере 242 500 руб., а также неустойка с 17.01.2017 по день исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленной на цену договора – 1 770 000 руб., за каждый день просрочки.

Судебный акт вступил в законную силу 28.02.2017.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Соответствующие разъяснения содержатся в  пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 7 названного Постановления корреспондируют положениям разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Для возбуждения дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий:  размер требований к должнику превышает триста тысяч рублей;  обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом  подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, указанная ФИО2 задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства ООО «ИСК «Базис-Строй».

Иной задолженности ООО «ИСК «Базис-Строй», которая бы соответствовала требованиям ст. 4 Закона о банкротстве применительно к установлению признаков банкротства, не указано заявителем. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не допущено нарушение установленного порядка рассмотрения заявления ФИО2

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20720/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                              ФИО1