АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7716/2025

20 марта 2026 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.Ю., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, 295000, 

<

...>)

о взыскании

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ»

о взыскании,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», согласно которого просит суд взыскать:

? сумму задолженности по договору поставки № 294-05/24К от 7 октября 2024 года в размере 2 661 535,90 рублей;

? сумму пени (по состоянию на 06.03.2025) в размере 133 076,79 рублей;

? сумму неустойки рассчитанную за период с 25.04.2025 по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки;

? сумму оплаченной государственной пошлины в размере 107 938 рублей.

Определение суд принял к производству исковое заявление.

Со встречным исковым заявлением в суд обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ» пеню за просрочку исполнения обязательств по договору №294-05/24К от 07.10.2024 в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от суммы неисполненных обязательств заявленного объема товара по Договору в размере 44 204,29 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определение суд принял к производству встречное исковое заявление.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого обществом просит суд взыскать:

? сумму задолженности по договору поставки № 331-05/24К от 21 октября 2024 года в размере 8 120 235,20 рублей;

? сумму пени (по состоянию на 06.03.2025) в размере 406 011,76 рублей;

? сумму оплаченной государственной пошлины в размере 280 787 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого общество представило контрасчёт неустойки по встречному иску и просит, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизит размер неустойки.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 12.03.2026 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель истца и ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 12.03.2026 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ФАРМРУ» (далее – Поставщик, Истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки лекарственного средства (Олапариб) № 294-05/24К от «07» октября 2024 г. (далее – Договор), в рамках которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Договор заключен на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация», по результатам проведения запроса котировок в электронной форме - извещение №32413990958, согласно Протоколу рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме №32413990958 от «24» сентября 2024 года.

Наименование, количество, стоимость Товара определены в Приложении №1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Цена Договора составляет 4 223 340.00 (Четыре миллиона двести двадцать три тысячи триста сорок рублей ноль копеек) руб., в том числе НДС-10%: 383 940,00 (Триста восемьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей ноль копеек) руб.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора оплата за Товар производится Покупателем после приёмки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счёта, счёта-фактуры, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счёта, счёта-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставка Товара производится на условиях доставки силами и за счёт Поставщика на склад Покупателя по адресу: 

<

...> (Центральный аптечный склад ГУП РК «Крым-Фармация»).

Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 4 223 340,00 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 3797 от 28.10.2024 года (подписана Покупателем 01.11.2024 г.).

Ответчик осуществил частичную оплату Товар на сумму 1 561 804,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

1). Платежное поручение № 4093 от 10.12.2024 на сумму 433 300,80 рублей с назначением платежа: (ИНН 

<

***>; КПП 910201001) Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМ-ФАРМАЦИЯ" 295006, Россия, Респ. Крым, , г. Симферополь, , ул.

2). Платежное поручение № 54 от 10.01.2025 на сумму 410 086,31 рублей с назначением платежа: оплата за медикаменты согласно накладной № 3797 (ч/о) договор 294- 05/24К в т.ч. НДС 10% - 37 280.57 рублей.

3). Платежное поручение № 287 от 27.01.2025 на сумму 718 416,99 рублей с назначением платежа: оплата за медикаменты согласно накладной № 3797 (ч/о) договор 294- 05/24К в т.ч. НДС 10% - 65 310.64 рублей.

По состоянию на 24.04.2025 год оплата за товар, полученный и принятый Покупателем на оставшуюся сумму 2 661 535,90 руб., не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, что подтверждается квитанцией.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на общую сумму подтверждается материалами дела.

Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 4 223 340,00 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 3797 от 28.10.2024 года (подписана Покупателем 01.11.2024 г.).

Ответчик осуществил частичную оплату Товар на сумму 1 561 804,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

1). Платежное поручение № 4093 от 10.12.2024 на сумму 433 300,80 рублей с назначением платежа: (ИНН 

<

***>; КПП 910201001) Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМ-ФАРМАЦИЯ" 295006, Россия, Респ. Крым, , г. Симферополь, , ул.

2). Платежное поручение № 54 от 10.01.2025 на сумму 410 086,31 рублей с назначением платежа: оплата за медикаменты согласно накладной № 3797 (ч/о) договор 294- 05/24К в т.ч. НДС 10% - 37 280.57 рублей.

3). Платежное поручение № 287 от 27.01.2025 на сумму 718 416,99 рублей с назначением платежа: оплата за медикаменты согласно накладной № 3797 (ч/о) договор 294- 05/24К в т.ч. НДС 10% - 65 310.64 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составляет 2 661 535,90 рублей.

До настоящего времени ответчик не произвёл оплату за поставленный товар.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 294-05/24К от 7 октября 2024 года в размере 2 661 535,90 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени (по состоянию на 06.03.2025) в размере 133 076,79 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5. договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 03.12.2024 по 24.04.2025.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 223 340,00

03.12.2024

Новая задолженность на 4 223 340,00 руб.

4 223 340,00

03.12.2024

10.12.2024

8

21

4 223 340,00 ? 8 ? 1/300 ? 21%

23 650,70 р.

3 790 039,20

10.12.2024

Оплата задолженности на 433 300,80 руб.

3 790 039,20

11.12.2024

10.01.2025

31

21

3 790 039,20 ? 31 ? 1/300 ? 21%

82 243,85 р.

3 379 952,89

10.01.2025

Оплата задолженности на 410 086,31 руб.

3 379 952,89

11.01.2025

27.01.2025

17

21

3 379 952,89 ? 17 ? 1/300 ? 21%

40 221,44 р.

2 661 535,90

27.01.2025

Оплата задолженности на 718 416,99 руб.

2 661 535,90

28.01.2025

24.04.2025

87

21

2 661 535,90 ? 87 ? 1/300 ? 21%

162 087,54 р.

Сумма основного долга: 2 661 535,90 руб.

Сумма неустойки: 308 203,53 руб.

При этом, учитывая, что получившаяся сумма неустойки превышает 5%, то в соответствии с пунктом 7.5. контракта, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 133076,79 рублей (5%).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты за товар, подлежащей взысканию, составляет 133076,79 рублей .

Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы пени, не представил.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период с 03.12.2024 по 24.04.2025 в размере 133 076,79 рублей.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать сумму неустойки рассчитанную за период с 25.04.2025 по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, требования о взыскании суммы неустойки рассчитанной за период с 25.04.2025 по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Кроме того, от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ» пеню за просрочку исполнения обязательств по договору №294-05/24К от 07.10.2024 в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от суммы неисполненных обязательств заявленного объема товара по Договору в размере 44 204,29 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суд принял к производству встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление мотивировано несвоевременной поставкой товара по договору, ввиду чего покупатель воспользовался правом на начисление неустойки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается, что обществом обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованного в пункте 3.1 договора срока, равного 7 рабочим дням с получения поставщиком от покупателя письменной заявки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки поставки товара, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств заявленного объема товара по договору, но не более 5% этой суммы.

Истцом представлен расчёт по встречному иску, а именно за период с 17.10.2024 по 01.11.2024.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 223 340,00

17.10.2024

Новая задолженность на 4 223 340,00 руб.

4 223 340,00

17.10.2024

27.10.2024

11

19

4 223 340,00 ? 11 ? 1/300 ? 19%

29 422,60 р.

4 223 340,00

28.10.2024

01.11.2024

5

21

4 223 340,00 ? 5 ? 1/300 ? 21%

14 781,69 р.

Сумма основного долга: 4 223 340,00 руб.

Сумма неустойки: 44 204,29 руб.

Суд, проверив представленный покупателем расчет пени за испрашиваемый период, пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически методически неверно, ввиду того, что просрочка исполнения обязательств наступает со следующего дня, а именно 18.10.2024.

Таким образом, судом произведён собственный расчёт за период с 18.10.2024 по 01.11.2024 по ставке, применённой истцом ввиду того, что данная ставке является меньше, относительно ставки на дату исполнения обязательств поставщиком.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 223 340,00

18.10.2024

Новая задолженность на 4 223 340,00 руб.

4 223 340,00

18.10.2024

27.10.2024

10

19

4 223 340,00 ? 10 ? 1/300 ? 19%

26 747,82 р.

4 223 340,00

28.10.2024

01.11.2024

5

21

4 223 340,00 ? 5 ? 1/300 ? 21%

14 781,69 р.

Сумма основного долга: 4 223 340,00 руб.

Сумма неустойки: 41 529,51 руб

Таким образом, взысканию с общества в пользу ГУП РК "Крым-Фармация" подлежит пеня в размере 41 529,51 рублей.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в минимальном размере.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришёл к выводу о том, что с учётом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Ввиду вышеизложенное ходатайство о примении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела следует произвести зачёт присуждаемых каждой из сторон денежных сумм, по результатам которого взыскать с ГУП РК "Крым-Фармация" в пользу общества задолженность по договору поставки в размере сумму задолженности по договору поставки № 294-05/24К от 7 октября 2024 года в размере 2 661 535,90 рублей; сумму пени (по состоянию на 06.03.2025) в размере в размере 91 547,28 рублей -(133 076,79 рублей - 41 529,51 рублей), а также продолжить начисление неустойки рассчитанной за период с 25.04.2025 по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 107938 рублей, тогда как подлежало оплате 108 838 рублей исходя из суммы заявленных требований.

Применительно к статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107938 рублей, в доход федеральной пошлины подлежит взысканию 900 рублей.

Вместе с тем, с учётом частичного удовлетворения иска (ввиду зачёта исковых требований) с ГУП РК "Крым-Фармация" в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107220,61 рублей, которая также подлежит зачёту.

При этом, ГУП РК "Крым-Фармация" также оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, которые подлежат зачету.

Таким образом, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, 295000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97220,60 рублей (107220,61 рублей-10000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ» удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, 295000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) сумму задолженности по договору поставки № 294-05/24К от 7 октября 2024 года в размере 2 661 535,90 рублей; сумму пени (по состоянию на 06.03.2025) в размере в размере 91 547,28 рублей, продолжить начисление неустойки рассчитанной за период с 25.04.2025 по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, взыскать государственную пошлину в размере 97220,60 рублей.

В иной части первоначальных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова