АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4086/2021

г.Чита

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Садко Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 29307,50 руб.

по встречному иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Садко Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании осуществить безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика – представителя не было.

от третьего лица – представителя не было. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Садко Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании долга по заказу-наряду СА 00051632 от 13.05.2020 в размере 10182 руб. 50 коп.,  расходов по организации и проведению экспертного исследования в размере 19885 руб.

Определением суда от 07.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.05.2021 Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Садко Авто» об обязании осуществить безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС № 78 РА 494786 от 02.10.2018, и устранении недостатка, связанного с долгим запуском (несколько секунд) двигателя внутреннего сгорания автомобиля после простоя.

Определением от 27.05.2021 встречное исковое заявление Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-4086/2021.

Определением от 27.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.06.2021 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску о взыскании долга по заказу-наряду СА 00051632 от 13.05.2020 в размере 10182 руб. 50 коп., расходов по организации и проведению экспертного исследования в размере 19125 руб.

Определением от 11.10.2021 суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3.

Определением от 08.12.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо о привлечении к участию в деле  извещено надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:

29.10.2018 между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Садко Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000001954, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику автомобиль, марки «Тойота», модели «Camry», 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС № 78РА 494786 от 02.10.2018, в стандартной спецификации (л.д. 131-135 т. 1).

Передача автотранспортного средства оформлена актом приема-передачи от 12.11.2018 (л.д. 136 т. 1).

ПТС, иные документы переданы покупателю по акту приема-передачи выданных документов от 12.11.2018 (л.д. 140, 138-139 т. 1).

Пунктом 4.2.1 договора установлен гарантийный срок на автомобиль – 36 месяцев от даты продажи.

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось по заказам-нарядам в рамках договоров на выполнение работ (л.д. 141-150 т. 1, л.д. 1-15 т. 2).

В период гарантийного срока согласно претензии от 24.03.2020 ответчик заявил о недостатках топливной системы автомобиля, выражавшихся в длительном запуске автомобиля после простоя, и потребовал от истца их безвозмездного устранения (л.дю. 21-22 т. 2).

13.05.2020 был осуществлен осмотр и диагностика автомобиля с участием ответчика, по результатам которой вины продавца в длительности запуска установлено не было, что зафиксировано актом осмотра автомобиля по заказу-наряду № СА00051632 от 13.05.2020 с приложением фотоматериалов (л.д. 16-20 т. 2). Стоимость работ составила 10182,50 руб.  (л.д. 11-15 т. 2).

Ответчик не согласился с результатами осмотра и диагностики автомобиля (л.д. 25-26 т. 2). 

В связи с чем, письмом от 17.07.2020 № 415 истец предложил ответчику организовать и оплатить проведение независимой экспертизы. В случае установления отсутствия вины продавца, стоимость проведенной экспертизы предлагалось возместить ответчику по соответствующему требованию, либо в судебном порядке (л.д. 27-28 т. 2). 

Письмом от 04.08.2020 № ТУИ 75-08-13/783 ответчик выразил свое согласие на проведение экспертизы (л.д. 29 т. 2).

По результатам проведенного исследования АНО «Судэкс-Чита» составлено заключение специалиста № 834/20 от 10.12.2020, согласно которому причиной затрудненного запуска двигателя является неисправность форсунок из-за применения некачественного топлива (л.д. 38-53 т. 2). 

Истцом произведена оплата стоимости экспертного исследования в размере 15000 руб. платежным поручением № 2310 от 25.12.2020 (л.д. 57 т. 2). Кроме того,  в рамках экспертизы произведены работы по заказу-наряду № СА00057560 от 09.11.2020 (снятие и установка форсунок) на сумму 4125 руб.  (л.д. 3 т. 3).

Общая сумма требований истца составила  29307,50 руб. (10182,50 руб.  + 15000 руб. + 4125 руб.).  

13.01.2021 истец вручил ответчику претензию об оплате от 11.01.2021.

Поскольку ответчик добровольно требования претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании осуществить безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что по истечении одного года использования автомобиля был выявлен недостаток, связанный с долгим запуском (несколько секунд) двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием устранить выявленный в период гарантийного срока недостаток, что истцом не сделано.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании договор купли-продажи № 0000001954 от 29.10.2018 согласно акту приема-передачи от 12.11.2018 ответчик приобрел у истца автомобиль Toyota Camry.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.1, 4.2.1 договора истец гарантировал, что передаваемый ответчику автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев начиная от даты продажи при условии, что пробег не превышает 100000 километров.

В пункте 4.10 договора предусмотрено, что продавец производит гарантийное, обслуживание автомобиля посредством его технического обслуживания (ремонта) и/или замены его комплектующего изделия или его составной части, обеспечивает восстановление работоспособности Автомобиля в случае нарушения штатных режимов функционирования Автомобиля.

Договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в дело представлены.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин назначение экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указал ответчик, по истечении одного года после использования автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток, связанный с долгим запуском (несколько секунд) двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, если недостатки возникли при проведении работ и делают его результат не пригодным для обычного использования, заказчик также потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик завил о безвозмездном устранении недостатков товара.

По результатам проведенной внесудебной экспертизы (заключение специалиста № 834/20 от 10.12.2020) установлено, что недостатки товара (долгий запуск двигателя внутреннего сгорания автомобиля) возникли в результате неисправности форсунок, причиной которой является применение некачественного топлива.

В связи с несогласием ответчика с выводами специалиста, по его ходатайству определением от 11.10.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Имеет ли место быть несвоевременный (длительный) запуск двигателя внутреннего сгорания автомобиля при следующих режимах:

- после одного часа простоя транспортного средства, на горячий (теплый) двигатель, при положительных и отрицательных температурах окружающей среды;

- после 12 часов простоя транспортного средства при положительных и отрицательных температурах окружающей среды?

2) В случае наличия несвоевременного (длительного) запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля при вышеуказанных режимах работы, какова его причина? 

Экспертом подтвержден несвоевременный (длительный) запуск двигателя внутреннего сгорания автомобиля:

после простоя транспортного средства свыше одного часа, на горячий (теплый) двигатель, при положительных температурах окружающей среды (более 2,0 сек. с момента старта запуска);

после 12 часов простоя транспортного средства, при отрицательных температурах окружающей среды (более 2,5 сек.), при положительных температурах окружающей среды (более 3,0 сек.).

Эксперт установил, что причиной несвоевременного (длительного) запуска двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля при вышеуказанных режимах работы, является топливо, способствующее образованию лаков и осадков в элементах топливной системы за время эксплуатации (во внутренних полостях топливных форсунок впускного коллектора в том числе).

Так, согласно заключению эксперта № 144/2-3 от 10.11.2021  (л.д. 81-92 т. 3) в результате проведенных в рамках судебной экспертизы осмотров исследуемого транспортного средства (с 10:00 по 16:10 25.10.2021 г., с 14:00 по 16:30 28.10.2021 г.), диагностических и исследовательских работ, совокупного анализа полученных результатов, экспертом исключены из возможных причин увеличения времени запуска ДВС исследуемого автомобиля:

- неисправность системы зажигания, неисправность топливного инжектора (инжекторов/форсунок) непосредственного впрыска, неисправность топливного насоса контура высокого давления, виду отсутствия кодов ошибок при проведенном неоднократно диагностическом контроле электронных систем ДВС,

- неисправность топливного насоса контура низкого давления, неисправность регулятора давления топлива в сборе, повреждение топливопровода.

Поскольку в ходе проведенного исследования по замеру давления топлива в топливной системе низкого давления после останова ДВС, выявлено падение давления с 410,0 кПа до 265,0 кПа (находиться в диапазоне рабочих показателей, указанных производителем ДВС, не является недостатком), требовалось установить отсутствие негерметичности топливного инжектора (инжекторов/форсунок) впускного коллектора исследуемого ДВС (п. 2.1.), как места возможной утечки топлива и, как следствие, нарушения процесса образования качественной топливо-воздушной смеси - возможной причины несвоевременного запуска ДВС, выраженного в увеличении времени запуска.

Для проверки технического состояния форсунок впускного коллектора исследуемого ДВС, форсунки были демонтированы с мест штатной установки на двигателе. При осмотре форсунок впускного коллектора, на частях корпуса форсунок, находящихся в полости впускного коллектора при их установлении на штатные места, наблюдаются капли прозрачного вещества (с выраженным запахом бензина) и дисперсионные фрагменты образовавшегося в процессе работы двигателя нагара рыхлой консистенции. 

По результатам неоднократных контрольных замеров герметичности топливных форсунок впускного коллектора двигателя, имитации различных режимов работы ДВС , на диагностическом стенде зафиксировано наличие каплепадения и каплеобразования распыление жидкости, сформированное в конус с вершиной в распылителе каждой форсунки.

С учетом проведенного исследования причин несвоевременного (длительного) запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля, проведенной диагностики форсунок впускного коллектора с выявленным динамическим проявлением признаков неисправности (нарушение герметичности форсунок, с уменьшением показателей каплепадения, выявление проявлений неисправностей поочередно у разных форсунок), с последующим прекращением проявления признаков неисправности после применения в качестве рабочей жидкости диагностического стенда жидкости для очистки инжекторов топливной системы ДВС, причиной образования признаков неисправности является наличие элементов/веществ в топливной системе, периодически препятствующих герметичному закрытию распылителей указанных форсунок.

Принимая во внимание срок эксплуатации исследуемого транспортного средства, наличие предусмотренных изготовителем транспортного средства фильтров в топливной системе (в том числе фильтра тонкой очистки), причиной образования посторонних веществ в форсунках топливной системы является низкое качество топлива – деградация.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку (л.д. 81 т. 3).

Ответчиком доказательства недостоверности выводов эксперта не представлены. 

Результаты экспертного исследования, как проведенного истцом самостоятельно до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства, установили наличие эксплуатационного характера неисправности.

Доводы третьего лица об отсутствии жалоб на качество топлива в настоящем деле с учетом заявленных требований не имеют правового значения, каких-либо выводов относительно качества топлива конкретного  производителя (поставщика) эксперт не делал, соответствующие вопросы ему судом не задавались.

Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи от 29.10.2018 гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля.

В пункте 4.9 договора купли-продажи от 29.10.2018 указано, что требования покупателя, связанные с недостатками автомобиля, не подлежат удовлетворению продавцом, если будет надлежаще установлено, что такие недостатки возникли вследствие использования покупателем масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных производителем (заводом-изготовителем).

Таким образом, материалами дела доказано, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, после его передачи покупателю вследствие нарушения ответчиком правил пользования товаром.

Материалами дела также не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля, и, что недостатки не носят эксплуатационного характера.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 29307,50 руб. долга подлежит удовлетворению, как подтвержденное по праву и по размеру  представленными в материалы дела доказательствами.

В удовлетворении встречного требования об обязании осуществить безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Садко Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садко Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29307 руб. 50 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 31307 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    И.П. Попова