АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело А59-7671/2024 31 января 2025 года г. Южно-Сахалинск  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Корсаковского городского прокурора о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 115114, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: представитель прокуратуры Рустамова Светлана Ивановна, 

представители управления ФИО1, по доверенности № 16-47 от 21 мая 2024 года (сроком действия по 31 января 2025 года), ФИО2, по доверенности № 16-55 от 1 августа 2024 года (сроком действия по 31 января 2025 года),   

у с т а н о в и л :

Корсаковский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование заявленного требования указано, что по итогам проведенной проверки, результаты которой оформлены Актом от 06.11.2024 был выявлен факт использования объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

Определением суда от 3 декабря 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

27 декабря 2024 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 22 января 2025 года на 16-00 часов. Определением от 22 января 2025 года предварительное судебное заседание отложено на 28 января 2025 года на 12-00 часов.  

Ответчик в представленном отзыве с требованием заявления не согласился. Считает, что функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны и не несут угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, считает, что установить факт аварийности здания может только строительная экспертиза, а специалист в области строительства на основе визуального осмотра не мог определить аварийность здания. Также указал, что филиал два раза в год проводит осмотры зданий с составлением актов, где фиксируются дефекты, а также объем планируемых ремонтных работ.  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика заявление о привлечении к административной ответственности не признала по доводам отзыва.  

С учетом надлежащего извещения сторон о принятии судом к производству заявления, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствия возражений управления на рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

На основании решения о проведении проверки № 65 от 05.11.2024 (том 1 л.д.35) 06.11.2024 произведен осмотр административного здания с кадастровым номером 65:04:0000018:141 расположенного по адресу: Сахалинская область, р-п Корсаковский. 

<

...> находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в оперативное управление ФГБУ «Главрыбвод».  

Результаты проверки оформлены Актом от 06.11.2024 (том 1,л.д.37). В ходе проверки выявлен факт использования объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Визуально установлено, что внутренние стены здания имеют сквозные трещины, а также строительные дефекты, указанные в заключении ООО «Сахалинская геология» от 2021 года.  

Усмотрев в действиях учреждения признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурором 14.11.2024  

вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГБУ «Главрыбвод» дела об административном правонарушении (том 1,л.д.12-17).  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности.  

Объективная сторона административного правонарушения применительно к рассматриваемому спору состоит в использовании находящегося в федеральной  

собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

Субъектом административной ответственности является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Как установлено здание с кадастровым номером 65:04:0000018:141 расположенное по адресу: Сахалинская область, р-п Корсаковский. 

<

...> находится в собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 10.02.2024 № 65-01-4-3/2004-051.  

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2010 № 65АВ 078057 за ФГБУ «Сахалинрыбвод» зарегистрировано право оперативного управления на Административное здание.  

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 03.05.2017 № 207 ФГБУ «Сахалинрыбвод» реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «Главрыбвод».  

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ права и обязанности ФГБУ «Сахалинрыбвод», в том числе право оперативного управления Административным зданием, перешли к ФГБУ «Главрыбвод».  

На основании договора о присоединении от 19.05.2017 за ФГБУ «Главрыбвод» зарегистрировано право оперативного управления па Административное здание, о чем в ЕГРН 23.05.2018 внесена запись № 65:04:0000018:141-65/001/2018-2.  

Сахалинский филиал ФГБУ «Главрыбвод» является обособленным структурным подразделением, осуществляющим свою деятельность от имени ФГБУ «Главрыбвод» на основании Положения о филиале, утвержденного приказом от 02.11.2020 № 220.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.  

В силу части 4 статьи 55.25 ГрК РФ периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.  

Согласно части 5 статьи 55.25 ГрК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения,  

обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее – Закон № 384-ФЗ) объектом технического регулирования определены здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).  

Статьей 7 названного Закона закреплено, что строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего сооружения или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации  

перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.  

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 Закона № 384-ФЗ).  

Результаты проверки показали, что объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, переданный на праве оперативного управления учреждению, используется с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

Указанное свидетельствует о том, что учреждение не обеспечило надлежащий контроль за текущим состоянием объекта недвижимости являющегося федеральной собственностью, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Доводы учреждения о том, что функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны и не несут угрозу жизни и здоровья граждан, а также о невозможности установить факт аварийности здания, с учетом заключения ООО «Сахалинская геология» от 2021 года, заказанного Сахалинским филиалом учреждения, судом не принимаются как противоречащие материалам дела. Кроме того, состав административного правонарушения по вменяемой учреждению статье Кодекса РФ об административных правонарушениях на поставлен в зависимость от наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.  

Доводы учреждения относительно проводимых осмотров здания также не принимаются судом, поскольку не влияют на событие вменяемых правонарушений.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что учреждение имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества в соответствии с требованиями установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований действующего законодательства судом не установлено.  

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении апелляционной коллегией не установлено, поскольку учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было  

лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

Поскольку учреждению вменяется в вину надлежащий контроль за текущим состоянием объекта недвижимости являющегося федеральной собственностью, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 дней.  

При этом, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения выявленных должностным лицом административного органа нарушений требований в ходе проверки объекта, то есть с 06.11.2024.  

Таким образом, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по рассматриваемым обстоятельствам по делу на момент рассмотрения не истек.  

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.  

Исходя из рассматриваемых обстоятельств по делу, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов недвижимости находящихся в федеральной собственности.  

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с санкцией  

данной нормы, влечет наложение наказания на юридическое лицо в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.  

Указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Отсутствие надлежащего контроля за текущим состоянием объекта недвижимости, а также нарушения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественному ущербу интересов Российской Федерации.  

Кроме того, из анализа сведений «Картотеки арбитражных дел» следует, что учреждение ранее уже привлекалось к административной ответственности (А062029/2020, А06-9162/2020).  

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение к учреждению наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц, в минимальном размере 20 000 рублей.  

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения.  

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   

р е ш и л :

удовлетворить заявление Корсаковского городского прокурора. 

Привлечь федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», зарегистрированное в качестве юридического лица 7 февраля 2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 115114, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УИН ФССП России 32277000240004016116, УФК по г. Москве, ( УФССП России по г. Москве л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОКТМО 45382000,счет получателя 03100643000000017300,кор. счет банка получателя 40102810545370000003, КБК 32211601071019000140, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.  

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.  

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.  

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.  

 При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.  

Судья О.Н. Боярская