ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                         Дело № А55-35506/2021

                                                                                                        11АП-3875/2022

Постановление изготовлено 08.04.2022                                               

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11 февраля 2022 года по делу № А55-35506/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321631200045784) к акционерному обществу "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 681 860 руб. 08 коп., в том числе: 676 000 руб. задолженности по договорам № 2-1 от 01.09.2021, № 3-1 от 01.09.2021, № 4-1 от 01.09.2021, 5 860 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 15.11.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МУ ЖКХ" о взыскании 681 860 руб. 08 коп., в том числе: 676 000 руб. задолженности по договорам № 2-1 от 01.09.2021, № 3-1 от 01.09.2021, № 4-1 от 01.09.2021, 5 860 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 11.02.2022, с акционерного общества "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 680 181 руб. 01 коп., в том числе: 676 000 руб. задолженности, 4 181 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 15.11.2021, а также 19 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022 по ходатайству ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с отказом суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, подрядчик) и акционерным обществом «МУ ЖКХ» (далее – ответчик, заказчик) заключены договоры № 2-1 от 01.09.2021 по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий МКД, № 3-1 от 01.09.2021 по содержанию и ремонту инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), № 4-1 от 01.09.2021 на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей на МКД заказчика, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы предусмотренные по договорам, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную по договорам цену.

 По договору №2-1 от 01.09.2021 за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает денежную сумму в размере 285 659,84 руб. 

По договору №3-1 от 01.09.2021 за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает денежную сумму в размере 401 828,17 руб.

По договору №4-1 от 01.09.2021 за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает денежную сумму в размере 269 321,76 руб.

В подтверждение выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1, 2, 3 от 30.09.2021, претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика не поступало, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ также не поступал. 

Ответчик оплатил работы выполненные истцом частично по договору №2-1 от 01.09.2021 на сумму 73 659,84 руб., по договору №3-1 от 01.09.2021 на сумму 143 828,17 руб., по договору №4-1 от 01.09.2021 на сумму 63 321,76 руб.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком в сумме 280 809, 77 руб., истец, не урегулировав отношения в досудебном порядке, обратился в суд о взыскании задолженности в размере 676 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательств оплаты в дело не представлено, оставшаяся часть ответчиком не оплачена. Факт выполнения работ не оспорен.

Вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании 676 000 руб. задолженности по договорам по договорам № 2-1 от 01.09.2021, № 3-1 от 01.09.2021, № 4-1 от 01.09.2021 является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 5 860,08 руб. за период с 26.09.2021 по 15.11.2021. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически неверным, расчет процентов должен производиться с 16.10.2021. 

Исковые требования о взыскании процентов за период с 16.10.2021 по 15.11.2021 в размере 4 181 руб. 01 коп. (согласно расчету суда) правомерно удовлетворены. 

Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства отклоняется, так как ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.    

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-35506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская