Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39061/2024

03 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (188410, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Эверест" (192029, 

<

...>, литера А, помещ./офис 10-Н/603, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2022, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 04.08.2023,

- от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Эверест" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 941 431 рубль 20 копеек.

Исковое заявление принято к рассмотрению 23.04.2024 по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение суда, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085493284265, возвращено отделением почтовой связи 04.05.2024 в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 10.04.2023 был заключен Договор поставки № СМ001/007 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию. 

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, количество, стоимость продукции согласовывается в спецификации. 

10.04.2023г. между сторонами по заявке Покупателя была сформирована спецификация к договору поставки. 

Исходя их указанной спецификации общая сумма оплаты по договору за согласованную в спецификации продукцию составила 2 941 431,20 рублей. 

Платежным поручением № 205 от 13.04.2023г. на сумму 2 489 931,20 рублей и платежным поручением № 210 от 14.04.2023г. на сумму 451 500 рублей, Покупатель полностью оплатил стоимость согласованной в спецификации продукции. 

Продавец обязался осуществить поставку готовой продукции до объекта по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н. д. Кайкино в срок до 24.04.2023г., однако в указанный срок и до настоящего момента поставку не осуществил. 

19.02.2024г. со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата неосновательного обогащения. 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ООО "Агростройкомплекс" денежных средств. Доказательств поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО "СТК Эверест" возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения договора, что является основанием для взыскания с ООО "СТК Эверест" 2 941 431,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "СТК Эверест" в пользу ООО "Агростройкомплекс" 2 941 431,20 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.