ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3579/2023

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9186/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу   № А70-3579/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 425 000 руб. убытков, 27 250 руб. государственной пошлины, третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АТП-1» к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК» о взыскании 125 000 руб.  задолженности, 125 000 руб. неустойки, 12 500 руб. штрафа за необоснованный отказ от  оплаты задолженности, 50 000 руб. штрафа за предоставление недостоверных сведений,  1 666 руб. 66 коп. штрафа за задержку выгрузки, 9 283 руб. государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» –  ФИО1 (доверенность от 12.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «АГРО-МСК» - ФИО2 (доверенность 40 от 12.04.2024 сроком действия по  11.04.2025);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Агро-МСК» (далее - ООО «ПКФ «АГРО-МСК», общество) обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» (далее - ООО «АТП-1»,  предприятие) о взыскании 1 425 000 руб. убытков, 27 250 руб. государственной пошлины.  

В свою очередь ООО «АТП-1» обратилось со встречным иском к ООО «ПКФ  «АГРО-МСК» о взыскании 125 000 руб. задолженности, 125 000 руб. неустойки,  12 500 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты задолженности, 50 000 руб.  штрафа за предоставление недостоверных сведений, 1 666 руб. 66 коп. штрафа за  задержку выгрузки, 9 283 руб. государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Буровая компания ПНГ».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу   № А70-3579/2023 иск общества удовлетворен, с ООО «АТП-1» в пользу ООО «ПКФ  «АГРО-МСК» взыскан 1 425 000 руб. убытков и 27 250 руб. государственной пошлины.  Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ПКФ «АГРО-МСК» в пользу ООО «АТП- 1» взысканы денежные средства в размере 129 750 руб., из них 125 000 руб.  задолженности и 4 750 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части встречных требований отказано. Произведен взаимозачет требований, в результате  которого с ООО «АТП-1» в пользу ООО «ПКФ «АГРО-МСК» взысканы денежные  средства в размере 1 322 500 руб., из них 1 300 000 руб. убытков и 22 500 руб.  государственной пошлины.  

Оспаривая данное решение, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в  Восьмой арбитражный апелляционный суд. В таковой ответчик просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу   № А70-3579/2023 в части удовлетворения первоначального истца и отказа во взыскании  встречного иска отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска  общества и удовлетворить встреченные исковые требования предприятия в полном  объеме.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что  ответчиком представлено экспертное заключение от 27.04.2023 № 14 в подтверждение  факта нарушения грузоотправителем своих обязательств в части надлежащего крепления  груза. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает ответственность  предприятия, принимая во внимание также то, что все повреждения груз получил в  результате ненадлежащей погрузки груза после дорожно-транспортного происшествия  сотрудниками собственника, в подтверждение чего представлены фото и  видеоматериалы. Дополнительно ответчик ссылается на наличие сомнений относительно  документов, представленных истцом в качестве доказательств размера убытков,  оспаривая, тем самым, такой размер. В частности, предприятие указывает на то, что  стороной дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 1 ответчик не является, отмечает  наличие ряда несоответствий в документах истца, составленных по факту  транспортировки и ремонта спорного груза. Настаивает на наличии оснований для  удовлетворения встречного иска в части штрафных санкций.  

 Общество, возражая против доводов ответчика, представило возражения на  апелляционную жалобу, где просит оставить без изменения обжалуемое решение,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Сторонами также представлены дополнительные объяснения. 

Определение от 16.11.2023 апелляционным судом удовлетворено ходатайство  ООО «АТП-1» о назначении судебной комплексной инженерно-технической и оценочной  экспертизы, назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной  некоммерческой организации «Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза».  

По итогам комплексной инженерно-технической и оценочной экспертизы в  материалы дела представлено заключение эксперта от 15.03.2024 № 4495-03/24.  

После экспертизы сторонами представлены дополнительные письменные  объяснения, согласно которым позиции не изменились.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и  месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции без участия третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее,  дополнительные объяснения сторон, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит  изменению.  

При этом апелляционный суд с учетом доводов и возражений, приведенных  сторонами на стадии апелляционного производства, осуществляет проверку судебного  акта в целом, поскольку пределы апелляционного обжалования устанавливаются по  доводам сторон, а не просительной части жалобы и отзыва на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022  между ООО «ПКФ «АГРО-МСК» (заказчик) и ООО «АТП-1» (исполнитель) заключен  договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 206 (далее – договор),  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по  оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанные  услуги осуществляются исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем оказываемых (организуемых)  исполнителем услуг определяется настоящим договором и заявкой, которая оформляется  заказчиком на каждую отдельную перевозку и является неотъемлемой частью настоящего  договора.  

В рамках договора между сторонами подписана заявка от 15.03.2022 № 952,  согласно которой исполнитель обязуется перевезти груз – насос 13х3,3х3, вес 50 тонн  транспортным средством Freightliner У897СН/72 прицеп ВА 6017/72, водитель ФИО3, адрес загрузки – г. Мегион, адрес разгрузки – г. Губкинский  (Комсомольское м/е), срок доставки – 19.03.2022, ставка за рейс – 250 000 руб.  

Во исполнение данной заявки, ответчик принял груз к перевозке согласно товарно-транспортной накладной от 16.03.2022 № 267.  

Во время транспортировки груза, 17.03.2022 на федеральной трассе Сургут –  Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием указанного автомобиля, а именно, прицеп занесло в кювет с последующим  опрокидыванием груза (оборудования).  

Оборудование получило повреждение, что зафиксировано актом о доставке груза с  дефектами от 19.03.2022 с описанием повреждений, выявленных при визуальном  осмотре.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 17.03.2022 водитель ФИО3, управляя транспортным средством,  не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства,  вследствие чего явился участником ДТП.  

 Грузоотправителем и генеральным заказчиком перевозки являлось ООО «Буровая  компания ПНГ» по договору транспортной экспедиции (перевозка МБУ) от 31.01.2022 №  БК-004/01-22, в рамках которого ООО «ПКФ «АГРО-МСК» выступало экспедитором.  

Между ООО «Буровая компания ПНГ» (клиент) и ООО «ПКФ «АГРО-МСК»  (экспедитор) 28.03.2022 заключено соглашение № 1 о возмещении имущественных  потерь, произошедших при транспортировке груза по договору транспортной экспедиции  (перевозка МБУ) от 31.01.2022 № БК004/01-22, в соответствии с которым экспедитор  обязуется возместить имущественные потери клиента в общем размере 990 000 руб. путем  зачета встречных однородных требований.  

Как указывает истец, в результате повреждения перевозимого груза истец также  понес следующие убытки:  

- 350 000 руб. за организацию перевозки поврежденного оборудования к месту  проведения ремонтных работ и обратно, в подтверждение чего представлены заявки от  25.03.2022 № 412, от 18.04.2022 № 500 и транспортные накладные;  

- 85 000 руб. – стоимость ремонта оборудования, что подтверждается счетом на  оплату от 12.04.2022 № 18, платежным поручением от 14.04.2022 № 1232, счетом-фактурой от 15.04.2022 № 19 и актом выполненных работ от 15.04.2022 № 19.  

Истцом в адрес ответчика 18.07.2022 направлена претензия № 18-07 с требованием  о возмещении вышеуказанных убытков, неисполнение которой послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Встречные требования ответчика основаны на том, что истец не полностью  оплатил оказанные услуги по перевозке, задолженность истца перед ответчиком  составляет 125 000 руб. Так же ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение  срока оплаты оказанных услуг, штраф за необоснованный отказ от оплаты задолженности,  штраф за предоставление недостоверных сведений о перевозимом грузе и штраф за  задержку выгрузки.  

Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворяя исковые требования  общества и частично встречные исковые требования предприятия, исходил из отсутствия  доказательств ненадлежащего крепления груза, как обстоятельства, исключающего  ответственность ответчика, как следствие, повреждения груза в результате  ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств, наличия всех  необходимых условий для возложения на предприятие обязанности по возмещению  убытков. В части встречного иска наличие нарушений со стороны общества, положенных  в обоснование начисления штрафных санкций, не установил.  

Проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования, как истца, так и ответчика подлежали удовлетворению частично.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие  одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное  поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем  исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из  вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

Исковые требования общества мотивированы ссылкой на нарушение ответчиком  обязательств в рамках договора (не обеспечение сохранности груза при его перевозке, что  повлекло возникновение механических повреждений груза, требующих ремонта).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей пришла  к выводу о том, что ответчиком доказана вся необходимая совокупность обстоятельств,  позволяющая отнести на ответчика убытки истца.  

Как указывалось выше, сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого с учетом заявки от 15.03.2022 № 000000952  ответчик также осуществлял функции перевозчика.  

При квалификации правоотношений сторон, апелляционный суд исходит не  только из условий договора и заявки к нему, но и поведения самих сторон, в частности,  предприятие во встречном иске заявило ряд штрафных санкций, характерных именно для  правоотношений транспортной экспедиции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) установлено,  что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального  

ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если  он, в том числе выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую  расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку  груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.  

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу  или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан  выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например,  осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для  перевозки.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание  обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров  перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки  или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого  статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при  возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его  обязанностей и их ненадлежащее исполнение.  

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если  он:  

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными  средствами либо  

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или  иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе  принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный  перевозчик).  

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу  или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан  выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например,  осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для  перевозки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).  

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента  выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли:  

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);  

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по  автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих  обязательств;  

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза  (статья 404 ГК РФ);  

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Согласно пункту 3.3.7 договора исполнитель берет на себя ответственность за  сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента  доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.  

В пункте 3.3.8 договора стороны согласовали, что в случае повреждения груза во  время погрузки, транспортировки или выгрузки исполнитель обязан незамедлительно  сообщить об этом заказчику и следовать его указаниям. В любом случае водитель  исполнителя обязан не покидать пункт погрузки или выгрузки до установления  фактического состояния груза и оформления соответствующих документов.  

Из приведенных норм права и условий договора следует, что экспедитор может  одновременно выполнять и функции перевозчика. Указанное имело место быть и в  рассматриваемом случае, исходя из заявки от 15.03.2022 № 000000952  

Таким образом, ответчик взял на себя обязанность по сохранности перевозимого  груза.  

Из объяснений водителя ответчика от 17.03.2022 следует, что, управляя  транспортным средством Freightliner У897СН/72 прицеп ВА 6017/72, он двигался со  стороны 120 км. автодороги Сургут – Салехард в сторону г. Губкинского на Северо-комсомольское м/р, на 321 км. автодороги Сургут – Салехард произошло ДТП. ФИО3  начал тормозить, в этот момент полуприцеп начало заносить в правую сторону, после в  левую сторону, потом его занесло вправо и снесло в кювет, после чего произошло  опрокидывание груза – нефтегазопромыслового оборудования.  

В результате данного опрокидывания груз поврежден, в подтверждение чего  составлен акт от 19.03.2022.  

Дополнительно данное обстоятельство (повреждение груза в результате его  падения) подтверждено заключением эксперта от 15.03.2024 № 4495-03/24.  

Между тем ответчик вправе доказывать, что повреждение (порча) груза произошли  вследствие вины грузоотправителя (статья 404 ГК РФ).  

Реализуя данное право, ответчик указал, что причиной повреждения груза является  ненадлежащее исполнение погрузочных работ со стороны грузоотправителя, отсутствие  надлежащего крепления груза.  

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик обеспечивает погрузку/разгрузку  в течение 12 часов с момента прибытия транспортного средства.  

При этом согласно приложению 8 к Правилам перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200) крепление груза в транспортном средстве  относится к работам по погрузке.  

Следовательно, надлежащее крепление груза должно быть обеспечено истцом, как  заказчиком по договору.  

Факт нарушения данного обязательства со стороны истца подтвержден  заключением эксперта от 15.03.2024 № 4495-03/24, в котором сделан вывод по первому  вопросу о несоответствии крепления груза перед его перевозкой нормам действующего  законодательства (здесь же конкретизированы нарушения по креплению груза).  

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение  эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы,  не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное  исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и  объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и  результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК  РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК  РФ).  

Оценив заключение эксперта от 15.03.2024 № 4495-03/24 наряду с другими  доказательствами по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку они согласуются  с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу; экспертное заключение  соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и  положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, а потому принимается  в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Возражая против доводов ответчика в данной части, истец указывает, что по  условиям пункта 2.8 договора предприятие обязано контролировать размещение и  крепление груза, в то время как водитель принял груз по спорной заявке без каких-либо  замечаний к креплению груза.  

Примерная обязанность предусмотрена пунктом 23.2 Правил дорожного движения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №  1090, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан  контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения,  создания помех для движения.  

Дополнительно истец указывает на положения статьи 1079 ГК РФ  предусматривающей ответственность собственника источника повышенной опасности  независимо от вины последнего, и в связи с этим невозможностью применения к  правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ.  

 Между тем данная позиция истца противоречит вышеприведенным нормам права  и разъяснениям, подлежащим применению в целях регулирования правоотношений  сторон в первую очередь.  

Кроме того, в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной  опасности также может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого  потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от  степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть  уменьшен.  

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда  в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения  должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не  предусмотрено иное.  

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в  каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера  деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей  потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения  вреда жизни или здоровью гражданина»).  

В рассматриваемом случае несоблюдение истцом обязательства по надлежащему  креплению груза со ссылкой на необходимый контроль со стороны ответчика может быть  расценена как грубая неосторожность, поскольку истец является не просто заказчиком  спорной перевозки, а профессиональным участником подобных правоотношений, о чем  свидетельствует его заключение договора с третьим лицом на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Указанное предполагает осуществление такой деятельности  профессиональными сотрудниками общества, обладающими соответствующими  знаниями, опытом, навыками. Следовательно, для общества последствия несоблюдения  своих обязательств в части надлежащего крепления груза вполне предсказуемы и  известны.  

Поэтому апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае, основания  для уменьшения ответственности предприятия имеются, исключение полностью такой  ответственности не будет соответствовать условиям договора, в котором, действительно,  предусмотрен контроль со стороны исполнителя по креплению груза.  

Иными словами, повреждение груза, которое согласно заключению эксперта от  15.03.2024 № 4495-03/24 произошло в результате неправильного крепления, связано с  нарушением обязательств каждой из сторон договора, а потому ответственность  предприятия за повреждение груза подлежит уменьшению на 50%.  

При этом размер убытков (1 425 000 руб.) также подлежит корректировке. 

Так, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Следует также учитывать, что законодатель установил ограниченную  ответственность перевозчика за утрату (повреждение) груза (багажа).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при  перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи)  

груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при  невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его  стоимости.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю  (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего,  испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость  груза.  

Аналогичным образом урегулирована ответственность экспедитора в статье 7  Закона о транспортной экспедиции, а именно: экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого  экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую  понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного  груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого  экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую  понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при  невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза.  

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется  исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из  средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз  подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если  требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.  

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с  возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением  (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если  оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного,  недостающего или поврежденного (испорченного) груза.  

В данном случае такое условие сторонами в договоре согласовано. 

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичное повреждение груза,  ответственность ограничивается размером суммы, на которую понизилась стоимость  груза, а провозная плата возвращается пропорционально стоимости поврежденного груза,  то есть по смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая  стоимости несохраненного груза.  

Таким образом, исходя из указанной норм права, оплате подлежит только та услуга  или соответствующая ее часть, которая оказана качественно.  

Как установлено заключением эксперта от 15.03.2024 № 4495-03/24, в акте от  19.03.2022 включены повреждения груза, полученные не только в результате ДТП, но и  после него, а именно, при проведении работ по повторной погрузке груза после ДТП.  

Ответчик изначально заявлял с предоставлением фото и видеоматериалов, что  после ДТП погрузка груза предприятием не осуществлялась, а проводилась силами  третьего лица (контрагент истца), в результате которой груз несколько раз падал с высоты  и получил дополнительные повреждения, не связанные с ДТП.  

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Размер понижения стоимости груза в результате его повреждения при ДТП  определен экспертами в сумме 952 000 руб. (по состоянию на март 2022 года).  

Коль скоро, данная стоимость не опровергнута сторонами, исковые требования  общества подлежали удовлетворению в размере 476 000 руб. (952 000 руб. х 50%) с  учетом обоюдной вины сторон в повреждении груза применительно к положениям статьи  796 ГК РФ, статьи 7 Закона об экспедиционной деятельности.  

В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.  

Как указывалось выше, наряду с возмещением убытков истцу подлежит возврату  провозная плата пропорционально стоимости поврежденного груза.  

С учетом установленного размера понижения стоимости груза из-за действий  ответчика, плата подлежала бы возврату в размере 23,8% (476 000 руб. от 2 000 000 руб. –  стоимость груза согласно заявке от 15.03.2022 № 000000952) или 59 500 руб.  

В рассматриваемом случае истец оплату в полном объеме не произвел (оплачено  50% или 125 000 руб.), что сторонами не оспаривается, а потому обозначенная часть  платы возврату не подлежит, вместе с тем должна быть учтена при определении размера  встречных исковых требований предприятия, поскольку таковые заключаются во  взыскании оставшейся части платы.  

Согласно статьям статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Поскольку ответчик фактически осуществил перевозку груза, стоимость  вознаграждения ответчика составляет 250 000 руб., истец данные услуги оплатил  частично на сумму 125 000 руб., с истца в пользу ответчика следовало взыскать  задолженность в размере 65 500 руб.  

Взыскание задолженности по встречному иску в полном объеме противоречит  вышеприведенным нормам права.  

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных  услуг, штрафа за необоснованный отказ от оплаты задолженности, штрафа за  предоставление недостоверных сведений о перевозимом грузе и штрафа за задержку  выгрузки ввиду следующего.  

Так, статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Как указывает ответчик, неустойка начислена в соответствии с положениями  статьи 10 Закона об экспедиционной деятельности, согласно пункту 2 которой клиент  несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и  возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в  размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в  интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере  причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента  расходов.  

Неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг начислена ответчиком за  период с 19.03.2022 по 24.04.2023 в размере 125 000 руб.  

Однако, заявляя данное требование, ответчик не учитывает, что в соответствии с  пунктом 4.9 договора при наличии неурегулированных финансовых претензий к  исполнителю со стороны заказчика заказчик имеет право задержать оплату услуг  

исполнителя на сумму указанных претензий до урегулирования претензий без  применения к нему какой-либо ответственности за нарушение сроков оплаты услуг.  

В пункте 5.4 договора указано, что при ненадлежащем исполнении исполнителем  обязательств заказчик вправе в одностороннем порядке удерживать суммы любых  штрафов и/или неустоек (пеней), процентов, убытков из сумм, подлежащих выплате  заказчику за оказываемые им услуги.  

Из вышеизложенного следует, что соответствующие претензии у истца к ответчику  имелись, таковые являются обоснованными, а потому удержание вознаграждения  ответчика осуществлено в соответствии с условиями договора, что исключает  ответственность общества в указанной части.  

Относительно штрафа за необоснованный отказ от оплаты задолженности в  размере 12 500 руб.  

Правовым основанием для начисления такового послужил пункт 1 статьи 10  Закона о транспортной экспедиции, согласно которому в случае, если будет доказана  необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях  исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент  уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов  суммы этих расходов.  

В пункте 2 статьи 5 того же закона указано, что клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся  экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах  клиента.  

Таким образом, ответчик неверно толкует приведенную норму права,  устанавливающую ответственность за отказ от оплаты расходов, понесенных  экспедитором в целях исполнения своих обязанностей, а не вознаграждения.  

Иное из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС18-1450 по делу № А40-96922/2017  не следует.  

В данном случае дополнительные расходы, связанные с выполнением заявки от  15.03.2022 № 000000952, ответчиком не понесены, документальное подтверждение  таковых не представлено.  

Начисление же штрафа по пункту 1 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции  за отказ от выплаты вознаграждения не предусмотрено.  

К тому же с учетом вышеприведенных условий договора и фактических  обстоятельств оснований для констатации необоснованности отказа в выплате  оставшейся части вознаграждения, обусловленного действиями ООО «АТП-1»,  выразившимися в ненадлежащей перевозке груза, повлекшей его повреждение, нет.  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  оснований для взыскания данного штрафа.  

Относительно штрафа за предоставление не достоверных сведений о перевозимом  грузе в размере 50 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно пункта 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за не указание в  транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер  предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе,  габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в  размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает  грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими  нарушениями.  

Как следует из заявки, стороны согласовали, что исполнитель обязуется перевезти  груз - насос 13*3, 3*3 вес 50 тонн.  

В товарно-транспортной накладной наименование груза указано как  технологическое оборудование, масса брутто составила 48 тонн.  

Из сопоставления данных сведений ответчик заключает, что истцом данные о  грузе искажены, то есть имеются расхождения между заявкой и товарной-транспортной  накладной.  

Однако по смыслу приведенной нормы права искажение заключается в указании  не соответствующей действительности информации, в том числе действительной массе  груза и т.д.  

Документально подтвержденных сведений о том, что масса перевозимого по  спорной заявке груза была 50тн, а не 48тн, как указано в товарно-транспортной  накладной, ответчиком не представлено.  

В связи с этим само по себе расхождение данных, отраженных в заявке на  перевозку и товарно-транспортной накладной, не свидетельствует об искажении сведений  о свойствах груза в перевозочном документе.  

Более того, наименования груза в заявке «насос» и в товарно-транспортной  накладной «технологическое оборудование» не является искажением сведений о нем,  поскольку насос является оборудованием.  

Также апелляционный суд отмечает, что по условиям п. 3.3.20 договора в случае  предоставления заказчиком заявки с неполной либо неверной информацией исполнитель  обязан запросить у заказчика необходимые для надлежащего выполнения своих  обязательств дополнительные сведения.  

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что представитель исполнителя (водитель)  принимает груз по количеству грузовых мест, весу и состояние груза, проверяет точность  данных, указанных в товарно-сопроводительных документах относительно количества  грузовых мест и веса. Выдача заказчику товаросопроводительных документов,  подписанных уполномоченным представителем исполнителя, подтверждает факт  получения груза исполнителем в полном объеме и по соответствующим заявке  характеристикам.  

При этом согласно пункту 28 Правил № 2200, перевозчик (водитель) по  завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости  указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной  накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.  

Указанные положения позволяют сделать вывод о потенциальной возможности  ответчика реализовать бремя доказывания в части своих требований по взысканию  штрафа за искажение информации о грузе, поскольку при погрузке груза он может  определить массу груза и иные его характеристиках груза и при наличии замечаний  обозначить таковые в транспортной накладной. Отсутствие таковых замечаний (в  рассматриваемом случае товарно-транспортная накладная от 16.03.2022 № 267 каких-либо отметок о несоответствии массы груза и наименования не содержит)  свидетельствует о достаточности сведений, указанных истцом в товарно-транспортной  накладной, и их достоверности.  

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании штрафа в  размере 50 000 руб., начисленного по части 3 статьи 35 Устава автомобильного  транспорта, отказано обоснованно.  

Помимо прочего истцом заявлено о взыскании штрафа за задержку выгрузки в  размере 1 666 руб. 66 коп.  

Данный вид штрафа установлен частью 4 статьи 35 Устава автомобильного  транспорта, в соответствии с которой за задержку (простой) транспортных средств,  поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель  уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном  

договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре  перевозки груза не установлен, в размере:  

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном  сообщении;  

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в  междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором  сроком выполнения соответствующей перевозки.  

Данная норма права является диспозитивной, что предоставляет в приоритетном  порядке определить размер штрафа самими участниками спорных правоотношений.  

Согласно заявке от 15.03.2022 № 000000952 стороны размер подобного штрафа  согласовали иным образом, указав, что заказчик несет ответственность в размере  1500 руб. за каждые сутки простоя автомобиля под погрузкой, разгрузкой сверх  установленной нормы.  

При этом норма разгрузки согласована сторонами в вышеприведенном пункте  3.1.5 договора – 12 часов с момента прибытия транспортного средства.  

Учитывая, что согласно пояснениям ответчика транспортное средство прибыло  17.03.2022, разгружено по прибытию, однако фактически выпущено истцом 19.03.2022  после составления акта о повреждении груза от 19.03.2022, оснований для вывода о  наличии простоя, влекущего начисление штрафа, нет.  

Так, штраф предусмотрен за каждые сутки. 

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта  основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств,  поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в  путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.  

По условиям пункта 5.8 договора, который может быть применен и в случае  простоя по вине заказчика, факт простоя устанавливается актом о простое, который  должен быть подписан представителями сторон. Акт о простое должен содержать дату  начала простоя и окончания простоя в часах. При отказе от подписания акта о простое, в  нем делается соответствующая отметка. Дополнительным подтверждением факта простоя  является суточная сводка заказчика.  

Однако ответчиком доказательств, фиксирующих конкретные часы прибытия  транспортного средства под разгрузку 17.03.2022 и его выбытия 19.03.2022 с территории  общества, не представлено, в транспортной накладной соответствующих отметок нет.  

 Вместе с тем, если транспортное средство прибыло под разгрузку 17.03.2022,  например, в 23-00, а убыло 19.03.2022, например, в 10-00, то с учетом 12-часовой нормы  на разгрузку транспортного средства сутки простоя окончатся в 11-00 19.03.2022, то есть  после убытия транспортного средства, в то время как ответственность предусмотрена  именно за сутки простоя.  

К тому же, как отметил сам ответчик, разгрузка осуществлена по прибытию  транспортного средства, далее водитель находился на территории заказчика в целях  составления акта о повреждениях груза.  

При таких обстоятельствах нарушения пункта 3.1.5 договора истцом не допущено.  

Соответственно, и в этой части ответчиком не подтверждено наличие оснований  для взыскания штрафа, а потому отказ суда первой инстанции в удовлетворении данной  части встречного иска является правомерным.  

 С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи  с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием  по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых и  встречных исковых требований согласно изложенному выше.  

Апелляционная жалоба предприятия подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, встречному иску и по  апелляционной жалобе ввиду их частичного удовлетворения относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований. Аналогичным образом подлежат  распределению судебные расходы по экспертизе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу   № А70-3579/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие-1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (ИНН 

<

***>) убытки в  размере 476 000 руб., 9 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» (ИНН 

<

***>) 65 500 руб.  задолженности и 3 247 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе, 50 278 руб. судебных расходов по экспертизе.  

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. Произвести взаимозачет требований, в результате которого: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие-1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (ИНН 

<

***>) 410 500 руб.  убытков, 5 855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» (ИНН 

<

***>) 50 278 руб.  судебных расходов по экспертизе.  

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая  экспертиза» 115 000 руб. за проведение экспертизы, внесенных по платежному  поручению от 13.11.2023 № 53.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич