Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-7212/2022

15.08.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

22.08.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 861 985,50 руб. неустойки в виде штрафа, а также 1 451 202,15 руб. неустойки в виде пени,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании 769 094,54 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 21-168/175 от 18.08.2021, рассчитанных 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 14.11.2022 по 08.12.2022,

 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – А. В. Базового, по доверенности № 242 от 25.10.2022, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее по тексту МКУ «Служба единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» (далее по тексту ООО «Дальсахстрой», ответчик) с иском о взыскании 3 313 187,65 руб., из которых:

- 1 861 985,50 руб. – неустойки в виде штрафа за не устранение выявленных недостатков в работах, выполненных в рамках муниципального контракта № 21-168/175 от 18.08.2021,

- 1 451 202,15 руб. – неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 21-168/175 от 18.08.2021, рассчитанной с 16.12.2021 по 18.11.2022.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 21-168/175 от 18.08.2021 на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в с. Чехов Сахалинской области. В настоящий момент указанный договор прекратил свое действие его фактическим исполнением. Вместе с тем, в ходе проверки объекта строительства, МКУ «Служба единого заказчика» был выявлен ряд значительных недостатков, отображенных в комиссионном акте от 21.07.2022, срок устранения которых был определен до 14.08.2022 включительно. По состоянию на 18.08.2022 выявленные недостатки ответчиком не устранены, что по мнению истца, является фактом ненадлежащего исполнения условий указанного контракта. За допущенное ответчиком нарушение обязательств, выразившихся в не устранении  выявленных недостатков в работах, выполненных в рамках муниципального контракта № 21-168/175 от 18.08.2021, истцом на основании пункта 9.2.1 указанного контракта начислена неустойка в виде штрафа. Кроме того, за допущенную просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 21-168/175 от 18.08.2021 истцом на основании пункта 9.2.3 рассматриваемого контракта начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что при расчете неустоек истцом не учтено, что 28.03.2022 постановлением Правительства Российской федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на начисление финансовых санкций, начиная с 01.04.2022. Исходя из устоявшейся судебной практики, начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. Кроме того, 13.12.2021 заказчику были переданы акты выполненных работ по форме КС-2 по фактически выполненным работам на общую сумму 18 618 171,08 руб. Оставшаяся часть работ не могла быть выполнена в связи с наступлением зимнего периода. После наступления благоприятного температурного режима для продолжения работ, ООО «Дальсахстрой»  продолжило выполнение работ на объекте.  Однако было выявлено, что за зимний период ввиду вспучивания подземной части дорожного полотна, механических повреждений осле чистки автомобильной дороги от снежных заносов, часть выполненных работ подлежала переделке.

Определением суда от 07.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Дальсахстрой» к МКУ «Служба единого заказчика» о взыскании 769 094,54 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 21-168/175 от 18.08.2021, рассчитанной с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 14.11.2022 по 08.12.2022.

В обоснование заявленного встречного требования, истцом по первоначальному иску указано на нарушение обязательства заказчика по своевременной оплатой выполненных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 21-168/175 от 18.08.2021, в связи с чем подрядчиком на основании пункта 9.3.1 указанного контракта начислена неустойка в виде пени.

МКУ «Служба единого заказчика» с требованием ООО «Дальсахстрой» по встречному иску не согласилось, однако письменного отзыва на встречное исковое заявление не представило.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Дальсахстрой» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МКУ «Служба единого заказчика» настаивал на том, что штраф в размере 1 861 985,50 руб. начислен ответчику именно за сам факт не устранение выявленных недостатков в работах, выполненных в рамках муниципального контракта № 21-168/175 от 18.08.2021, а не за не устранение недостатков в работах, выявленных в гарантийный период, указал, что с соответствующими требованиями в рамках гарантийных обязательств подрядчика намерен обратиться в рамках другого иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МКУ «Служба единого заказчика», суд установил следующее.

Между МКУ «Служба единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Дальсахстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21-168/175 от 18.08.2021, предметом которого является: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения улично-дорожной сети с. Чехов» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 рассматриваемого контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по предмету контракта в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), сводным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и в срок, установленный настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки (пункт 1.2).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Холмский район, ул. Фабричная, участок автодороги от ПК 1-28 до ПК 8+98, протяженностью 770 м. (пункт 1.4).

Сроки выполнения работ: с 18.08.2021 по 15.12.2021 (пункт 3.1).

Цена контракта составляет 35 792 160,97 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2022).

Приемка результата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 4.9).

Оплата Заказчиком выполненных работ производится не более чем в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком  форм КС-2, на основании выставленного Подрядчиком акта формы КС-3, счета и счет-фактуры (при наличии), путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, по безналичному расчету (пункт 2.5).

Как следует из материалов дела, одной из обязанностей Подрядчика, предусмотренной пунктом 5.2.35 настоящего Контракта, является за свой счет и в срок, указанный Заказчиком, обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также выявленных в гарантийный период.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При нарушении условий настоящего Контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом (пункт 9.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет  от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно. Сумма штрафа составляет 1 861 985,50 руб. (пункт 9.2.1).

Пунктом 9.2.3 рассматриваемого контракта предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как усматривается из материалов дела, к моменту окончания согласованного сторонами срока выполнения работ (15.12.2021) по контракту, ответчиком была выполнены лишь часть работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2 №№ 1-4 от 13.12.2021.

Оставшаяся часть работ выполнена подрядчиком и сдана муниципальному заказчику с просрочкой, что следует из актов выполненных работ формы КС-2 № 5-8 от 13.10.2022.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком платежными поручениями № 639 от 22.12.2021, № 662 от 28.12.2021, № 373 от 22.07.2022, № 401 от 29.07.2022, № 755 от 25.11.2022, № 799 от 08.12.2022.

Между тем, 21.07.2022 в ходе проверки объекта строительства Отделом строительного контроля МКУ «Служба единого заказчика» был выявлен ряд недостатков, отображенных в комиссионном акте от 21.07.2022, срок устранения которых установлен до 14.08.2022 включительно.

Не устранение подрядчиком выявленных недостатков, а также просрочка выполнения части работ, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения МКУ «Служба единого заказчика» с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, сумма штрафа по пункту 9.2.1 контракта за ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составила 1 861 985,50 руб.

В свою очередь, сумма неустойки в виде пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению всего объема работ, предусмотренного контрактом в соответствии с пунктом 9.2.3 контракта за период с 16.12.2021 по 18.11.2022 , составила 1 451 202,15 руб.

22.08.2022 в адрес ООО «Дальсахстрой» было направлено претензионное письмо исх. № 1124/П с требованием уплатить начисленную неустойку в виде штрафа в сумме 1 861 985,50 руб.

28.11.2022 в адрес ООО «Дальсахстрой» было направлено претензионное письмо исх. № 1210/П с требованием уплатить начисленную неустойку в виде пени в сумме 1 451 202,15 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, судом учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением. Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В настоящем случае для признания распространения действия моратория на заявленные требования о взыскании неустойки будет иметь значение именно момент возникновения обязанности Подрядчика надлежащим образом выполнить предусмотренный муниципальным контрактом объем работ (до 15.12.2021 включительно), то есть до введения моратория на начисление финансовых санкций, что подпадает под реестровые требования

Учитывая действие моратория в отношении неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 44, суд приходит к выводу о том, что у МКУ «Служба единого заказчика» отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в виде штрафа за ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.2.1).

При этом суд, рассматривающий дело, считает необходимым обратить внимание, что действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций не только по денежным обязательствам.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ). Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

При таких обстоятельствах требование  МКУ «Служба единого заказчика» о взыскании неустойки в виде штрафа, начисленной и выставленной к оплате в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), с учетом реестрового характера нарушенного обязательства, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, МКУ «Служба единого заказчика» заявлено требование о взыскании с ООО «Дальсахстрой» неустойки в виде пени с 16.12.2021 по 18.11.2022 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 21-168/175 от 18.08.2021 в сумме 1 451 202,15 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и не принят, поскольку произведен без учета моратория на начисление финансовых санкций, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту: 17 173 989,89 * 155 дней (с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.11.2022) * 1/300 * 7,5 = 665 492,11 руб.

Таким образом, в соответствии с произведенным судом перерасчетом, размер неустойки, который может быть предъявлен к ООО «Дальсахстрой» за просрочку выполнения работ, составляет 665 492,11 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что указанный размер неустойки в виде пени, не превышает 5 % от цены контракта. Согласно пояснениям представителя МКУ «Служба единого заказчика», данным в ходе рассмотрения дела, муниципальный контракт № 21-168/175 от 18.08.2021 является полностью исполненным со стороны ООО «Дальсахстрой».

В силу части 42.1 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика указанной штрафной санкции, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена. Вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305- ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018, от 24.04.2020 № 305-ЭС20-6037 по делу № А40- 149543/2019

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Поскольку суммы неустойки в виде пени составляет менее 5 % от цены контракта, то данная неустойка подлежит списанию, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании заявленной суммы пени является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования МКУ «Служба единого заказчика» по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное исковое требование ООО «Дальсахстрой» к МКУ «Служба единого заказчика» о взыскании 769 094,54 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 21-168/175 от 18.08.2021, рассчитанной с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 14.11.2022 по 08.12.2022, судом учтено следующее.

Согласно условиям заключенного муниципального контракта оплата Заказчиком выполненных работ производится не более чем в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком  форм КС-2, на основании выставленного Подрядчиком акта формы КС-3, счета и счет-фактуры (при наличии), путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, по безналичному расчету (пункт 2.5).

Пунктом 9.3.1 настоящего контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты за выполненные и принятые работы подтверждается материалами дела и МКУ «Служба единого заказчика» не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет суммы начисленной пени по встречному иску судом проверен и принят, поскольку произведен в соответствии с условиями муниципального контракта, а также с учетом применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022.

МКУ «Служба единого заказчика» доказательств добровольной оплаты начисленной ему неустойки ко дню рассмотрения спора не представило.

При таких обстоятельствах требование ООО «Дальсахстрой» по встречному иску о взыскании пени с МКУ «Служба единого заказчика» за периоды просрочки оплаты выполненных работ с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 14.11.2022 по 08.12.2022 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы ООО «Дальсахстрой» по встречному иску в сумме 18 382 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МКУ «Служба единого заказчика». В остальном, излишне уплаченная ООО «Дальсахстрой» сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального заявленного иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» 769 094,54 руб. неустойки, а также 18 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 787 476,54 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» справку на возврат из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 15 от 07.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Р. В. Есин