﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59161/2020

Дело № А57-6327/2019

г. Казань

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Рубин»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу № А57-6327/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Рубин» (ОГРН 1106453000950, ИНН 6453109060) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405301954. ИНН 6453015253), комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании задолженности, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, Шнякин В.А., Шнякина Н.А., Шнякина О.В., Шнякина Т.В., Шнякин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – ТСЖ «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов») в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик 1, администрация Ленинского района), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик 2, Комитет по финансам) о взыскании: 

- с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» задолженности по оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 36 325,84 руб.; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «центральное отопление», за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 29 920,74 руб.; задолженности по оплате жилищных услуг «электроэнергия» ОДН/СОИ, «содержание жилья», «ремонт жилья», «техническое обслуживание лифтов», «вывоз ТБО» за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 20 995,11 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, рассчитанные по день вынесения решения судом; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности 87 242,69 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, рассчитанные со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения обязательства; 

- с МО «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» задолженности по оплате жилищных услуг «электроэнергия ОДН/СОИ», «содержание жилья», «ремонт жилья», «техническое обслуживание лифтов», «вывоз ТБО» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 29 294,98 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, начисленных на сумму задолженности 29 294,98 руб., образовавшуюся за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по день вынесения решения судом; пени за несвоевременную оплату жилищных услуг на сумму задолженности 29 294,98 руб., за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Шнякина В.А., Шнякиной Н.А., Шнякиной О.В., Шнякиной Т.В., Шнякина А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – товарищества собственников жилья «Рубин» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение», «Водоотведение», «Электроэнергия» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 36 325,84 руб.; задолженность по оплате коммунальной услуги центральное отопление за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 29920,74 руб.; задолженность по оплате жилищных услуг «Электроэнергия ЛДН/СОИ», «Содержание жилья», «Ремонт жилья», «Техническое обслуживание лифтов», «Вывоз ТБО» за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 20 995,11 руб.; пени за период с 13.03.2017 по 25.09.2019 за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 26 103,43 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с 26.09.2019 на сумму задолженности 87 241,69 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты; госпошлина в размере 4164 руб. С Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – товарищества собственников жилья «Рубин» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг «Электроэнергия ОДН/СОИ», «Содержание жилья», «Ремонт жилья», «Техническое обслуживание лифтов», «Вывоз ТБО» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 29 294,98 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с 09.03.2018 по 25.09.2019 в размере 5643,46 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности 29 294,98 руб. с 26.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты; госпошлина в размере 1284 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А57-6327/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу товарищества собственников жилья «Рубин» задолженность по оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» в сумме 4288,69 руб., «горячее водоснабжение» в сумме 9759,47 руб., «водоотведение» в сумме 2854 руб., «электроэнергия» в сумме 19423,08 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, всего - 36 325,84 руб.; задолженность за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 по оплате жилищных услуг – «Центральное отопление» в размере 29 920,74 руб., «электроэнергия» ОДН/СОИ - 5133,24 руб., «содержание жилья» - 26 436,24 руб., «ремонт жилья» - 10 941 руб., «техническое обслуживание лифтов» - 4478,86 руб., «вывоз ТБО» - 3300,75 руб., а всего - 80 210,83 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 05.04.2018, рассчитанные по день вынесения решения судом в сумме 26 627,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, ТСЖ «Рубин» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 703 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Рубин» создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 9 по 2-му Московскому проезду г. Саратова, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Жилое помещение № 93, расположенное в доме № 9 по 2-му Московскому проезду в г. Саратове, включено в реестр муниципальной собственности распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 15.10.2015 № 3713-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистраций права собственности муниципального образования «Город Саратов» от 27.08.2015 № 64 АД 785862. 

Основанием для регистрации права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение послужило решение Ленинского районного суда города Саратова от 23.04.2015 по делу № 2-2163/2015, согласно которому за муниципальным образованием «Город Саратов» признано право собственности на объекты недвижимого имущества (бесхозяйные вещи), в том числе, квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й Московский проезд, д. 9, кв. 93, общей площадью 79,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:193651.

Истец начислил ответчику как собственнику квартиры № 93, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й Московский проезд, д. 9, общей площадью 79,3 кв.м, плату за жилищно-коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «центральное отопление», «электроэнергия ОДН/СОИ», «содержание жилья», «ремонт жилья», «техническое обслуживание лифтов», «вывоз ТБО» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 87 241,69 руб., а также 29 294,98 руб. за жилищные услуги «Электроэнергия ОДН/СОИ», «Содержание жилья», «Ремонт жилья», «Техническое обслуживание лифтов», «Вывоз ТБО» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Между тем, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплачены, также не внесена плата за жилищно-коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 219, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 137, 145, 152-156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, статьями 6, 158, 161, 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13).

Как установлено судами, спорное жилое помещение площадью 79,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 9 по 2-му Московскому проезду в г. Саратове, находится в собственности МО «Город Саратов».

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Судами установлено, что таким органом в рассматриваемом деле является администрация Ленинского района МО «Город Саратов».

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в спорном жилом помещении с 1997 года постоянно проживает на основании ордера Шнякин В.А., тогда как жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а органы местного самоуправления в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которыми по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на положения статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 ЖК РФ, полагает, что именно наниматели (а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений), проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация, как собственник, несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Согласно Письму администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 16.05.2019 № 01-25/4227 договор социального найма жилого помещения № 93 в доме № 9 по 2-му Московскому проезду в г. Саратов администрацией района не заключался, однако в указанном жилом помещении проживает Шнякин В.А. на основании ордера № 547 от 06.11.1997. 

Ранее действовавший (до 01.03.2005) Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией, притом, что самостоятельным основанием для заселения спорных квартир являлись ордера - документы первичного регистрационного учета. 

Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, по мнению ответчика, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением. 

Отсутствие договора социального найма, заключенного с указанным лицом, которому жилое помещение было предоставлено для проживания в 1997 году, когда действующий в период его вселения Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключения такого договора и составление договора найма жилого помещения в письменной форме не требовалось, в данном случае не является основанием считать эту квартиру незаселенной в период проживания в ней нанимателя. 

Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы договора социального найма не влечет его недействительности и, следовательно, не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. При этом установить факт проживания в жилом помещении нанимателя возможно по справке формы № 1.

Согласно Письму комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.04.2019 № 07-06/9967 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, 2-й Московский проезд, д. 9, кв. 93, -значится в реестре муниципальной собственности «Город Саратов» и в Сводном реестре объектов муниципальной казны. 

Держателем (наймодателем) данного объекта недвижимости определена администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

По мнению ответчиков, поскольку в вышеназванном спорном жилом помещении с 1997 года проживает наниматель Шнякин В.А. на основании ордера от 06.11.1997 № 547, исковые требования к МО «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района МО «Город Саратов» не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с данным доводом, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из смысла и содержания статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. 

Как указали суды, в материалы настоящего дела ответчиками не представлено доказательств, что во исполнение положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР был заключен договор найма на спорное жилое помещение с гражданином Шнякиным В.А.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова 07.10.2016 ТСЖ «Рубин» был выдан судебный приказ о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Шнякина В.А. 

Ленинским РОСП г. Саратова исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт проживания Шнякина В.А. в спорной квартире подтверждается также актом от 06.05.2019.

В материалы дела администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» при повторном рассмотрении дела представлены следующие доказательства в обоснование своих возражений: 

- копия заявления Шнякина Владимира Анатольевича от 21.09.2020 главе администрации Ленинского муниципального района МО «Город Саратов» Мокроусовой Л.М., в соответствии с которым Шнякин В.А. просит оказать содействие в прописке в квартире по адресу: 2-й Московский проезд, д. 9 кв. 93, поскольку, как пишет Шнякин В.А., ТСЖ «Рубин» отказывает ему в прописке с 2010 года, несмотря на неоднократные обращения; 

- копия ордера на жилое помещение от 06.11.1997 № 574, ордер выдан Шнякину Владимиру Анатольевичу на семью из пяти человек на право занятия жилого помещения размером 76,64 кв.м жилой площади, состоящего из изолированной комнаты в отдельной квартире по адресу: ул. 2-й Московский проезд, дом 9 кв. 93, на основании решения комиссии от 04.11.1997, на обороте ордера перечислены члены семьи Шнякина В.А. - жена и трое детей 1984, 1988 и 1992 года рождения; 

- копия постановления администрации Ленинского района от 17.11.1997 № 685 «Об утверждении протоколов заседаний общественной комиссии по жилищным вопросам от 21.10.1997 № 42, от 28.10.1997 № 43, от 24.11.1997 № 44»; 

- копия протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района от 04.11.1997 № 44, в соответствии с которым «…в связи с отселением граждан из аварийного дома № 5 по 1-му проезду Строителей предоставить жилую площадь Шнякину В.А. на состав семьи 5 человек – четырехкомнатную квартиру общей площадью 76,64 кв.м по адресу: 2-й Московский проезд, д. 9, кв. 93».

Факт проживания Шнякина В.А. также подтверждается соседями Шнякина В.А. и показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника жилищного отдела администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Авдеева А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорной квартире проживает в соответствии с выданным ордером наниматель Шнякин В.А.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 13), разъяснено, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 674 ГК РФ). 

При этом, отсутствие договора социального найма, заключенного с лицом, которому жилое помещение было предоставлено для проживания в 1997 году, когда действующий в период его вселения Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключения такого договора и составление договора найма жилого помещения в письменной форме не требовалось, в данном случае не является основанием считать эту квартиру незаселенной в период проживания в ней нанимателя. 

Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы договора социального найма не влечет его недействительности и, следовательно, не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В этом случае правоотношения наймодателя и нанимателя регулируются положениями типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, которые также закрепляют обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. 

Таким образом, поскольку в спорном помещении проживает наниматель, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до вынесения решения Ленинским районным судом города Саратова от 23.04.2015 по делу № 2-2163/2015 которым за муниципальным образованием «Город Саратов» признано право собственности на квартиру № 93, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й Московский проезд, д. 9, спорная квартира являлась бесхозяйной, не опровергает правильности выводов судов, поскольку не исключает легитимности выданного ордера, как основания для проживания и фактического пользования гражданином, как нанимателем спорной квартиры.

Ордер не отзывался, недействительным признан не был, равно как и действия органа местного самоуправления по его выдаче.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2021 по делу № А57-6327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Рубин» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2021 № 21 государственную пошлину в размере 5000 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина