ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4797/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28988/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.08.2022 по делу № А42-4797/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ответчик, «Мурманские мультисервисные сети») о взыскании 44 835,11 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2021 до 28.02.2022 и 684,01 рубля неустойки, начисленной с 26.12.2021 до 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, АО «Мурманская ТЭЦ» (Энергоснабжающая организация) и ФИО1 14.02.2019 заключен договор теплоснабжения № 8575, на основании которого истец обязался поставлять в нежилое помещение, принадлежащее ответчику тепловую энергию надлежащего качества для целей отопления и горячего водоснабжения, а ответчик оплатить ее.

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 АО «Мурманская ТЭЦ», ФИО1 и ООО «Мурманские мультисервисные сети» согласовали, что ООО «Мурманские мультисервисные сети» обязуется производить расчеты с истцом по договору от 14.02.2019 № 8575. 

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.10.2021 № 85752110001, от 30.11.2021 № 85452111001, от 31.12.2021 № 85752112001, от 31.01.2022 № 85752201001, от 28.02.2022 № 85752202001. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В случае ненадлежащего исполнения должником обязательства он оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности, принятой по условиям дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № 8575 14.02.2019, по оплате тепловой энергии, ввиду чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки по состоянию на 31.03.2022 в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства, при том, что был извещен судом о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.08.2022 по делу №  А42-4797/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская