АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7695/2016

город Саранск19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройСервис», 

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Поволжье», 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДОРКАПСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «АРАКС», 

общества с ограниченной ответственностью «Ал-Строй», 

общества с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙСЕРВИС», 

общества с ограниченной ответственностью «ДОРВИК»

к Саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз строителей» от 05.08.2016 г., оформленного протоколом №9,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность от 21.11.2016 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГосСтройСервис» (далее – ООО «ГосСтройСервис»),  общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»),  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Поволжье» (далее – ООО «Строй-Поволжье»),  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДОРКАПСТРОЙ» (далее – ООО «СК ДОРКАПСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «АРАКС» (далее – ООО «АРАКС»), общество с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» (далее – ООО «АЛ-Строй»),  общество с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ГОССТРОЙСЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «ДОРВИК» (далее – ООО «ДОРВИК»), общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» (далее – ООО «ЮГСТРОЙ»), а вместе именуемые «Истцы» обратились в суд с иском к Саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии» (далее – СО «Ассоциация строителей Мордовии», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз строителей» от 05.08.2016 г., оформленного протоколом №9.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2017 года производство по делу №А39-7695/2016 в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» к СО «Ассоциация строителей Мордовии» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз строителей» от 05.08.2016 г., оформленного протоколом №9 прекращено.

Истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания учредителей 24 июля 2009 года создана саморегулируемая организация  Ассоциация «Межрегиональный союз строителей». 

В последствии саморегулируемая организация  Ассоциация «Межрегиональный союз строителей» переименовано в саморегулируемую организацию «Ассоциация строителей Мордовии» (далее – СРО).

По состоянию на 05 августа 2016 года СРО действовало на основании Устава в редакции от 25 декабря 2015 года и объединяло в себе 617 членов.

ООО «ГосСтройСервис», ООО «Кристалл», ООО «Строй-Поволжье», ООО «СК ДОРКАПСТРОЙ», ООО «АРАКС», ООО «АЛ-Строй», ООО «ГОССТРОЙСЕРВИС», ООО «ДОРВИК», являлись членами СРО.

СРО созданы филиалы: Саранский, Пензенский, по Самарской области, Ульяновский, Тамбовский, по Воронежской области, Волгоградский, Волжско-Камский, Санкт-Петербургский, Краснодарский, которые действовали на основании положения, утвержденного решением правления СРО.

Согласно протоколу №54 от 27.07.2016 г. заседания Президиума СРО, принято решение о созыве внеочередного Общего собрания СРО А «МСС» 05 августа 2016 года, по адресу: 

<

...>, 10:00, начало регистрации 09:30, с предварительной повесткой дня:

1.  Утверждение повестки дня, избрание председательствующего, секретаря Общего собрания.

2. Внесение изменений в устав СРО А «МСС».

05 августа 2016 года по адресу: 

<

...> проведено внеочередное общее собрание членов Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз строителей», решения по которому оформлены протоколом № 9.

Подсчет членов, принимавших участие в общем собрании, проводил генеральный директор СРО ФИО3.

В протоколе № 9 общего собрания от 05.08.2016г. указано, что кворум имеется – 54% (336 из 617 членов), а также указаны лица, которые присутствовали на собрании: 

- ФИО4, который по доверенностям представлял интересы 47-ии членов:

1) ОАО «Агроспецсервис», 2) ООО «Сарансктехприбор», 3) ООО «Спика», 4) ООО «Агростройсервис», 5) ООО «РМЗ строительная компания», 6) ООО «Босал», 7) ООО «Электромонтаж М», 8) ООО «Мордовская строительная компания», 9) АО «Трест «Связьстрой-4», 10) ОАО «Саранская ПМК-3», 11) ООО «Управляющая компания строительно-монтажного производства», 12) ООО «УК СМП», 13) ООО «Мордовэнергострой», 14) ООО «БИ0-КлиматС», 15) ООО «Промбытгазстрой», 16) ООО «Спецработа», 17) МП городского округа Саранск «Горремдорстрой», 18) ООО «Техстрой», 19) ООО «Дорожник», 20) ОАО «Саранскмежрайгаз», 21) ООО «Драйвер», 22) ООО «РузАвтоСтрой», 23) ООО «Строй-Мастер», 24) МЛ г.о. Саранск «Горсвет», 5) ООО «Ардатовлестопиром», 26) ООО «Передвижная механизированная колонна № 1», 27) ООО «Саранскэлектрокапремонт», 28) ООО «МАМИ», 29) ООО Специализирсванное монтажное предприятие «Ковылкинское», 30) ИП ФИО5, 31) ООО «ВКМ-СТАЛЬ», 32) ООО «Стройком», 33) МУ г.п. Рузаевка «Коммунальник», 34) ООО «Нива и К», 35) МУ «Ремонтно-строительная служба», 36) ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие», 37) ООО «Строительно-экспертное бюро «Вертикаль», 38) ООО «ГиПор-М», 39) ООО «Талина», 40) ООО «Агрострой», 41) ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», 42) МБУ «Градпроект», 43) ООО «АВЕЛКОН», 44) ФСПК «Магма Виктор», 45) ООО «Витема», 46) ООО «Генстрой», 47) ООО «Электромонтаж М».

- ФИО6, который по доверенностям представлял интересы 68-ми членов;

1) ИП ФИО7, 2) ИП ФИО8, 3) ООО «Ремонтно-строительное управлёние-Лизинком», 4) ООО «СУ-11», 5) ООО «Союз», 6) ООО «Монтажник», 7) ООО «Марина», 8) ООО «Строительное управление Спецстроймеханизация», 9) ООО «Гидроспецфундаментстрой», 10) ООО «Лером», 11) ООО «Пенза-Волгаэлектромонтаж», 12) ООО «Электромонтаж», 13) ЗАО фирма «Агромеханизатор», 14) ООО Строительная компания «Промышленное строительство», 15) ООО «Доступное Жилье», 16) ООО «Городищеавтодорсервис», 17) ООО «Грунт+», 18) ЗАО «Кузнецкая ДПМК», 19) ОАО «Пензастрой», 20) ООО «СМУ-405», 21) ООО Ремонтно-строительное управление «Спецработ», 22) ООО «Поволжспецстрой», 23) ОАО «Пензенское промышленное строительство», 24) ООО «Модуль», 25) ООО Hayчнo-пpoизвoдcтвеннaя фирма «КРУГ», 26) ООО «Строительная инвестиция», 27)ООО «Спецэлектромонтаж», 28) ООО «Земетчиноавтодор», 29)ООО«Строительная компания «Лидер», 30) ООО «Земетчинодорсервис», 31)ООО «Техноснаб», 32) ООО «Новострой», 33) ООО «Стальмонтаж», 34)МКУ «Управление капитального строительства г. Заречного», 35)ОООПроектно-производственная фирма «Газпроектсервис», 36) ООО «Камешкиравтодорсервис», 37) ООО «Башмаковский дорожник», 38) ООО «Комплексная электросетевая компания», 39) ООО «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна», 40) ООО «Универсал Сервис», 41)АО «Волгастальмонтаж», 42) ООО Инвестиционно-Строительная Компания «Новый квартал», 43) ООО «Строительная компания «Триумф», 44) АО «Пензанефтепродукт», 45) ООО «Лунинская ПМК», 46) ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», 47) ООО «Лукинский строитель», 48) ООО «СК «Дубрава», 49)ООО «Санфорт-сервис», 50) ООО «Новострой», 51) ООО «ГЕРЦ», 52)ООО «Мегастрой», 53) ООО «ДИС», 54) ООО «Лифт-ганза», 55) ООО «Экоток», 56)ООО «СГ «Рисан», 57) ООО «ШевТер», 58) ООО «Монтаж Сервис», 59) ООО «ЭнергоКруг», 60) ООО «Строитель», 61) ООО «Генеральная строительная компания», 62) ООО «Бородинский квартал», 63) ООО РСУ «Спецработ плюс» 64) ООО «Конструктив», 65) ООО «Строительная технология», 66) ИП Нестеров А В., 67) ООО «Горсвет», 68) ООО «Волгаэлектро»;

-ФИО9, которая по доверенностям представляла интересы 11-ти членов: 

1) ООО «Экспресс-Строй», 2) ООО «Строй Мастер+», 3) ООО «РегионМонтаж», 4) ООО «Альфа плюс», 5) ООО «Энергокомплекс», 6) ООО «Линсервис», 7) ООО «Строй-Технология», 8) ООО «Объединенная Воронежская Строительная Компания», 9) ООО «Ремстрой Дом», 10) ООО «Терра Строй», 11) ООО «Юнион-Строй»;

- ФИО10, который по доверенностям представлял интересы 81-го члена:

 1) ИП ФИО11, 2) ИП ФИО12, 3) ИП ФИО13, 4) ООО «ТЭК», 5) ООО «Гардарика», 6) ООО «В.К.Строй», 7) ООО «Максат», 8) ООО «Виктория+», 9) ООО «Cтpoйpеaл», 10) ООО «Благоустройство; 11) ООО «ИН-Сервис», 12) ООО «Производственно- Строительная Компания «Поволжье», 13) ООО «Стройспецстекло», 14) ООО «Ремстройсервис», 15) ООО «Проспект», 16) ООО «Строительная группа», 17) ООО «Аякс», 18) ООО «Отис», 19) ООО «Спецстройпроект», 20) ООО «Симбирск-Рем-Сервис», 21)ООО «Строй МАКС», 22) ОАО «Симбирскэнерго», 23) ООО «Производственкая инжиниринговая компания», 24) ЗАО «Автономные системы теплоснабжения», 25) ООО «Спецгидрострой», 26) ООО «Абсолют», 27) ООО «Аквастрой», 28) ООО «Промвентиляция», 29) ООО «Симбирск-Стройх, 30) ООО «Барышремстройсервис», 31) ООО «Симбирская инженерная компания», 32) ООО «НППО Стройцентр», 33) ООО «Сатеник мрамор сервис», 34) ООО «Техно Связь Телеком», 35) ООО «Билдин-сервис», 36) ООО «Строитель», 37) ООО «Гарант», 38) ООО «Бриг», 39) ООО «Исток», 40) ООО «Механизированная колонна-29», 41) ООО Группа Компаний «Сота Телеком», 42) ООО «СК Волга», 43) ООО «ВМ-Подводстрой», 44) ООО «Барышская водяная компания», 45) ООО «СервисГаз-Строй», 46) ООО «Строительная компания «СТРОЙ-ВЕСТ», 47) ООО «Карсун строй сервис», 48) УМУП «Теплоком», 49) ООО «Трасстрой», 50) ООО «Памир», 51) ООО «Объединение Строительных Новаций», 52) ООО «НПК «ТЕСЛА», 53) ООО «ВИС-МОС Поволжье», 54) ООО «Регионстрой», 55) МБУ «Доремстрой», 56) ООО «Электрика», 57) ООО «Ульяновская городская электросеть», 58) ООО «Строймеханизация», 59) ООО «СМУ-155», 60) ООО «Симбирские Фасады», 61) ООО «Город», 62) ООО «УСК Время», 63) ООО «Компания Техно Связь», 64) ООО «СМУ Строй-Прогресс», 65) ООО «ПоволжьеТоргСтрой», 66) ООО «НПО АкваБиоМ», 67) ООО «РемДорСтрой», 68) ООО «Алтай», 69) ООО «СМУ-51», 70) ООО «Стандарт СВ», 71) ООО «Прайм Дриллинг МДД», 72) ООО «ОВК», 73) ООО «Астра Инжинеринг Групп», 74) ООО «Торговый дом «ТоргПлит», 75) ООО «Альфа Групп», 76) ООО «УЛСТРОЙ», 77) ООО «ПромГрадСтрой», 78) ООО «СК Волгатрансстрой», 79) ООО «СК ВИД», 80) ООО «СФ Доверие», 81) ООО «НТС»;

- ФИО14, который по доверенностям представлял интересы 62-х членов: 

 1) ООО «Ирбис», 2) ООО «Финансово-строительная компания «Стройград», 3) ООО Торговый дом «Ставропольхимстрой», 4) ООО «СКАВТ», 5) ООО «Лонга», 6) ООО «Вертикаль», 7) ООО «Стройтехнология», 8) ООО «Таймер», 9) ООО «ТеплоХоум», 10) ООО «Вент-инжиниринг», 11) ООО «Каскад плюс», 12) ООО «ЭКСА плюс», 13) ООО «СтройМонтажСервис», 14) ООО «Нива-Строй», 15) ООО «ПромЭнергоСервис», 16)ООО «РемСтрой К», 17) ООО предприятие  «Монолит», 18) ООО Компания «СтандартЭнерго», 19) ООО «Станкоинвест», 20) ООО УК «Маяк», 21) ООО «Строительно-монтажное управление-70», 22) ООО «Мастер-Газ», 23) ООО «Фарватер», 24) ООО «Строймеханизатор», 25) ООО «Экология-Сервис», 26) ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ», 27) ООО «Промстройпроект», 28) ООО «Артис-С», 29) ООО «Волга-монтаж», 30) ООО «Идеал-Строй», 31) ООО «Тольяттинские Промышленные Сети», 32) ООО «Системы Комплексной Безопасности», 33) ООО «Дорвик», 34) ООО «Строй- Поволжье», 35) ООО «ГосСтройСервис», 36) ООО «Светодиодные технологии», 37) ООО «Волга-Огнезащита», 38) ООО ПО «Салют», 39) ООО «СтройЛайн», 40) ООО «СУ-34», 41) ООО «СтройКонструкция», 42) ООО «Софитстрой», 43) ООО «Викстрой», 44) ООО «Стройальянс», 45) ООО «Горпромстрой», 46) ООО «Кранспецсервис», 47) ООО «Прагмат-стройпроект», 48) ООО «Проммонтажсервис», 49) ООО «Строительная компания ДАРКАПСТРОЙ», 50) ООО «ВентаПром», 51) ООО «СервисСтройКонтроль», 52) ООО «Трансэнергострой», 53) ООО «Крымстрой», 54) ООО «АвтоВАЗтехбытёервис», 55) МП «Сервис», 56) ООО «Нива-Строй», 57) ООО «Эко-Строй», 58) ООО ГК «ГЭМ-Энерго наладка», 59) ООО ГК «Промгидроремонт», 60) ООО СРК «Техноремонт», 61) ООО «АМ Монтажник», 62) ООО «СВ Центр»;

- ФИО15, который по доверенностям представлял интересы 16-ти членов:

 1) ООО «Горизонт», 2) ООО «АтриумСтройТехнология», 3) ИП ФИО16, 4) ООО «Союз-Строй», 5) ООО «ОЗ-КА и компания», 6) ООО «Энергомашсервис», 7) ООО «Волжская фирма  Нижневолгоэлектромонтаж», 8) ООО «Стройнефтегазсервис», 9) ООО «Комстрой», 10) ООО «Волжскэнергострой», 11) ООО «СтройТехСистема», 12) ООО «Югстрой», 13) ООО «Энерготехмаш», 14) ООО «СтройТехМонтаж», 15) ООО ВП «Ахтуба», 16) ООО «ВТВ-энерго»;

-ФИО17, который по доверенностям представлял интересы 49-ти членов

1) ООО «ГазСервис», 2) ООО «РословНефтеКомплект Плюс», 3) ООО «Агротех», 4) ООО «СОРМ», 5) ООО «ГазТеплоСервис», 6) ООО «Ансат Строй», 7) ООО «Проминвест», 8) ООО «Медео», 9) ООО фирма «Ирбис», 10)ООО«Тукаевское», 11) ООО «ГазЭнергоСервис», 12) ООО ПКФ «Камские Инженерные Технологии», 13) ООО «Казанское электромонтажное предприятие», 14) Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Цех№ 4100-НКНХ», 15) ООО «Строймеханизация-МА», 16) ООО «Техстрой», 17)ООО «Челнытелекомстрой», 18) ООО «Мираф-Строй», 19) ООО «ЭМИН», 20) ООО «Антикорзащита», 21) ООО ПСК «СтройГарант», 22) ООО «НЕОКР», 23) ООО «Киятское МПП ЖКХ», 24) ООО «ПКФ «Тамерлан», 25) ООО «ДорСтройСистем», 26) ООО «ВолгаСтройКомплект», 27) ООО «Врио Строй», 28) ООО «Камская строительная компания», 29) ООО «АРМОМЕТ», 30) ООО «ТехКомсервис», 31) ООО «Каммсханомонтаж», 32) ООО «Ямар», 33) ООО «СтройЭнерго», 34) ООО «СМТ 16», 35) ООО «Строитель», 36) ООО «Инлеспром», 37) ИП ФИО18., 38) ООО «ПСК «Сити-Сервис», 39) ООО «Управление капитального строительства», 40) ООО «Строй Тат Сервис», 41) ООО «Строительная компания «Стаб», 42) ООО «Горводзеленхоз», 43) ООО СК «Благоустроитель», 44) ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление», 45) ООО «СтройТехМонтаж», 46) ООО «Лесо-Нефтестрой», 47) ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой», 48) ООО «Энергопромстандарт-НК», 49) ИП ФИО19

Повестка дня:

1. Утверждение повестки дня, избрание председательствующего, секретаря, счетной комиссии собрания.

2. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий президента СРО А «МСС».

3. Избрание президента СРО А «МСС».

4. Внесение изменений в Требования о выдаче свидетельств о допуске к работам.

5. Внесение изменений в Положение о членстве в СРО А «МСС».

6. Внесение изменений в Положение о порядке предоставления информации членами СРО А «МСС» и осуществлении анализа их деятельности.

7. Внесение изменений в Положение о порядке оформления, учета выдачи свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и ведение Реестра членов СРО А «МСС».

8. Внесение изменений в Устав СРО А «МСС».

9. Внесение изменений в Положение о президенте СРО А «МСС».

10. Внесение изменений в Положение о Президиуме СРО А «МСС».

11. Внесение изменений в Положение об исполнительном органе СРО А «МСС».

12. Внесение изменений в Положение о компенсационном фонде возмещения вреда СРО А «МСС».

13. Утверждение Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств СРО А «МСС»

14. Установление размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО А «МСС».

15. Внесение изменений в смету доходов и расходов СРО А «МСС» на 2016 год, вопрос об изменении размера вступительного взноса в СРО А «МСС» для членов СРО А «МСС».

16.  Утверждение сметы доходов и расходов СРО А «МСС» на 2017-2021.

17.  Внесение изменений в Положение о смете доходов и расходов СРО НП «МСС».

18. Принятие решения об установлении вознаграждения Президенту СРО А «МСС».

Решения по вопросам повестки дня, согласно протоколу №9 от 05.08.2016, принято единогласно членами СРО, присутствующими на внеочередном общем собрании.

Требования истцов основаны на статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон), положениях устава Партнерства и мотивированы тем, что внеочередное общее собрания членов Партнерства созвано и проведено с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 184.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 184.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 11 Закона любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, правом на оспаривание в судебном порядке действия (бездействия) и (или) решения саморегулируемой организации наделен член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что на основании уведомлений о добровольном прекращении членства в СРО с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (уведомления ООО «ГОСТРОЙСЕРВИС» исх. №б/н от 27.10.2016, ООО «ГосСтройСервис» исх. б/н от 31.08.2016, ООО «Кристалл» исх.№б/н от 31.08.2016, ООО «Строй-Поволжье» исх. №б/н от 31.08.2016, ООО «СК ДОРКАПСТРОЙ» исх. №б/н от 31.08.2016, ООО «Аркас» исх. №б/н от 31.08.2016, ООО «АЛ-Строй» исх. №б/н от 31.08.2016, ООО «Дорвик» исх. №б/н от 31.08.2016), истцы прекратили членство в СРО «Ассоциация строителей Мордовии» с последующим переходом в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой. На основании заявлений истцов, взносы, внесенные ими в компенсационный фонд, перечислены ответчиком в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

Если на момент принятия решения лицо не является членом СРО, то удовлетворение требований не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку иск подан ненадлежащим истцом. 

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, основания для удовлетворения иска организаций, прекративших членство в СРО, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом  25.1. Устава СРОК А «МСС», в редакции, действовавшей на дату принятия решения, Общее собрание правомочно для принятия всех относящихся к его компетенции вопросов, если на нем присутствуют более 50% членов Ассоциации (кворум) непосредственно или через своих представителей. На внеочередном общем собрании членов СРО, в протоколе №9 зафиксирован  кворум (54% - из 617 членов), а также в журнале регистрации лиц, присутствующих на общем собрании.

Довод истцов о том, что ФИО17 не принимал участие на Общем собрании, опровергается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, а именно, журналом регистрации лиц, присутствующих на Общем собрании.

Также является несостоятельным довод истцов о том, что ФИО14 осуществлял представление интересов членов СРО на основании доверенностей с истекшим сроком действия. В материалы дела ответчиком представлены доверенности, выданные истцами на имя ФИО14 со сроком действия, не истекшим на дату проведения собрания.

Процедура созыва внеочередного общего собрания членов СРО соблюдена в полном соответствии с требованиями Устава СРО и Федерального закона, извещение членов СРО произведено посредством опубликования объявления на сайте Ассоциации в сети Интернет.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 апреля 2017 года.

На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина