ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24100/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, по делу  № А41-24100/18 по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Малино», конкурсному управляющему ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным соглашения от 01.10.2010, третье лицо – ИФНС  России по г. Ступино, 

при участии в заседании:

от ФИО4  – ФИО8, доверенность от 05.09.2016;

от ЗАО "Малино" (в лице конкурсного управляющего) – ФИО9, доверенность от 13.08.2018;

от ФИО7 – ФИО10, доверенность от 01.05.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 01.10.2010, заключенного между Махмудом Хассаном Юнесом и ЗАО «Малино».

К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 Мирзаммед и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО4  поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ЗАО «Малино» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец) И ЗАО «Малино» (заемщик) заключен договор № 7/09 от 29.06.2009, согласно которому займодавец передает заемщику заем на пополнение оборотных средств в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2009.

Между ФИО6 (займодавец) и ЗАО «Малино» (заемщик) заключен договор № 9/09 от 28.08.2009, согласно которому займодавец передает заемщику заем на пополнение оборотных средств в размере 895 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2009.

Помимо этого, между ФИО6 (займодавец) и ЗАО «Малино» (заемщик) заключен договор займа № 1/06 от 28.06.2008, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 25.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы заемщику до момента возврата ее займодавцу. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются при погашении займа, но не позднее 25.06.2011.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.08.2010 по делу № 2-440/2010 с ЗАО «Малино» в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа № 9/09 от 28.08.2009 в размере 895 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 071 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291 руб.

Судебным приказом мирового судьи  судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.08.2010 по делу № 2-442/2010 с ЗАО «Малино» в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа № 7/09 от 29.06.2009 в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 687 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 379 руб.

Судебным приказом мирового судьи  судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 05.03.2010 по делу № 2-64/2010 с ЗАО «Малино» в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа № 1/06 от 26.06.2008 в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 333 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В дальнейшем, между ФИО6 и ЗАО «Малино» заключено соглашение от 01.10.2010, согласно которому стороны договорились, что задолженность ЗАО «Малино» перед ФИО6 по трем договорам займа № 9/09 от 28.08.2009, № 7/09 от 29.06.2009, № 1/06 от 26.06.2008, подтвержденная судебными приказами от 5 марта 2010 года и 30 августа 2010 года мирового судьи судебного участка Ступинского судебного района Московской области, составляет 47 269 761 руб. 

В соответствии с условием вышеуказанного соглашения стороны определили порядок погашения указанной задолженности и срок возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 соглашения основанной долг подлежит возврату 01.05.2012.

Согласно пункту 4 соглашения стороны определили, что за пользование денежными средствами ЗАО «Малино» уплачивает ФИО6 проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых от суммы задолженности, начисляемых с 01.10.2010.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу № А41-26995/12 в отношении ЗАО «Малино» введена процедура банкротства – наблюдение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Малино» № А41-26995/2012 ФИО6 Юнесу было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 64 339 396 руб. 92 коп., основанное на соглашении от 01.10.2010. На момент обращения основной долг составлял 47 269 761 руб., сумма начисленных процентов составляла17 069 635 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда Московской области требования ФИО6 в размере 64 339 396 руб. 92 коп., в том числе 47 269 761 руб. основного долга, 17 069 635 руб. 92 коп. проценты за пользование денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Малино».

Правомерность заключенного Соглашения, на основании которого требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малино», подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 года по делу № А41-26995/12, определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 года по делу № А41- 26995/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 утверждено мировое соглашение по делу № А41-26995/12 о банкротстве ЗАО «Малино».

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу № А41- 26995/2012 производство по делу о банкротстве возобновлено.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 мировое соглашение расторгнуто, открыто конкурсное производство в отношении должника - ЗАО «Малино», конкурсным управляющим назначен ФИО5 

Таким образом, требования ФИО6 в размере 64 339 396 руб. 92 коп. по оспариваемому соглашению учтены в третьей очереди кредиторов ЗАО «Малино» с 22.11.2012.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 произведена процессуальная замена кредитора с ФИО6 на ФИО7

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что соглашение от 01.10.2010, на основании которого требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Малино», противоречит требованиям закона, в частности Закона об исполнительном производстве. 

Исследовав и оценив условия соглашения и положения указанного Закона, апелляционный суд не усматривает, что условия оспариваемого соглашения противоречат нормам данного Закона.

Закона об исполнительном производстве не предусматривает запрета на заключение соглашений между сторонами по порядку исполнения денежных обязательств при отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении  данных обязательств.

Как указано ранее, соглашением от 01.10.2010 стороны определили порядок и сроки выплаты должником задолженности по уже заключенным договорам займа в размере, подтвержденном судебными приказами. 

При этом, определили срок возврата общей суммы по займу 01 мая 2012 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, начиная с момента подписания соглашения. 

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421, 422 ГК РФ) стороны вправе по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК). 

Оснований полагать, что условия соглашения противоречат положениям ст.395 ГК РФ (в редакции на момент заключения соглашения),  не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение от 01.10.2010 не противоречит закону,  не может быть признано ничтожным по указанным истцами основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Действуя разумно и добросовестно, истцы имели возможность  интересоваться хозяйственной деятельностью и финансовым состоянием общества, а также отслеживать информацию о судебных делах, возбужденных в отношении общества, в том числе, информацию по делу о несостоятельности (банкротстве).

Информация по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малино» размещается в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: bankrot.fedresurs.ru и картотеке арбитражных дел: kad.arbitr.ru. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-24100/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина