Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34150/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500008742, далее – ИП ФИО2, заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 (судья Антошиной А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-34150/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липкие ленты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Липкие ленты», должник), принятые по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 по настоящему делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, отдел судебных приставов по городу Бердску, общество с ограниченной ответственностью «Таон» (далее – ООО «Таон»).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО2 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020, которым признано обоснованным заявление акционерного общества «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (далее – АО «Предприятие «ТПК», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липкие ленты» и в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 2 212 286,23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 24.04.2023 и постановление апелляционного суда от 05.07.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что АО «Прелприятие «ТПК» злоупотребило своими правами, завладев имуществом должника на сумму 418 000 руб. и не изменив размера своих требований, подлежащих включению в реестре ООО «Липкие ленты».

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения и требование кредитора АО «Предприятие «ТПК» в размере 2 212 286,23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липкие ленты», как подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу № А60-50640/2017.

ИП ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что из апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4, поданных 09.08.2022, заявителю стало известно о том, что у кредитора, инициировавшего дело о банкротстве – АО «Предприятие «ТПК» и чье требование в размере 2 212 286,23 руб. включено в реестр должника, находится его имущество на общую сумму 418 000 руб. В связи с этим заявитель полагает, что размер требования АО «Предприятие «ТПК» в реестре подлежит уменьшению на стоимость этого имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности должника перед кредитором, который в силу статей 16, 69 АПК РФ является обязательным к исполнению и не пересмотрен в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку требование АО «Предприятие «ТПК» в размере 2 212 286,23 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу № А60-50640/2017, которым с ООО «Липкие ленты» в пользу АО «Предприятие «ТПК» взыскана указанная денежная сумма, приведенные заявителями обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся, а являются возражениями в части размера требований АО «Предприятие «ТПК», которые направлены на пересмотр решения по делу № А60-50640/2017, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В случае, если заявитель полагает, что кредитором неправомерно удерживается или не возвращается имущество должника, то им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела № А03-8563/2018 следует, что права требования к АО «Предприятие «ТПК» на сумму 418 000 руб. уступлены должником в пользу ООО «Таон» по договору цессии от 27.04.2018, что исключает возможность уменьшения требований кредитора по отношению к должнику на спорную денежную сумму.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не опровергают верные выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 по настоящему делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А45-34150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1