ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60177/2015

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей    Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» Филатова О.С. по доверенности от 06.12.2017,

от Ковалева И.В.  Шабанова И.В. по доверенности от 02.10.2018, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23735/2018)  ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-60177/2015/суб.2 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»

о привлечении к субсидиарной ответственности

Ковалева Ивана Владимировича,

Мартыновой Кристины Закировны,

Писаренковой Карины Юрьевны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,

установил:

29.03.2018 ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ковалева Ивана Владимировича, Мартыновой Кристины Закировны, Писаренковой Карины Юрьевны как контролирующих должника лиц к солидарной субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности Предприятия в размере 35451184 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 в удовлетворении заявления отказано за  недоказанностью обстоятельств, приведенных в основании привлечения к субсидиарной ответственности.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просило определение отменить,  заявление удовлетворить, ссылаясь, что ответчиками были допущены нарушения положений статьи  61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность подаче данного заявления в арбитражный суд. Кроме того, ими – в частности Ковалевым И.В. – допущены действия, приведшие к утрате денежных средств, безакцептно списанных с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» по впоследствии отмененному судебному акту, к возврату которых они не принимали требуемых  законодательством мер.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы привел сроки исполнения  должником обязательств перед девятью кредиторами притом, что двумя уже в 2014 году и двумя другими в 2015 году к должнику предъявлялись иски, впоследствии удовлетворенные, и указал на  07.07.2014 – дату, с которой связывает признаки неплатёжеспособности, возникшие по истечении  трех месяцев с 07.04.2014 – момента   наступления срока исполнения обязательства ООО «Стройпроект» перед ООО «МДН-ПРОМ» в сумме 1033218 руб. 65 коп., которое должника не мог удовлетворить ввиду невозможности  исполнения обязательств перед другими кредиторами (с 30.05.2014 – срок уплаты 6143546 руб. 92 коп. Обществу «НеваРесурс», с мая 2014  года – перед ООО «Крым ЛТД»). Предприятие считает, что с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление должно было быть направлено руководителем должника в арбитражный суд не позднее 07.08.2014. Денежное обязательство ООО «Стройпроект» перед ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» возникло после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (03.09.2015), а именно с даты отмены судебного акта по делу № А56-24702/2013 - с 26.12.2014. Обязанность возвратить возникла с момента отпадения основания владения денежными средствами, а не с момента окончания процедуры принудительного возврата денежных средств, предусмотренной ст. 326 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Ни один из ответчиков не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве. Наличие у общества дебиторской задолженности не является основанием для неисполнения обязанности по подаче заявления по ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку наличие у должника дебиторской задолженности (прав требования денежных средств у своих должников) не позволяет удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не означает отсутствие признаков неплатежеспособности. Ссылка на наличие у ООО «Стройпроект» дебиторской задолженности как на причину неподачи заявления о банкротстве по ст. 9 Закона о банкротстве является необоснованной и в связи с тем, что меры ко взысканию всей заявляемой суммы дебиторской задолженности в размере 489 150 ООО руб. не принималась, в связи с чем ожидание поступления ООО «Стройпроект» дебиторской задолженности нельзя признать разумным. Довод о том, что основания для подачи заявления по ст. 9 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку согласно бухгалтерскому балансу у ООО «Стройпроект» в 2015 году имелась выручка в размере 146428000 руб., не может быть принят во внимание. Выручка согласно статьям 249, 271, 273 НК РФ не всегда является денежными средствами на счете организации, и, соответственно, не всегда позволяет исполнить денежные обязательства (выручка не является прибылью).

Ответчики в обособленном споре представили отзывы с возражениями относительно апелляционной жалобы.

 Писаренкова К.Ю.  отметила, что относительно её осведомленности о неисполнении Ковалевым И.В. и Мартыновой К.З. обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройпроект» и виновного бездействия доказательств не представлено. Привела ссылки на выдержки из статей 61.10, 61.12 Закона о банкротстве и Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472. Просила определение в отношении себя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Мартынова К.З. просила  оставить определение без изменения, считая, что  Предприятием не доказана ни неплатежеспособность ООО «Стройпроект», требовавшая обращения руководителя в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, ни возникновение после дат, которые обозначены заявителем, денежных обязательств, с которыми связываются размер субсидиарный ответственности. Указала на значительные  балансовые показатели должника за 2015 год, которые не позволяют сделать вывод о недостаточности имущества должника. Просила рассмотреть апелляционную жалобу  в свое отсутствие.

Представитель Ковалева И.В. в отзыве и в судебных заседаниях  представил возражения по восстановлению  процессуального срока и по доводам  подателя апелляционной жалобы, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Привел выдержки из статей 3, 9, 61.12 Закона о банкротстве, положений постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), считая недоказанными факт и момент возникновения  у должника признаков объективного банкротства, в частности, в период управления Ковалевым И.В. с  09.11.2012 по 07.06.2015. Отметил значительные показатели активов по бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, представленный в налоговый орган 30.03.2016, считая не раскрытым подателем апелляционной жалобы срок, когда Ковалев И.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании  Общества банкротом. Считает с учетом хронологии  процессуальных действий и судебных актов по делу № А56-24702/2013, что задолженность ООО «Стройпроект» перед Предприятием возникла 27.08.2015 – после прекращения  полномочий Ковалева И.В. в качестве  руководителя должника. Выразил несогласие с мнением подателя апелляционной жалобы относительно номинального характера участия Писаренковой К.Ю., и обратил внимание на добросовестную передачу Ковлевым И.В. документации, товарно-материальных ценностей, электронных ключей Мартыновой К.З. после освобождения от должности.

Конкурсный управляющий должником  представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, поддержал выводы суда первой инстанции, считая, что помимо нарушения статьи 9 Закона о банкротстве других оснований привлечения к субсидиарной ответственности Ковалева И.В., Мартыновой К.З. и Писаренковой  К.Ю. не приводилось, и заявителем не было указано ни срока обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, ни размер неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока  обязанности для подачи заявления в суд.

Утвержденный судом для достижения цели удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий Бойко Е.Н. считает, что материалами дела не подтверждено отсутствие у должника в указанный кредитором период (2014 год) возможности исполнить обязательство по оплате долга в значении положений, установленных статьями 2, 3 Закона о банкротстве, а наличие неисполненных обязательств перед кредитором также не влечет безусловной обязанности руководителя юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной в части, касающейся Ковалева И.В., в отношении привлечения его к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности перед  ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», возникшей вследствие его виновных действий, не усматривая оснований для  переоценки фактических обстоятельств, относимых к иным основаниям ответственности контролирующих должника лиц, приведенных конкурсным кредитором.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, с 09.11.2012 Ковалев И.В. руководил ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании», имевшим лицензии на различные виды строительных работ, множественные порядные отношения с контрагентами и по объектам в различных субъектах Российской Федерации, что определяло значительные финансовые обороты в  полумиллиардных показателях бухгалтерской отчетности.

В 2014 году некоторые контрагенты, не получив соответствующих расчетов, инициировали арбитражные дела против  ООО «Управляющая  Строительная Компания «Петербургской  Камнеобрабатывающей Компании», переименованного  в июле 2015 года в ООО «Стройпроект», о взыскании:  ООО «МДН-ПРОМ» -  в части 786027 руб. 45 коп. основного долга и 247191 руб. 20 коп. неустойки по делу № А41-83120/2014; ООО «Нева-Ресурс» - 6143546 руб. 92 коп. по делу № А56-41295/2014. Иски были  удовлетворены, долги остались невыплаченными, что подтверждается определениями о включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект» (А56-60177/2015/тр.8 и А56-60177/2015/тр.3, соответственно).

06.10.2014 вступило в законную силу  решение от 27.05.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24702/2013 о взыскании в пользу ООО «Управляющая  Строительная Компания «Петербургской  Камнеобрабатывающей Компании»  с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» 32601943 руб. 73 коп. расходов по договору от 02.07.2007. Инкассовым поручением от 11.11.2014 № 1 денежные средства  в указанном размере были списаны со счета Предприятия по исполнительному листу № АС 005309106 и, получив в распоряжение оборотные денежные средства,  Ковалев И.В.  с использованием электронной системы платежей перечислил их в пользу ООО «Алькор» несколькими платежами, начиная с 11.11.2014 по январь 2015 года со ссылкой на оплату «по договору № 35/14-024 от 22.09.2014 и за стройматериалы». Судебными актами по делу о банкротстве в рамках обособленного спора № А56-60177/2015/сд.1 признаны мнимыми – с целью создания  видимости  обязательств –  указанный договор поставки и последующие накладные и акты сверки.

При этом, продолжая платежи, руководитель ООО «Управляющая  Строительная Компания «Петербургской  Камнеобрабатывающей Компании»  был осведомлен об отменене 23.12.2014 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (мотивированный судебный акт 29.12.2014) судебного акта по делу № А56-24702/2013 за пропуском срока исковой давности, о чем  Предприятие заявляло еще в суде первой инстанции, и фактические обстоятельства – оформление отчета агентами спустя  почти 4 года после окончания исполнения  по договору – были известны Ковалеву И.В., как и  обращение Предприятия 26.12.2014 в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области за поворотом исполнения судебного акта.

В добровольном порядке полученные денежные средства  Предприятия Министерства обороны РФ  возвращены не были; рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта было затруднено ссылкой получателя денежных средств на обжалование постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которой 23.03.2015 в передаче  на рассмотрение в  судебном заседании судебной коллегии  было отказано, и определением от 21.05.2015 заявление о повороте исполнения  судебного акта было удовлетворено.

Ковалев И.В., руководивший  ООО «Управляющая  Строительная Компания «Петербургской  Камнеобрабатывающей Компании»  до 08.06.2015, когда был сменен Мартыновой К.З. новым с апреля  2015 года единственным владельцем долей в уставном капитале Общества, исчисляемом в размере 222341938 руб. 93 коп.,  Писаренковой К.Ю., не раскрыл в судах первой и апелляционной инстанций обстоятельств корпоративной сделки, документы по которой в составе передававшихся по акту от 02.06.2015 не числятся. В период нахождения на рассмотрении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-24702/2013 по указанию Ковалева И.В., согласно платежным поручениям, 3-им лицом осуществлялись платежи  за  ООО «Управляющая  Строительная Компания «Петербургской  Камнеобрабатывающей Компании»  в пользу  ООО «Термосфера», по заявлению которого после оставления без изменения 27.08.2015 определения о повороте исполнения  судебного акта 03.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройпроект» - как с 06.07.2015 стало называться  ООО «Управляющая  Строительная Компания «Петербургской  Камнеобрабатывающей Компании», сменив юридический адрес.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением от 16.11.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко Е.Н.

До настоящего времени расчеты с кредиторами не производились.

С учетом процессуальной пассивности конкурсного управляющего и иных кредиторов, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», считая, что бездействие Ковалева И.В. по обращению в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 07.08.2014, поскольку несмотря на отражение в бухгалтерской отчетности за 2015 год многомиллионных активов в виде дебиторской задолженности, выручки, это не означало наличия денежных средств для расчётов с кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр, вело к формированию новых долгов, а вывод активов на иных лиц при уже сформировавшихся признаках  неплатёжеспособности привел к невозможности  возврата ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» денежных средств, бездействие Мартыновой К.З., не принявшей соответствующих мер после смены Ковалева И.В. в должности руководителя, и Писаренковой К.Ю., чье участие  вызывает сомнения ввиду номинального характера передачи ей корпоративного владения обществом, инициировало привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно, со взысканием в пользу Предприятия непогашенной кредиторской задолженности в размере 35451284 руб. 75 коп., включенной в реестр требований кредиторов.

При этом в заявлении от 29.03.2018 ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» привело обстоятельства, относимые к основанию ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве в новой редакции по фактам необращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройпроект» банкротом, а после отзывов Мартыновой К.З. и Писаренковой К.Ю., которые посчитало необоснованными, в заявлении, поданном до судебного заседания 22.06.2018, указало на наличие и иных обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителей,  связанных с выводом денежных средств путем  перечисления по мнимой сделке, непринятием мер к их возврату, утратой бухгалтерской документации.

По указанным доводам Ковалевым И.В. представлены письменные возражения в форме отзывов. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.07.2018 заявление конкурсного кредитора рассмотрено по двум основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, охватываемым нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в связи с необращением руководителей в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и в связи с доведением до банкротства виновными действиями  контролирующих лиц.

Суд первой инстанции признал достаточными  возражения Ковалева И.В., Мартыновой К.З. и Писаренковой К.Ю. относительно отсутствия  объективных оснований для самостоятельной инициации должником дела о собственном банкротстве, и не подтвержденными заявителем обстоятельств, связанных с недобросовестностью действий руководителей.

Согласно действию закона  во времени, регулируемому  статьей 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), фактические обстоятельства, с которыми Предприятие связывает привлечение к субсидиарной ответственности  Ковалева И.В., Мартыновой К.З. и Писаренковой К.Ю. – до возбуждения дела о банкротстве в ООО «Стройпроект» в сентябре 2015 года – определяют применимые нормы материального права – пункт 2  и  абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 432-ФЗ, допускающих привлечение к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона,  если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, сведений, отраженных в имеющемся в публичном доступе постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по настоящему делу о банкротстве, совокупные активы общества, отраженные как оборотные и ликвидные за 2015 года, оставили 489151 тыс. руб. без учета собственных средств. Вопрос о недостоверности  данных бухгалтерской отчетности в уголовно-процессуальном порядке за период наблюдения и прошедшие до момента рассмотрения апелляционной жалобы почти два года  конкурсного производства не ставился, как и об экспертизе в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Согласно данным инвентаризации, проводившейся 12.05.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником, имелись активы, соизмеримые с кредиторской задолженностью,  приобретенная Писаренковой К.Ю. доля уставного капитала ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской  Камнеобрабатывающей Компании», имеет номинальную стоимость 222341938 руб. 93 коп. Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)  уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом N 266-ФЗ; статья 61.12 Закон о банкротстве находится в составе главы III.2, которой Закон о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом N 266-ФЗ. Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Норм, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу общих положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции  о недоказанности виновных действий Ковалева И.В., приведших к утрате Предприятием возможности удовлетворения требования о возврате 32951518 руб. 29 коп. и начисленных  в связи с просрочкой возврата процентов в сумме 2499766 руб.  46 коп., включенных 15.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект», противоречит фактическим обстоятельствам, абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, толкованию норм материального права в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и абзаце 2 пункта 16  Постановления № 53.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 по делу № А56-24702/2013 и судебными актами судов трех инстанций по  обособленному спору № А56-60177/2015/сд.1  установлены обстоятельства получения денежных средств от  Предприятия  по договору с истекшим сроком исковой давности с дальнейшим их  перечислением мнимому контрагенту в условиях осведомленности об отсутствии оснований для удержания 32951518 руб. 29 коп., распределения  денежных потоков способами (перечислением третьими лицами) и субъектам (третьим лицам), исключающими сохранение оборотных денежных средств для расчетов с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

В указанных частях презумпция вины, предусмотренная абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Ковалевым И.В. не опровергнута, достаточной мотивировки отклонения доводов конкурсного кредитора обжалуемый судебный акт не содержит, вследствие чего невозможность  расчета с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в сумме 35451184 руб. 75 коп. непосредственно обусловлена виновными недобросовестными действиями Ковалева И.В., что позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности в указанной сумме, подлежащей взысканию в пользу обратившегося лица.

Как указано  в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положение абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вошло в объективный состав оснований привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, вследствие чего обращение Предприятия в своем интересе процессуально соответствует праву, предусмотренному  пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в толковании норм процессуального права  в пункте 27, абзаце 1 пункта 45 Постановления № 53, и поскольку размер субсидиарной ответственности определяется без затруднений размером кредиторской задолженности, известной Ковалеву И.В. как собственнику  и руководителю должника, процессуальных препятствий для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Отрицательные последствия относятся к пределам ответственности Ковалева И.В. притом, что их  исправление Мартыновой К.З. было затруднительно с учетом периода возбуждения дела о банкротстве, а к пределам управленческих решений Писаренковой К.Ю. как нового участника общества не относилась сделка в размере 32951518 руб. 29 коп., не обнаруживающая признак крупности по нормам корпоративного законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 2,  270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  Ковалева Ивана Владимировича.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Ковалева Ивана Владимировича  в порядке субсидиарной ответственности 35451184 руб. 75 коп.  в пользу  ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

В остальной части  определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева