АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года                                                                           Дело №А65-31389/2017 

Дата принятия решения – 22 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2016

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №79/142 от 10.07.2017 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 в рамках дела                   №А65-26670/2015 Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «ЦентрОкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 09.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. 

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, с целью удовлетворения требований его кредиторов. 

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника (перечень имущества приведен в исковом заявлении). 

Как следует из материалов дела, согласно договорам на оказание услуг №002/6-14 от 10.01.2014, №003/6-14 от 10.01.2014, №020/6-15 от 06.01.2015 и №021/6-15 от 06.01.2015 ответчик оказывал истцу услуги по изготовлению пластиковых (ПВХ) светопрозрачных конструкций (двери, окна и т.д.). 

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как указывает ответчик, согласно прилагаемой ответчиком заверенной копии акта использования материалов №12 от 31.12.2014, ответчик после оказания услуг своевременно отчитывался истцу путем составления актов использования комплектующих, которые передавались сотрудниками бухгалтерии нарочно представителю истца ФИО5 (согласно доверенности). 

Однако, составленный ответчиком акт использования материалов №12 от 31.12.2014 истец по непонятным для ответчика причинам не подписал и ответчику обратно не вернул.

Соответственно, обязанность предусмотренной пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик исполнял и обязать истца подписать акты использования комплектующих не мог. 

Более того, согласно условиям пунктов 2.10. договоров оказания услуг предусмотрено, что именно стороны не позднее 30 числа каждого месяца осуществляют сверку вывезенных изделий, подписывают акт использования комплектующих, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров. 

Таким образом, согласно условиям договора, ответственность по составлению актов использования, комплектующих лежала на обеих сторонах (самого истца и ответчика), и в обязанности ответчика не входила. 

Ответчиком составлена и представлена в материалы дела сводная таблица использования (израсходования) спорных материалов с приложением актов оказанных услуг, пропусков о получении представителями истца готовых изделий, актов сверок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 28.02.2015. 

Из сводной таблицы усматривается, что при оказании услуг согласно договорам спорный материал был израсходован ответчиком для изготовления алюминиевых конструкций для истца и принят истцом в виде готовых изделий, что подтверждается прилагаемыми копиями актов об оказании услуг. 

Спорные договора оказания услуг не содержат нормы расходов, на основании которых, возможно было бы определить соответствие израсходованных материалов к объему выполненных работ.

Более того, истцом не представлено доказательств, что объемы выполненных работ ответчиком в виде готовых изделий из комплектующих истца не соответствуют расходам использования материалов.

Следует отметить, что ответчик в своем распоряжении не имеет всей первичной документации для однозначного утверждения о невозврате истцом неизрасходованного материала, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об  отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова