ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11295/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3989/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2024 по делу №  А75-11295/2023 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Логист Ойл» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее – ООО «Мегионнефтепродукт», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»» ФИО1 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21156, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115477, 

<

...>). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.11.2023 № 210. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.03.2024 и 20.03.2024 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис» (далее – ООО «Авиа Спец Сервис») и общества с ограниченной ответственностью «Логист Ойл» (далее – ООО «Логист Ойл») о принятии обеспечительных мер. 

ООО «Авиа Спец Сервис» просит запретить временному управляющему ООО «Мегионнефтепродукт» ФИО2 проведение первого собрания кредиторов ООО «Мегионнефтепродукт» по всем вопросам повестки дня до рассмотрения арбитражным судом обособленного спора об установлении требований ООО «Авиа Спец Сервис» в реестр требований кредиторов должника. 

В свою очередь, ООО «Логист Ойл» просит запретить временному управляющему ООО «Мегионнефтепродукт» до рассмотрения требования ООО «Логист Ойл» проводить собрание кредиторов ООО «Мегионнефтепродукт» по вопросам повестки, касающейся: 

- образования комитета кредиторов, включая определение количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов; 

- определения дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

- определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ООО «Авиа Спец Сервис» отказано. 

Заявление ООО «Логист Ойл» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Судом приняты обеспечительные мер в виде запрета собранию кредиторов ООО «Мегионнефтепродукт» принимать решения по следующим вопросам повестки до рассмотрения по существу заявлений ООО «Авиа Спец Сервис» и ООО «Логист Ойл» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (обособленные споры №№ А75-11295-3/2023, А75-11295-5/2023): 

5. Образование комитета кредиторов. 

5.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 

5.2. Избрание членов комитета кредиторов. 

5.3. Определение полномочий комитета кредиторов. 

6. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиа Спец Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Авиа Спец Сервис» о применении обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что временным управляющим должника ФИО1 первое собрание кредиторов должника назначено  до рассмотрения судом первой инстанции требования ООО «Авиа Спец Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, тем самым лишая ООО «Авиа Спец Сервис» возможности участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Пункт 6 статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника. 

При этом, оставшиеся не рассмотренными требования ООО «Авиа Спец Сервис» (256 540 831 руб. 68 коп.) являются значительными по размеру, а значит, заведомо может повлиять на принятие решения собрание кредиторов.

Более того, временному управляющему определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до завершения формирования реестра требований кредиторов должника в процедуре наблюдения. Суд первой инстанции, обосновывая свой отказ в удовлетворении данного заявления, указывал на аффилированность ООО «Авиа Спец Сервис» с должником, а также на отсутствие обращения ООО «Авиа Спец Сервис» с соответствующим ходатайством об обеспечительных мерах.

Между тем довод об аффилированности является преждевременным, поскольку сделаны до исследования обстоятельств возникновения требований ООО «Авиа Спец Сервис» к должнику, основаны на предвзятой позиции налогового органа.

В связи с изложенным ООО «Авиа Спец Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом обжалуемым определением отказано, однако судом первой инстанции не учтено, что временный управляющий ФИО1 после своего утверждения действует исключительно в интересах только одного из кредиторов – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках настоящего обособленного спора позиция временного управляющего аналогична позиции уполномоченного органа. 

Решение первым собрание кредиторов должника дальнейшей судьбы должника, неизбежное введение процедуры конкурсного производства в отсутствии полномочий на определение кандидатуры арбитражного управляющего повлечёт назначение ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника на неопределённый срок. Утверждение нового конкурсного управляющего станет возможным лишь после рассмотрения по существу заявлений ООО «Авиа Спец Сервис», ООО «Логист Ойл» о включении в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем, апеллянт считает, что вышеуказанное приведёт к нарушению  прав и законных интересов других кредиторов должника, в частности, ООО «Авиа Спец Сервис».

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 14 постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15). 

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона. 

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов. 

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент принятия обжалуемого определения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 180 959 662 руб. 61 коп., в том числе: во вторую очередь реестра сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 72 347 руб. 83 коп.; в третью очередь реестра сумму основного долга в размере 132 375 328 руб. 29 коп., пени в размере 35 023 789 руб. 69 коп., штрафы в размере 13 488 196 руб. 80 коп.; 

- акционерного общества «Солид-Товарные рынки» в размере 1 434 145 руб. 45 коп., из которых 1 055 777 руб. 10 коп. основного долга, 378 368 руб. 35 коп. неустойки. 

В свою очередь момент принятия обжалуемого определения не рассмотрены требования следующих кредиторов: 

- ООО «Авиа Спец Сервис» в размере 256 540 831 руб. 68 коп., из них: сумма основного долга в размере 214 853 995 руб. 68 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 41 686 836 руб., 

- ООО «Логист Ойл» в размере 312 763 158 руб. 76 коп., их них: сумма основного долга в размере 222 104 324 руб. 43 коп., неустойка в размере 90 658 834 руб. 33 коп, 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 242 047 433 руб. 30 коп., в том числе 4 сумма основного долга в размере 240 108 475 руб., штрафы в размере 1 938 958 руб. 25 коп. 

Таким образом, оставшиеся требования являются значительными и способными повлиять на результаты голосования собрания кредиторов. 

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, его требования уже включены в реестр. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта и соглашаясь с выводами суд первой инстанции, исходит из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного закона.

Принятие обеспечительных мер в виде полного запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 213.8 Закона о банкротстве. 

В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, а также привести к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер. 

Применение обеспечительных мер о запрете на проведения собрания кредиторов по заявлению АО «Авиа Спец Сервис», свидетельствует о предоставлении преференции отдельному кредитору; при этом доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить предложенные меры, суду не раскрыты (пункт 55 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

АО «Авиа Спец Сервис» в случае несогласия с принятыми решениями по повестке дня вправе оспорить их в установленном законом порядке. 

Надлежит учесть, что кредиторы не лишены возможности донесения своего мнения по всем вынесенным на повестку дня собрания вопросам, равно как и права передачи соответствующих разногласий на разрешение суда. При этом законодательно предусмотрена возможность перехода к реабилитационным процедурам, в том числе при констатации судом на определённый момент наличия оснований для введения конкурсного производства. 

Убедительных оснований полагать, что арбитражный управляющим ФИО1 действует преимущественно в интересах одного из кредиторов должника (уполномоченного органа) в ущерб интересам должника и других кредиторов не имеется, документально обоснованных доводов в данной части апеллянтом не представлено.

Рассматриваемым определением наложен запрет на разрешение собранием кредиторов должника вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий до рассмотрения по существу заявлений ООО «Авиа Спец Сервис» и ООО «Логист Ойл» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (в данной части не обжалуется), таким образом вопрос об иной кандидатуре арбитражного управляющего будет разрешён собранием кредиторов после рассмотрения по существу заявлений ООО «Авиа Спец Сервис» и ООО «Логист Ойл».

При этом следует отметить, что в случае нарушения прав кредиторов либо должника действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлениями о признании указанных действий незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также с ходатайством о его отстранении.

Доводы ООО «Авиа Спец Сервис», по сути, сводятся к возможности наступления в будущем неблагоприятных последствий и имеют предположительный характер. 

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. 

Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечёт причинение убытков кредиторам должника. 

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления № 15, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств. 

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Авиа Спец Сервис» о принятии обеспечительных мер. 

Какие-либо мотивированных доводов  относительно удовлетворения заявления ООО «Логист Ойл» о принятии обеспечительных мер податель апелляционной жалобы не приводит, в силу чего данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11295/2023 от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок