﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18406/2017(4,5,6)-АК

Дело №А50-25110/2017

15 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

при участии: 

от заявителя жалобы - финансового управляющего Власовой Людмилы Николаевны: Косачева А.А., доверенность от 20.02.2020, паспорт;

от заявителя жалобы Сачковой Елены Алексеевны: Лунев А.М., доверенность от 07.07.2020, паспорт, диплом;

от заявителя жалобы Бедрий И.С., паспорт;

кредитор Авербух Т.С., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего Власовой Людмилы Николаевны, Сачковой Елены Алексеевны и Бедрий Ирины Семеновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2020 года

о разрешении разногласий, возникших между кредиторами, финансовым управляющим и Сачковой Еленой Алексеевной по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника Сачкова Александра 

Васильевича,

вынесенное в рамках дела №А50-25110/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Сачкова Александра Васильевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 принято к производству заявление Бедрий Ирины Семеновны (далее – Бедрий И.С.) о признании Сачкова Александра Васильевича (далее – Сачков А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 заявление Бедрий И.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 №215, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н.

09.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление супруги должника Сачковой Елены Алексеевны (далее – Сачкова Е.А., заявитель) о рассмотрении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим должника Власовой Л.Н. (далее – финансовый управляющий), связанных с распределением денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника и оставшихся на расчетном счете последнего после полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, погашения расходов по делу и резервирования процентной части вознаграждения финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 суд разрешил возникшие между финансовым управляющим Власовой Л.Н. и Сачковой Е.А. разногласия, установив, что от реализации имущества должника   подлежат передаче Сачковой Е.А. денежные средства в размере 907 167,90 руб., приходящиеся на ее долю, как супруге должника, при этом, оставшаяся от реализации обремененного залогом имущества должника денежная сумма в размере 739 302,90 руб. подлежит включению в конкурсную массу. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Власова Л.Н., Сачкова Е.А. и кредитор Бедрий И.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Власова Л.Н., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что часть обязательств супругов Сачковых является совместным, поскольку полученные от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити») в качестве займа денежные средства в размере 929 200 руб. были направлены должником на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом АКБ «УРАЛ ФД» по кредитному договору от 26.03.2013 №Ф-01607-К-03-И, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог жилого дома (лит.Б), назначение: жилое, общей площадью 332,8 кв.м, с крыльцом (лит. б) и служебные постройки: гараж (лит.Г9), скважина (лит.Г10), предбанник (лит.Г11), баня (лит.Г12), сарай (лит.Г13), забор, ворота, калитка, отмостки (2,3,4,1), инв. № 9651 и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 960 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.Калгановская, кв.71. Таким образом, ввиду того, что часть полученных должником от конкурсного кредитора ООО «Инфинити» денежных средств была направлена на нужды семьи (частичное погашение обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 №Ф-01607-К-03-И), в рассматриваемом случае из  оставшихся после реализации предмета залога и оплаты требований залогового кредитора денежных средств, выдел доли супруги не подлежит. Помимо этого, полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что Сачкова Е.А. знала об обязательствах супруга и цели получения заемных денежных средств, в связи с чем, понимала риск неблагоприятных последствий. Отмечает, что должник занимался предпринимательской деятельностью, денежные средства направлял на извлечение прибыли, из которой погашал кредитные обязательства, обеспеченные залогом совместного имущества (трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,8 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Студенческая, д.25а, кв.34, кадастровый номер 59:01:4311003:462 и двухэтажного жилого дома (лит.Б), общей площадью 332,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:3911374:22); в материалы дела был представлен кредитный договор, обязательства по которому обеспечивались залогом трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,8 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Студенческая, д.25а, кв.34, кадастровый номер 59:01:4311003:462, при этом, исходя из условий договора кредит был предоставлен для цели приобретения другой квартиры, что также говорит о направлении заемных обязательств на нужды семьи.

В своей апелляционной жалобе кредитор Бедрий И.С. также приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для выдела из оставшихся после реализации предмета залога и оплаты залоговому кредитору денежных средств доли супруги должника, в связи с тем, что полученные Сачковым Е.А. от ООО «Инфинити» в качестве займа денежные средства были направлены на общие нужды семьи, в частности, на приобретение нового жилья. 

Сачкова Е.А. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда относительно порядка распределения вырученных от реализации находящегося в залоге имущества должника денежных средств, и, соответственно, с установленным судом размером причитающихся ей как супруге должника выплат. В обоснование своей позиции указывает на то, что  согласно отчету финансового управляющего от 26.08.2019 сумма требований каждого залогового кредитора составляла менее 80% от стоимости реализации каждого из объектов недвижимости, в связи с чем, полагает, что в данном случае требования залоговых кредиторов подлежат погашению в полном объеме. Таким образом, по мнению апеллянта, учитывая, что обязательства апеллянта являются производными от обязательств должника, разумным будет считать следующий порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества: первоначально на погашение требований залогового кредитора направляется принадлежащая должнику  ?  от вырученных денежных средств от продажи залогового имущества; оставшиеся денежные средства (иная ? доля) принадлежащие супруге должника - апеллянта, распределяется на: погашение оставшейся части непогашенных требований залогового кредитора; текущие расходы, понесенные в связи с продажей имущества (в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 13.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего Власовой Л.Н., Сачковой Е.А. и Бедрий И.С. на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу №А50-25110/2017 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционным жалобам финансового управляющего Власовой Л.Н., Сачковой Е.А. и кредитора Бедрий И.С. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 08.07.2020.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены, производство по апелляционным жалобам финансового управляющего Власовой Л.Н., Сачковой Е.А. и кредитора Бедрий И.С. в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

В определении от 10.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления кредитором Бедрий И.С. доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока).

В судебном заседании кредитор Бедрий И.С. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивала, представила доказательства, подтверждающие уважительность его пропуска.

Представители финансового управляющего Власовой Л.Н. и Сачковой Е.А., кредитор Авербух Т.С. относительно заявленного ходатайства возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора Бедрий И.С. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель финансового управляющего Власовой Л.Н. и кредитора Бедрий И.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали; против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, возражений не заявили; в удовлетворении апелляционной жалобы Сачковой Е.А. просили отказать.

Представитель Сачковой Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего Власовой Л.Н. и кредитора Бедрий И.С. возражал.

Кредитор Авербух Т.С. устно против удовлетворения апелляционной жалобы Сачковой Е.А. возражал; с позицией, изложенной в апелляционных жалобах финансового управляющего Власовой Л.Н. и кредитора Бедрий И.С., согласился. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2017 на основании заявления Бедрий И.С. возбуждено настоящее дело о признании Сачкова А.В. несостоятельным (банкротом);  определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим было выявлено, включено в конкурсную массу и реализовано следующее принадлежащее Сачкову А.В. имущество:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Студенческая, д.25/а, кв.34, общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311003:462, обремененная залогом в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК»;

- жилой дом (лит.Б), назначение: жилое, общая площадь 332,8 кв.м, с крыльцом (лит. б) и служебные постройки: гараж (лит.Г9), скважина (лит.Г10), предбанник (лит.Г11), баня (лит.Г12), сарай (лит.Г13), забор, ворота, калитка, отмостки (2,3,4,1), инв. № 9651 и находящийся под ним земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 960 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Калгановская, кв.71, обремененные залогом в пользу публичного акционерного общества «Урал ФД»;

- гараж-бокс №47, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Техническая, 9 СГПК «Гаражно-строительный кооператив № 88».

         Судом установлено и из материалов дела следует, что брак между должником и Сачковой Е.А. был зарегистрирован в 1990 году и до настоящего времени не расторгнут. 

Выручка от реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости составила соответственно 3 056 300 руб., 3 795 200 руб. и 361 000 руб.

По расчету финансового управляющего, с учетом погашения требований залоговых кредиторов (1 872 193 руб. и 2 908 382,71 руб.), расходов на проведение торговых процедур и резервирования процентов по вознаграждению финансового управляющего распределению между кредиторами третьей очереди подлежали денежные средства в сумме 1 814 335,80 руб. (921 204,70 руб. + 557 401,10 руб. + 335 730 руб.) 

При этом, по мнению финансового управляющего, супруге должника Сачковой А.В. подлежит выплате только половина от суммы реализации имущества должника, необремененного залогом за вычетом расходов на вознаграждение финансового управляющего. 

Ссылаясь на отсутствие у нее обязательств перед кредиторами должника, чьи требования включены в третью очередь реестра, и на неправомерность расчета суммы, подлежащей выплате из денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, произведенного финансовым управляющим, с учетом требований таких кредиторов, Сачкова А.В. просила арбитражный суд разрешить возникшие с финансовым управляющим разногласия. 

Разрешая возникшие между финансовым управляющим Власовой Л.Н. и Сачковой Е.А. разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  от реализации имущества должника   подлежат передаче Сачковой Е.А. денежные средства в размере 907 167,90 руб., приходящиеся на ее долю, как супруге должника, при этом, оставшаяся от реализации обремененного залогом имущества должника денежная сумма в размере 739 302,90 руб. подлежит включению в конкурсную массу, при этом исходил из того, что половина  денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, подлежит выплате его супруге после полного погашения требований залоговых кредиторов, расходов по делу и вознаграждения финансового управляющего.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В силу пункта 7 названной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ).

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и разъяснения, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в данном случае, от реализации залогового имущества супруге должника подлежат выплате денежные средства в общей сумме 739 302,90 руб. (921 204,70 руб./2) + (557 401,10 руб./2), что составляет половину денежных средств, оставшихся на счете должника после полного погашения требований залоговых кредиторов, расходов по делу и с учетом вознаграждения финансового управляющего; оставшаяся половина от находящейся на счете суммы, поскольку она приходится на долю должника, подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшего распределения.

Предложенный Сачковой Е.А. способ распределения вырученных от реализации залогового имущества должника денежных средств (от половины денежных средств, причитающихся каждому из супругов) не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам перед Банками обеспечивал залог недвижимого имущества в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

По смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ фактическому разделу (распределению) между супругами подлежат их обязательства, но не одно общее обязательство. Раздела общего обязательства между супругами законом не предусмотрено.

Супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Принимая во внимание необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве об эластичности залога, установленную пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве граждан, возможность получения Сачковой Е.А. денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у Банков, в размере причитающейся ей доли, возможно только после удовлетворения требований залоговых кредиторов и полное погашение текущих платежей, связанных с расходами на реализацию залогового имущества и выплате процентного вознаграждения финансового управляющего.

Такой подход соответствует и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего Власовой Л.Н. и кредитор Бедрий И.С. доводы о том, что часть полученных должником от конкурсного кредитора ООО «Инфинити» денежных средств была направлена на нужды семьи (частичное погашение обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 №Ф-01607-К-03-И), в связи с чем, в рассматриваемом случае из оставшихся после реализации предмета залога и оплаты требований залогового кредитора денежных средств, выдел доли супруги не может быть произведен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр, в том числе перед кредиторами Бедрий И.С. и Авербух Т.С., являются общими в материалы дела не представлено. В рамках дела о банкротстве должника требования кредиторов общими обязательствами супругов не признавались.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу №А50-25110/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.А. Романов 

 

 

О.Н. Чепурченко