$!90I2EA-dacaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22022/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.06.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола  об административном правонарушении от 16.10.2019 №1

при участии: 

от заявителя: ФИО2, удостоверение,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2019 №1.

Ответчик, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица на основании имеющихся в деле документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, указанному в лицензии, подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Общество отзыв на заявление не представило, требование не оспорило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом в рамках предоставления государственной услуги было подано заявление от 08.10.2019 № 2372 о предоставлении дубликата лицензии на право деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе рассмотрения данного заявления административным органом было установлено, что ООО ХБ «Нико-Секьюрити» была выдана лицензия от 11.07.2016 № 25-Б/00212, вид деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно заявлению от 08.10.2019 № 2372 адрес места нахождения общества и адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности указаны: 

<

...>, в то время как, в лицензии указан иной адрес места нахождения общества и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

Административный орган, установив, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии от 11.07.2016 № 25-Б/00212, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», составил протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 №1, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225).

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются, в том числе адрес места нахождения юридического лица, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии (подпункт 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрены случаи, когда лицензия подлежит переоформлению. Одним из таких случаев является изменение адреса места нахождения юридического лица, изменение адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (пункт 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 10 Положения № 1225.

Из анализа указанных норм права следует, что обязательным условием осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности является указание в лицензии адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, который может совпадать с местом нахождения юридического лица и фактическое осуществление юридическим деятельности данной деятельности по адресу, указанному в лицензии.

Тот факт, что указанное условие не поименовано в пункте 4 Положения № 1225 как лицензионное требование не свидетельствует об отсутствии такого лицензионного требования. Указанное требование вытекает из совокупности иных норм, в том числе пунктов 1 и 2 статьи 18, пункта 1 статьи 13, подпункт 2 пункта 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ, пункта 10 Положения № 1225. 

При этом необходимо отметить, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (пункт 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из анализа данных норм права следует, что лицензированию подлежат именно определенные виды деятельности. В свою очередь, условием осуществления данных видов деятельности является их осуществление исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии.

Учитывая изложенное осуществление юридическим лицом деятельности по адресу, не указанному в лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не является основанием для вывода об отсутствии у юридического лица лицензии на осуществление данной деятельности, а свидетельствует о нарушении юридическим лицом лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет, в том числе наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что адресом места осуществления рассматриваемого вида деятельности согласно выданной обществу лицензии от 11.07.2016 № 25-Б/00212 является 

<

...>. Указанный адрес являлся местом нахождения общества ( юридическим адресом).

Вместе с тем, согласно заявлению общества от 08.10.2019 № 2372 фактически общество ведет деятельность по адресу: 

<

...>.

Кроме того, из представленной в материалы дела административным органом выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2019 адресом места нахождения общества является ул. Пологая, д. 53, каб. 411. Сведения об изменении адреса внесены в ЕГРЮЛ 24.05.2018. При этом данных о том, что общество ведет деятельность по иному адресу, кроме юридического, имеет филиалы или представительства, иные обособленные подразделения,  в деле нет.

Таким образом, общество осуществляло деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не по адресу, указанному в лицензии.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела и фактически обществом не оспаривается.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ  приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом в рассматриваемом случае не установлены. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель заявителя указал, что ранее по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ответчик не привлекался.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере 30000 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности «НИКО-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.06.2008, юридический адрес 

<

...>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по Приморскому краю ( ГУ МЧС России по Приморскому краю),  Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 253601001, ОКТМО 05701000, БИК 040507001, КБК 177 116 010 0001 6000 140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-22022/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                      Ю.А.Тимофеева