ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-920/2025

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2025 по делу № А21-920/2025, принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга 378 332,94 рублей (октябрь 2024 года), пени в сумме 19 613,24 рублей, а также пени с 08.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от  31.03.2025 иск удовлетворен. Мотивированный судебный акт изготовлен 17.04.2025.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование позиции указано на наличие неучтенных судом разногласий в размере 290 864,23 рублей, возникших в результате расторжения договора с истцом, а также передачей спорных зданий в управление ООО «Курс+» с 18.07.2024.

Также в жалобе выражено несогласие с суммой неустойки ввиду ее несоразмерности, наличия оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными, процессуальное поведение стороны – недобросовестным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, и учреждением, как заказчиком, был заключен договор энергоснабжения № 199703639 (договор), предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика в течение срока действия указанного договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, Исполнителю.

При этом Заказчик обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных указанным договором, соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные указанным договором и действующим законодательством РФ (пункт 1,1),

Согласно пункту 2.2.1 договора Гарантирующий поставщик имеет право требовать от Заказчика оплаты за поставленное количество электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, а также оплаты пени в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных указанным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Заказчик обязан оплачивать Гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый Заказчиком в соответствии с условиями указанного договора.

Расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц (пункт 6.4).

Заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5).

В октябре 2024 года во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик поставил ответчику (учреждению) электрическую энергию на его объекты снабжения, что подтверждено счетом-фактурой и ведомостью электропотребления, неоплата которой в предъявленном размере послужила основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии Учреждению подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом».

Управление многоквартирными домами в соответствии с жилищным законодательством является лицензируемой деятельностью.

Согласно данных сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) по состоянию на 30.01.2025 ООО «Курс+» осуществляет свою деятельность по управлению МКД на основании лицензии № ЛО45-01092-39/00625001 от 28.04.2015.

Сведений о наличии лицензии у ООО «Курс+» в отношении объектов, указанных в ведомости электропотребления за июль 2024 года по договору № 199703639 и в отношении которых истцом произведены начисления, не имеется.

При этом из представленных ответчиком копий договоров, заключенных с ООО «Курс+» не представляется возможным установить перечень оказываемых ООО «Курс+» и в отношении какого имущества.

Кроме этого, договорные отношения между Обществом и ООО «Курс+» по поставке электроэнергии для объектов, указанных в приложении № 2 договора № 199703639 отсутствуют.

Таким образом, в исковой период именно ФГАУ «Росжилкомплекс» выступало в качестве управляющей организации в отношении жилищного фонда Министерства обороны РФ, доказательств наличия разногласий, о которых заявлено в жалобе, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Регулирование правоотношений, связанных с поставкой электрической энергии осуществляется на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом сумма пени рассчитана в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора, требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции проверен, требования в этой части признаны обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, исключительности случаев для снижения неустойки не установлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-920/2025 госпошлину не оплатило, стороне предоставлена отсрочка, соответственно, с учетом разъяснений в ответе на вопрос 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  30 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2025 по делу №А21-920/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30 000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова