АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11019/2023

г. Иркутск

11 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИНАС»  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС»  о взыскании 90 931 333 руб. 33 коп.,  

а также ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТИМБЕРТРАНС» об оставлении искового заявления без рассмотрения,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от ответчика: Пригожая А.С. – представитель по доверенности;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИНАС" обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" о  взыскании 500 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  

уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика задолженность  

по арендной плате в размере 85 777 777 руб. 78 коп. и неустойку в размере 10 307 111 руб. 11 коп. Уточнение истцом размера исковых требований принято судом. 

Представитель ответчика заявленное требование не признал, представил  ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в подряде ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора; кроме того  ранее заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст.  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца против отложения судебного разбирательства и оставления  иска без рассмотрения возражал, настаивал на разрешении дела по существу.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном  заседании 29.08.2023г. объявлялся перерыв до 05.09.2023г. 15 час. 20 мин.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не  находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного  разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец опровергает  возможность мирного урегулирования спора и настаивает на его разрешении по существу,  арбитражный суд полагает, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства  ответчика отсутствуют.  

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления  без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи  126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление  сторонам возможности разрешить спор мирным путем.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее -  Постановление № 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на  конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и  предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга,  неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не  свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования  спора.  

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с  требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается  соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления № 18).  

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в  случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой  период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества  

дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на  требование о взыскании денежных средств (пункт 23 Постановления № 18).  

Вместе с тем даже в случае необходимости представления дополнительных  сведений для признания досудебного порядка соблюденным, необходимо учитывать по  аналогии закона, что, если представленные документы с очевидностью свидетельствуют о  существе и размере заявленных требований, то досудебное урегулирование спора  считается соблюденным (пункт 17 Постановления № 18).  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом  своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о  возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей  претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного  урегулирования спора.  

24.05.2023г. ООО "ТИНАС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с ОООО "ТИМБЕРТРАНС" части задолженности в размере 500 000 руб. 00  коп., впоследствии истец утонул заявленное требование в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до основного долга в размере 85 777 777  руб. 78 коп., неустойки в размере 10 307 111 руб. 11 коп., уточнения иска судом приняты.  

Между тем, формальные препятствия (отсутствие у ответчика расчета долга с  пояснениями) для признания претензионного порядка соблюденным не должны  безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения  дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, суд находит, что сумма государственной пошлины подлежащей  уплате за рассмотрение настоящего спора подлежит установлению исходя из фактически  

удовлетворённого размера исковых требований и может быть взыскана по результатам  рассмотрения дела  

При этом довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившимся  преднамеренном занижении размера исковых требований при подаче искового заявления,  не может быть принят судом, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 24.10.2013г. № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому  судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или  нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме  требовать от суда защиты; процессуальным законодательством не предусмотрено  установление судом суммы исковых требований, также суд не может указывать истцу в  каком объеме требовать исполнения обязательства от ответчика, даже при обнаружении  факта предъявления иска в меньшей сумме, при отсутствии доказательств частичного  исполнения ответчиком такого обязательства.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении  ходатайства ООО «ТИМБЕРТРАНС» об оставлении искового заявления без рассмотрения  отказать.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

 Между ООО «ТИНАС» (арендодатель) и ООО «ТимберТранс» заключен договор  аренды земельного участка от 03.12.2021г., согласно п.1.1 которого арендодатель  обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный  участок из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической  деятельности земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения с  кадастровым номером 38:18:000010:1651, общей площадью 287 114 кв.м., расположенный  по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами земельного участка, ориентир: нежилое здание, почтовый адрес ориентира:  Российская Федерация, Иркутская область, Усть-Кутский район, урочище «Толстый мыс»,  стр. 11, участок находится ориентировочно в 6200 м. по направлению на северо-восток от  ориентира; вид разрешенного использования – производственная деятельность.  

Согласно п.1.3 договора земельный участок передается в аренду для использования  под производственную деятельность без права возведения временных сооружений, без  права строительства капитальных объектов недвижимости.  

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за владение и пользование  земельным участком, перечисляется арендатором на реквизиты арендодателя, которая  

составляет 50 000 000 руб. в квартал. Арендатор обязуется уплатить арендную плату не  позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.  

Согласно дополнительному соглашению к договору от 13.07.2022г. в п.3.1 внесены  изменения, согласно которым арендная плата за владение и пользование земельным  участком, перечисляется арендатором на реквизиты арендодателя, которая составляет  40 000 000 руб. в квартал. Арендатор обязуется уплатить арендную плату не позднее 10  числа месяца следующего за отчетным.  

Как укаазно в пункте 3.2 договора, в случае просрочки по уплате арендных  платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Арендатор передает земельный участок арендатору по акту приема-передачи (п. 4.1  договора).  

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2021г. арендодатель передал, а арендатор  принял во временное владение и пользование земельный участок.  

Как указывает истец, ответчик ООО «ТимберТранс» свои обязательства по  своевременному внесению арендной платы по договору аренды надлежащим образом не  исполняет, в связи с чем, с учетом частичной оплаты у арендатора образовалась  задолженность по арендной плате за период с 03.11.2022г. по 30.06.2023г. в размере  85 777 777 руб. 78 коп., также истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 3.2  договора за период с 11.01.2023г. по 31.07.2023г. в размере 10 307 111 руб. 11 коп.  

02.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  оплате сложившейся задолженности; указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Исследовав о оценив представленные доказательства, выслушав доводы и  возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от  03.12.2021г. Предмет договора определен в п. 1.1. договора, следовательно, договор  является заключенным.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Согласно дополнительному соглашению к договору от 13.07.2022г., арендная плата  за владение и пользование земельным участком, перечисляется арендатором на  реквизиты арендодателя, которая составляет 40 000 000 руб. в квартал. Арендатор  обязуется уплатить арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, в нарушение  условий договора аренды от 03.12.2021г. ответчиком арендная плата за период с  03.11.2022г. по 30.06.2023г. в полном объеме не уплачена, задолженность ответчика  составила 85 777 777 руб. 78 коп.  

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие  полное и своевременное возмещение арендной платы за требуемый период  

Арифметический расчет задолженности по арендной плате, ответчиком не  оспорен, судом проверен, признан правильным, контррасчет задолженности ответчиком  

не представлен. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о  взыскании с ответчика основного долга в размере 85 777 777 руб. 78 коп. является  правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных  платежей, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 3.2 договора, за  период с 11.01.2023г. по 31.07.2023г. в размере 10 307 111 руб. 11 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Как следует в пункте 3.2 договора, в случае просрочки по уплате арендных  платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом на основании пункта 3.2 договора начислена ответчику неустойка за  период с 11.01.2023г. по 31.07.2023г. в размере 10 307 111 руб. 11 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям  договора, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной  учетной ставки Банка России. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик  указал на наличие объективных обстоятельств, связанных с экономической обстановкой,  послуживших причиной для снижения платёжеспособности ответчика, а также на  установление договором кабальных условий для арендатора.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, данные в  пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», а именно.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о  взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований  для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а  также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при  наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной  неустойки.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к  последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание  доводы истца.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О  свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Как следует из п. 3.2 представленного договора аренды, в случае просрочки по  уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Между тем размер арендной платы определен в размере 40 000 000 руб. в квартал. 

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае при заключении  договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для арендатора в случае  нарушения им сроков исполнения обязательств, с учетом размера арендной платы,  определенной в договоре.  

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора,  поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может  

расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера  неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном  конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о снижении  размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным  снизить размер неустойки в два раза до суммы 5 153 555 руб. 55 коп.  

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с  нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые  потери. Доказательств иного не имеется.  

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения  должником обязательства по день его фактического исполнения.  

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может  быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки составляет 5 153 555 руб. 55  коп., при этом в дальнейшем подлежит начислению неустойка начисленная на сумму  основного долга в размере 85 777 777 руб. 78 коп., исходя из ставки 0,05 %, начиная с  30.08.2023г. по день фактической оплаты основного долга.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 13 000 руб. 00 коп., при этом  государственная пошлина в размере 187 000 руб. 00 коп. с увеличенной части исковых  требований, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167–170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТИМБЕРТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666781, РОССИЯ,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО2,  УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИНАС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА  ЛИБКНЕХТА 

<

...>) 85 777 777 руб. 78 коп. – основной долг,  

5 153 555 руб. 55 коп. – неустойка, 13 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате  государственной пошлины, а всего – 90 944 333 руб. 33 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТИМБЕРТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666781, РОССИЯ,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО2,  УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИНАС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА  ЛИБКНЕХТА 

<

...>) неустойку, начисленную на сумму  основного долга в размере 85 777 777 руб. 78 коп., исходя из ставки 0,05 %, начиная с  30.08.2023г. по день фактической оплаты основного долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТИМБЕРТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666781, РОССИЯ,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО2,  УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 187 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья В.А. Щуко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 1:15:00

 Кому выдана Щуко Владимир Андреевич