ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12839/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 года

15АП-21213/2023

                                                                                                                             15АП-21214/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

индивидуального предпринимателя ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-12839/2021 по заявлениям ФИО4, ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (далее также – должник, ООО "Пашковский Хлебозавод") в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления ФИО4, ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 требование ФИО4 в размере 16834000 руб. - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ФИО5 в размере 9953000 руб. - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования кредиторов оставлены без движения, поскольку они возникли после возбуждения настоящего дела о банкротстве и являются текущими.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пашковский Хлебозавод" ФИО3, ИП ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции от 06.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции не изучены следующие обстоятельства, а именно: отсутствуют доказательства наличия и размера задолженности. Как указывает податель апелляционной жалобы, супруги Х-вы, как контролирующие должника лица, обладающие по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, были осведомлены о возникновении у должника признаков имущественного кризиса и предоставленная им отсрочка арендных платежей являлась компенсационным финансированием. При этом настоящее требование предъявлено кредитором лишь 29.04.2022, то есть уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Судом первой инстанции также не исследованы действия кредиторов за период с 2018 по 2020 гг., не было подано ни одной претензии, ни одного искового заявления о взыскании расходов и процентов, пеней, штрафов. Вывод суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023, не установлено наличие признаков в действиях сторон по спорным договорам аренды злоупотребления правом, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку судебным актом суда кассационной инстанции даны разъяснения о том, что в настоящий момент конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как судами не опровергнуто наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Пашковский Хлебозавод".

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что в настоящее время имеются судебные акты, которыми субординированы требования ФИО4 и ФИО5, поскольку бывшие супруги являются контролирующими должника лицами. Также судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности, в части требования о включении в реестр требований кредиторов сумм за период с 01.01.2018 по 22.01.2019. Судом первой инстанции надлежащим образом не исследовалось обстоятельство о том, что основным видом деятельности должника являлось производство хлеба и мучных кондитерских изделий, а также производство прочих пищевых продуктов. Также вывод суда о наличии реальной задолженности не обоснован и противоречит материалам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023, не установлено наличие признаков в действиях сторон по спорным договорам аренды злоупотребления правом, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку судебным актом суда кассационной инстанции даны разъяснения о том, что в настоящий момент конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как судами не опровергнуто наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Пашковский Хлебозавод".

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске, судьи Шимбаревой Н.В. в связи с нахождением в служебной командировке, определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Димитриева М.А., судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 199(7161) от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 ООО "Пашковский Хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 42(7243) от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пашковский Хлебозавод", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

21 февраля 2022 года от ФИО4 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 058 500 руб. (обособленный спор № 18/21-УТ). 

26 апреля 2022 года от ФИО5 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 210 000 руб. (обособленный спор № 26/21-УТ). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 обособленные споры № 18/21-УТ, № 26/21-УТ по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен внутренний номер № 18/21-УТ, 26/21-УТ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителями указано на следующие обстоятельства.

01 марта 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее также – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод" (далее также – арендатор) заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество – нежилое здание с пристройками – хлебозавод-школа, литер А, А1, а, а1, а3, а4, расположенное по адресу: 350910, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, 159, общей площадью 2988,2 кв.м., кадастровый номер 23:00/01:39:4274:161:00, имущественный состав и характеристики которого определены в акте приема-передачи, для целей использования в предпринимательской деятельности, а также передать права пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования. Здание, необходимая документация и ключи передаются арендатору в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора, здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации серия 23-АИ № 131440.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора, арендодатель передает арендатору здание по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 1290000 (один миллион двести девяносто тысяч) руб. в месяц, НДС не облагается на основании гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора, арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в названном договоре. 

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.03.2018.

05.09.2018 Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6931/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 по делу № 33-43701/18, произведен раздел имущества супругов ФИО5 и ФИО4

В связи с разделом имущества супругов, 01 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее также – арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее также – арендодатель 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод" (далее также – арендатор) заключен договор № 11 аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатели предоставляют во временное владение и пользование арендатору, находящиеся в долевой собственности арендодателей, нежилые помещения: литер "А", № 1-32, площадью 562,5 кв.м., на 1 этаже, № 1-50, площадью 647,1 кв.м., на 2 этаже, № 1-44, площадью 582 кв.м., на 3 этаже административного здания, литер "а" площадью 10 кв.м., литер "а1", площадью 31 кв.м.,  литер "а3", площадью 23,7 кв.м., литер "а4" площадью 6,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0407062:166, находящиеся по адресу: 350910, 

<

...>, и 3/9 доли земельного участка общей площадью 6018 кв.м., кадастровый номер 23:43:0407062:28, находящегося по адресу: 350910, 

<

...>, имущественный состав и характеристики которых определены в акте приема-передачи, необходимая документация и ключи передаются арендатору в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора, на момент заключения договора, сдаваемые в аренду помещения, находятся у арендодателей в общей долевой собственности в равных долях у каждого.

В соответствии с пунктом 2.1, договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует по 31.01.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата за сдаваемые в аренду помещения и земельный участок устанавливается в размере 1290000 (один миллион двести девяносто тысяч) руб. в месяц, НДС не облагается на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В размер арендной платы включены: плата за помещения, земельный участок, плата за пользование местами общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи и уплачивается ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств, с делением суммы ежемесячной арендной платы в равных долях, на расчетные счета арендодателей, указанные в пунктах 11.1 и 11.2 названного договора или другими законными способами.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 арендодатели передали, а арендатор принял нежилые помещения: литер "А", № 1-32, площадью 562,5 кв.м., на 1 этаже, № 1-50, площадью 647,1 кв.м., на 2 этаже, № 1-44, площадью 582 кв.м., на 3 этаже административного здания, литер "а" площадью 10 кв.м., литер "а1", площадью 31 кв.м.,  литер "а3", площадью 23,7 кв.м., литер "а4" площадью 6,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0407062:166, находящиеся по адресу: 350910, 

<

...> и 3/9 доли земельного участка общей площадью 6018 кв.м., кадастровый номер 23:43:0407062:28, находящегося по адресу: 350910, 

<

...>, во временное владение и пользование, в соответствии с договором аренды.

01 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее также – арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее также – арендодатель 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод" (далее также – арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 11 от 01.03.2019.

Согласно пункту 1 соглашения, пункт 5.2 договора аренды недвижимого имущества № 11 от 01.03.2019 изложен в следующее редакции:

"5.2 Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи и уплачивается ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств, на расчетные счета арендодателей, указанные в пунктах 11.1 и 11.2 настоящего договора или другими законными способами с разделением суммы ежемесячной арендной платы в следующем порядке:

- "Арендодателю – 1" – 709500 руб. в месяц;

- "Арендодателю – 2" – 580500 руб. в месяц".

ФИО4 представлен расчет задолженности, в соответствии с которым:

За период с июля 2018 года по декабрь 2018 года от ответчика (арендатора) ИП ФИО4, поступила сумма 3018000 руб. Должна была поступить сумма 7740000 руб., из расчета 1290000 руб. в месяц х 6 месяцев. Разница составляет 4722000 руб.

С января 2019 года по март 2019 года (включительно) поступила сумма 1280000 руб. Должна была поступить сумма из расчета 1290000 руб. х 3 месяцев = 3870000 руб. Разница составляет 2590000 руб.

Итого: 7312000 руб.

Начиная с 01.04.2019 (после раздела имущества супругов) ИП ФИО4 ежемесячная сумма аренды составляла 580500 руб. в месяц, за 9 месяцев общая сумма составляет 5224500 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 3530000 руб., задолженность составляет 1694500 руб.

С января 2020 года по июнь 2020 года частично уплачено 880000 руб. Задолженность составляет 6086000 руб.

С января 2021 года по 31 декабря 2021 года погашений не было. Задолженность составила: 580500 х 12 месяцев = 6966000 руб.

Итого: 14746500 руб.

Общая сумма задолженности недоплаченной арендной платы с июля 2018 года по 01 мая 2021 года составляет 22058500 руб.

ФИО5 также представлен расчет, в соответствии с которым: 

За 2019 год от арендатора должна была поступить сумма в размере 7030500 руб., с учетом частичного погашения, задолженность составляет 889500 руб.

За 2020 год от арендатора должна была поступить сумма в размере 8514000 руб., с учетом частичного погашения задолженность составляет 6935000 руб.

За 2021 год за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 должна была поступить сумма в размере 6385500 руб., погашения за указанный период не было.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 14210000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе и договора аренды от 01.01.2018 с ФИО4, договора аренды от 01.03.2019 с ФИО4 и ФИО5

Суды установили, что сделки соответствуют закону, признаков наличия в действиях сторон злоупотребления правом не установлено. Суды пришли к выводу о том, что управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 15.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на даты оспариваемых договоров является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023, не установлено наличие признаков в действиях сторон по спорным договорам аренды злоупотребления правом, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку судебным актом суда кассационной инстанции даны разъяснения о том, что в настоящий момент конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как судами не опровергнуто наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Пашковский Хлебозавод", подлежит отклонению, так как указанные доводы направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о законности требований, об обоснованности заявленных требований, основанных на договорах аренды недвижимого имущества по договорам 01.01.2018, 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело представлены двусторонние акты за период с июня 2018 по июль 2020.

Поскольку доказательства возврата недвижимого имущества должником арендодателям не представлены, то есть должник продолжал владеть и пользоваться арендованным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы также вправе требовать арендную плату за период с августа 2020 года.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, кредиторы не учли, что платежи за период с 31.03.2021 (дата возбуждения производства по настоящему делу) относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом данного обстоятельства, суд признал обоснованными требования ФИО4 в суммарном размере 16 834 000 руб. основного долга, из них – 4 722 000 руб. за 2018 год, 4 284 500 руб. – за 2019 год, 6 086 000 руб. – за 2020 год и 1 741 500 руб. за январь – март 2021 года, и требования ФИО5 в размере 9 953 000 руб. основного долга, в том числе 889 500 руб. – за 2019 год, 6 935 000 руб. – за 2020 год и 2 128 500 руб. за январь – март 2021 года.

Требования кредиторов в остальной части признаны текущими и оставлены без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность перед кредиторами в указанных размерах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств, суд признал требования кредиторов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что согласны с выводами суда первой инстанции относительно текущих обязательств, в указанной части судебный акт не обжалован, жалобы доводов не содержит.

Между тем, в суде первой инстанции 23.11.2023 кредитором ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований ФИО4 за период с 01.01.2018 по 22.01.2019 в размере 7312000 руб.

Однако, указанному доводу судом первой инстанции какая-либо правовая оценка не дана, обжалуемый судебный акт не содержит выводов.

Рассматривая довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как указано ранее, требование ФИО7 основано на договоре аренды.

Поскольку из условий договоров аренды следует, что арендная плата подлежит перечислению за каждый месяц с оплатой, за который производится оплата, к моменту обращения с настоящим требованием ФИО4 пропущен срок исковой давности в части задолженности, образовавшейся до 20.01.2019.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности материалы дела не содержат. Такие доводы кредитором также не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 21.01.2022 (сдано в почтовое отделение). Таким образом, в части платежей за период с 2018 года, а также с 01.01.2019 по 20.01.2019 срок исковой давности пропущен.

Согласно представленному кредитором расчету с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, задолженность по внесению арендных платежей составляет 11229742 руб.

Рассматривая довод об аффилированности, суд первой инстанции указал, что в данном случае договоры аренды не содержат каких-либо условий, существенно отличающихся от применяемых при аренде аналогичного имущества в сравнимых обстоятельствах иными хозяйствующими субъектами. В действиях кредиторов отсутствуют признаки направленности на обеспечение должнику возможности продолжать свою предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения. Предъявление требований после возбуждения производства по делу о банкротстве, так же не свидетельствует о том, что такое поведение является одной из форм компенсационного финансирования. При таких обстоятельствах оснований для субординации требований кредиторов не имеется.

Между тем, разрешая вопрос об очередности удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает необходимым проанализировать заявленные кредитором доводы об аффилированности должника и заявителя и наличии признаков компенсационного финансирования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пашковский Хлебозавод" ФИО4 (ИНН 

<

***>) является учредителем должника с 19.07.2011. С 23.01.2019 ФИО4 (ИНН 

<

***>) является учредителем должника с размером доли 45 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 (ИНН 

<

***>) является учредителем должника с 23.01.2019 года, с 25.02.2019 – с размером доли 55%.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-12839/2021 включены требования ФИО8, являющегося заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 11 745 369,87 рублей, из них: 11 545 425,87 рублей - основной долг и 199 944,00 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пашковский хлебозавод".

Как указано в определении суда от 10.12.2021 по делу № А32-12839/2021, требования ФИО8 подтверждены решениями Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу № 2-626/2020, от 29.12.2020 по делу № 2-630/2020, от 29.12.2020 по делу № 2-627/2020, от 29.12.2020 по делу № 2-628/2020, от 29.12.2020 по делу № 2-629/2020, от 29.12.2020 по делу № 2-625/2020, общий размер задолженности по которым составил 11 545 425,87 рублей основного долга. Согласно сайту Звенигородского городского суда Московской области исковые заявления по данным судебным делам были поданы 20.11.2020.

Кроме того, согласно справке № 6643562 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.08.2020, за ООО "Пашковский хлебозавод" по состоянию на 01.08.2020 значилась задолженность по налоговым платежам в сумме 16 070 219,21 рублей, в том числе: основной долг - 14146141,25 рублей, пени - 1924077,96 руб.

Как следует из заявления кредитора, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды № 1 от 01.03.2018, договора № 11 от 01.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 к нему задолженность образовалась за 2018 год в сумме 4722000 руб., за 2019 год в сумме 4284500 руб., за 2020 год в сумме 6086000 руб., за 2021 год в сумме 6966000 руб.

Как указывает кредитор ФИО5, что задолженность за 2019 года образовалась в размере 889500 руб., в последующем задолженность только увеличивалась.

Как указывает кредитор ФИО4, задолженность в размере 4772000 руб. образовалась за период с июля по декабрь 2018 года, в последующем задолженность только увеличивалась.

Х-вы как контролирующие должника лица, обладающие по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, достоверно знали о возникновении у должника признаков имущественного кризиса и предоставленная им отсрочка арендных платежей являлась компенсационным финансированием.

При этом настоящее требование предъявлено кредитором лишь 29.04.2022, т.е. уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ в отношении ООО "Пашковский хлебозавод" опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 31.07.2020, 03.08.2020, 18.02.2021, 09.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном 2 экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции выплаты за должника его долгов, т. е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем передачи имущества. Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

В частности, согласно данному Обзору от 29.01.2020, указано, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, в связи с чем, суд расценил данное обстоятельство как компенсационное финансирование и всю задолженность признал подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 по делу N А32-9562/2021, от 29.01.2024 по делу N А53-35890/2022, от 29.11.2022 по делу N А32-15782/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС22-28135 (5).

Рассмотрев заявленные требования ФИО5 и ФИО4 основанное на неисполнении должником обязательств по договорам аренды, судебная коллегия признает заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании следующего.

Оценивая факт предоставления компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции учитывает, что, аналогично вышеуказанным разъяснениям и правовой позиции вышестоящих судов, ФИО5 и ФИО4 на протяжении всего срока действия договорных отношений, несмотря на наличие неисполненных обязательств по данному договору, не предъявляли требования об уплате обязательств к должнику, задолженность в судебном порядке не взыскивали, продолжая сдавать имущество в аренду должнику в течение длительного времени, в том числе после наступления у последнего имущественного кризиса, о чем они знали достоверно будучи конечными бенефициарами должника. Тем самым, кредиторы вводили независимых кредиторов в заблуждение относительно его финансового состояния, продолжая наращивать обязательства перед этими кредиторами, о чем указано выше.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеназванные действия кредитора, по сути, являются формами финансирования должника, поскольку правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредиторы не просто были осведомлены с самого начала отношений, а принимали непосредственно участие в управлении предприятием, осуществляли контроль за деятельностью предприятия.

Как указано выше, договоры аренды с кредиторами заключены в ситуации имущественного кризиса должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве.

ФИО5 и ФИО4 не истребовали сформировавшуюся перед ними задолженность, продолжая осуществлять экономически невыгодную для них деятельность, что не соответствует нормальной коммерческой практике и не согласуется с целями деятельности заявителя как хозяйствующего субъекта - извлечение прибыли.

Кредиторам было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство по оплате указанных договоров. Должник находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное компенсационное финансирование со стороны аффилированных кредиторов не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, в связи с этим отсутствуют основания для включения требований ФИО5 и ФИО4 в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд также обращает внимание, что в рамках настоящего дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в сумме 1660446,23 рублей признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что требование в сумме 11229742 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности) и 9953000 руб., по сути, являются требованием о возврате компенсационного финансирования и к ним применим соответствующий режим удовлетворения. Требование ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" в сумме 11229742 рубля и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" в сумме 9953000 руб., подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-12839/2021 изменить, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" в сумме 11 229 742 рубля и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать обоснованным требование ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" в сумме 9953000 рублей и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.". 

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

М.А. Димитриев