ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21943/2023

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

 

при участии (до и после перерыва):  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42452/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-21943/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер»

о взыскании,

и по встречному иску  

общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 071 736,54 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 31.05.2022 по договору от 09.06.2021 № ЦФК/ГМ-32/10-6П (далее - Договор).

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Центра 199 392,60 руб. задолженности и 334 977,30 руб. гарантийного удержания по Договору.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований в части взыскания 334 977,30 руб. гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в пользу Центра взыскано 700 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску судом принят отказ Общества от требований в части взыскания 334 977,30 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Общества в   доход   федерального   бюджета   взыскан 39 204 руб. государственной пошлины, с Центра - 231 49 руб. государственной пошлины. 

Центр, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального  иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Центр указал, что вопреки выводам суда первой инстанции предусмотренная пунктом 10.1.1 и 10.1.11 Договора ответственность подрядчика не является мерой двойной ответственности; суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и применил норму материального права неподлежащую применению; суд первой инстанции неправомерно определил размер взыскиваемой государственной пошлины.

01.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Обществом просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель Центра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2024 для представления Обществом письменных пояснений и контрасчета неустойки.

12.02.2024 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Общества и контрасчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в связи с болезнью судей Масенковой И.В. и Пивцаева Е.И., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанных судей на судей Ракчееву М.А. и Семиглазова В.А.

После окончания перерыва представители сторон  поддержали свои позиции, письменные пояснения Общества с контрасчет неустойки приобщены в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Центром (заказчик) и Обществом (подрядчик) 09.06.2021 был заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, корпус 32, секции Г-Д», расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ – с даты подписания договора (пункт 2.1 Договора). Окончание работ – 31.08.2021 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1, стоимость работ составляет 5 660 030 руб.

По п. 3.2. Договора авансирование по Договору составляет в размере 1 500 000 руб.

В силу п. 3.4. Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2), исполнительная документация, счет, счет-фактура. Заказчик после подписания им справок по форме КС-2, КС-3 обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость в течение 20 (двадцати) банковских дней. Окончательная оплата производится только при предоставлении оригинала счет-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. При не предоставлении и/или предоставление с нарушением законодательства Российской Федерации - штраф в размере суммы НДС в бесспорном порядке.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску Центр указал, что Общество не выполнило весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, а также надлежащим образом не исполнило обязательства по договору в связи с чем Центром за период с 31.08.2021 по 31.05.2022 начислена неустойка, размер которой применительно к пункту 10.1.1. Договора составил 7 725 940 руб. 95 коп., а применительно к пункту 10.1.11 Договора – 1 545 188 руб. 19 коп.

Общая сумма неустоек по Договору составила 9 271 129 руб. 14 коп., при этом поскольку согласно акту сверки за период январь 2022 - декабрь 2022 г. за Центром имелась задолженность по оплате выполненных Обществом по Договору работ в размере 199 392 руб. 60 коп., истец в порядке п. 10.4 и статьи 410 ГК РФ произвел зачет данной суммы долга в счет оплаты неустойки и направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2022 № 42/22 с требованием об оплате 9 071 736 руб. 54 коп. неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, Обществом указало, что истцом заявлено о применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств (нарушение сроков выполнения работ), а при определении периода начисления неустойки истцом не учтен мораторий на начисление неустойки. Также ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств,  Общество просило уменьшить ее размере в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рамках встречного иска Общество, ссылаясь на наличие е на стороне Центра задолженности по оплате выполненных Обществом работ, предъявило к Обществу требование о взыскании 199 392,60 руб. задолженности (с учетом отказа Общества от требований в части взыскания гарантийного удержания).

Центр, возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что указанная Обществом сумма долга была зачтена Центром в счет оплаты неустойки, а уведомление о зачете задолженности на сумму 199 392 руб. 60 коп. содержалось в претензии исх. № 42/22 от 13.12.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Центра по первоначальному иску в части взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска Общества отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва), проверив доводы апелляционной жалобы Центра,  отзыва и письменных пояснения Общества, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.1.1. Договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены Договора за каждый день просрочки. 

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актам сдачи-приемки работ от 31.07.2021 № 1, 31.08.2021 № 2, 30.09.2021 № 3, 31.10.2021 № 4, 30.11.2021 № 5, 31.12.2021 № 6, 31.05.2022 № 7, в связи с чем требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными. 

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору составила 7 725 940 руб. 95 коп.

Также истцом предъявлено к взысканию 1 545 188 руб. 19 коп. неустойки по пункту 10.1.11. Договора, согласно которому за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Договора подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Центром указано, что неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Договора, предусмотренная п.10.1.11. Договора, начислена в связи со следующими нарушениями Обществом условий Договора:

«- Подрядчик не исполнил Договор в части. Если смотреть сводный расчет по договору (составленный на основании КС-2,3), то работы, предусмотренные п. 17-19 сметы Договора не выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными КС-2,3. Не выполнены работы на 874 637 (восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек!

- Подрядчик не исполнил п. 3.4. Договора, где указано, что стороны устанавливают обязательность процедуры ежемесячного учета объема выполненных работ вне зависимости от согласованных сроков платежей. Указанная норма не относится к ответственности, предусмотренной п. 10.1.8. Договора, поскольку специальная ответственность предусмотрена за непредоставление определенного перечня документов для проведения промежуточного финансирования, тогда как Подрядчик еще и нарушил обязанность по проведению ежемесячного учета объема выполненных работ.

- Подрядчик не исполнил п. 3.8. Договора, где указано, что по окончании исполнения обязательств по договору Подрядчик в течение 10 (десяти) банковских дней представляет Заказчику акт сверки расчетов.

- Подрядчик не исполнил п. 7.18. Договора, где указано, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и приступить к их выполнению при условии получения согласия в письменной форме. Подрядчик выполнил дополнительные работы (не предусмотренные договором объемы работ) и не согласовал их с заказчиком.

- Подрядчик не исполнил иные пункты Договора.»

Вместе с тем указанные нарушения истцом в исковом заявлении и в претензии исх. № 42/22 от 13.12.2022 не приводились. Из текста искового заявления и претензии напрямую усматривается, что неустойка как на основании п.10.1.1 Договора, так и п.10.1.11 Договора начислена за нарушение срока выполнения работ. 

Санкция, предусмотренная пунктом 10.1.1 Договора, является более специальной, чем санкция, предусмотренная пунктом 10.1.11 Договора, в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ неустойка должна быть начислена именно в порядке, предусмотренном пунктом 10.1.1 Договора, а положения пункта 10.1.11 Договора с учетом доводов Центра, приведенных в обоснование искового заявления и досудебной в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку обратное приведет к применению к Обществу двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств (нарушение сроков выполнения работ),

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы Центра, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 545 188 руб. 19 коп. неустойки по пункту 10.1.11 Договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору составила 7 725 940 руб. 95 коп., при этом расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки неустойки в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до суммы 899 392,60 руб., суд первой инстанции указал на высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки, исключил период действия моратория, указал на факт прекращения сторонами спорного Договора, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для заказчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о высоком проценте неустойки (0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает уменьшение судом первой инстанции размер неустойки до суммы 899 392,60 руб. чрезмерным, поскольку указанный размер неустойки меньше чем, неустойка рассчитанная, исходя из ставка неустойки - 0,1%, которая является обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивающей баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за спорный период, исходя из ставки 0,1%, составляет 1 550 848 руб. 22 коп. 

Вопреки доводам Общества основания для расчета неустойки исходя из стоимости невыполненных в срок работ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку этапы выполнения работ условиями Договора не предусмотрены.

Согласно пункту 10.4. Договора стороны согласились, что заказчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции, а также проценты за пользование коммерческим кредитом), предъявляемые подрядчику по условиям настоящего договора, путем удержания в безусловном порядке из суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные и принятые Заказчиком работы по предмету настоящего договора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку претензией исх. № 42/22 от 13.12.2022 истец уведомил Обществом о зачете задолженности на сумму 199 392 руб. 60 коп. в счет оплаты неустойки по Договору, размер подлежащей взысканию с Общества неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму и с Общества в пользу Центра подлежит взысканию 1 345 795 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом с учетом произведенного Центром зачета основания для удовлетворения требований Общества о взыскании 199 392,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований Центра по первоначальному иску подлежит изменению, а требования Центра подлежат удовлетворению в части взыскания 1 345 795 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе Центра, подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставления Центру отсрочки по оплате государственной пошлины по иску и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-21943/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (ИНН 

<

***>) 1 345 795 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» в доход федерального бюджета 56 715 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» 11 644 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному истку принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» от иска в части взыскания 334 977 руб. 30 коп. задолженности. Прекратить производство по делу в указанной части иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» из федерального бюджета 6705 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2023 № 1.» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (ИНН 

<

***>) 2489 руб. судебных расходов по оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.А. Семиглазов 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              13 февраля 2024 года