Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4572/2022

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг – Восток»,

апелляционное производство № 05АП-5109/2023

на решение от 13.07.2023 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-4572/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «ВоенторгВосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 164 032 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.02.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.08.2023 сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании 153 858 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 10 174 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 156 516 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 350 руб. 52 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доказательствам, содержащим сведения о передаче истцом ответчику корректных (действительных) показаний прибора учета за декабрь 2020 года, в то время как безучетное потребление электрической энергии имело место с 16.01.2021 по 28.01.2021 и в спорный период не входит. Сослался на нарушение судом права на ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба АО «Военторг-Восток» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.09.2023.

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Как указано в отзыве, неосновательное обогащение, на которое ссылается истец в иске и жалобе, на стороне ответчика отсутствует.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.09.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Представитель АО «Военторг-Восток» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а заявленные в иске требования – удовлетворению.

Представитель ПАО «ДЭК» на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо – АО «ДРСК», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 09.02.2018 между АО «Военторг-Восток» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № Б3825 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договора).

Определение объема потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором и основными положениями (пункт 4.1 договора).

Стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется гарантирующим поставщиком как произведение фактического объема потребления электроэнергии и цены, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

Потребитель оплачивает потребленную электроэнергию в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

Согласно тексту искового заявления во исполнение условий договора в декабре 2020 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии на объект истца, в связи с чем за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию истцу выставлен счет-фактура от 31.12.2020 на общую сумму 162 681 руб. 58 коп. (26 215 кВтч).

При этом, в связи с произошедшей технической ошибкой при передаче показаний электроэнергии за спорный период гарантирующему поставщику, истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором АО «Военторг-Восток» просило ПАО «ДЭК» произвести перерасчет начислений за потребленную в спорном месяце электрическую энергию в связи с допущенной технической ошибкой при передаче показаний гарантирующему поставщику; ответчиком истцу в перерасчете за указанный месяц отказано со ссылкой на неучтенное потребление электрической энергии; 

Поскольку удержанная ответчиком сумма, возникшая в результате технической ошибки при передаче показаний прибора учета за декабрь 2020 года в размере 162 681 руб. 58 коп. за вычетом реально потребленной истцом электрической энергии, в размере 153 858 руб. 03 коп. не может быть учтена ответчиком в качестве оплаты за безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем является неосновательным обогащением последнего.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения; требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленных процентов (с учетом уточнения).

Установив недоказанность истцом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442. К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442, пунктом 1 статьи 539, статьей 543 ГК РФ обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 141 Основных положений № 442).

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного выше определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем, исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с даты предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, в соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Сетевая организация уполномочена проводить проверку приборов учета потребителя, которые непосредственно или опосредовано, присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 172 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Таким образом, акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как указал истец в иске, при передаче показаний за декабрь 2020 года сотрудником сетевой организации допущена техническая ошибка в переданных показаниях ответчику и показаниях прибора учета.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2021 № 000074-Ю, составленному в присутствии уполномоченного представителя потребителя, зафиксировано нарушение пломб АО «ДРСК» на крышке клеммного ряда прибора учета; указанный акт подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии истцом. Соответствующие обстоятельства истцом не оспариваются.

При этом согласно представленным ответчиком фотографиям прибора учета от декабря 2020 года также отсутствуют пломба АО «ДРСК» на крышке клеммного ряда прибора учета. Снимки прибора учета, представленные истцом, сделаны в тот же период и соответствуют снимкам ответчика (одинаковые показания на снимках), однако снимки истца представлены в обрезанном виде, что не позволяет установить наличие либо отсутствие пломб, а на снимках ответчика видно отсутствие пломб.

С целью определения состояния прибора учета электрической энергии на момент его проверки суд первой инстанции определением от 28.07.2022 в порядке статьи 88 АПК РФ вызвал в качестве свидетелей по делу лиц, принимавших участие в проверке прибора учета, от АО «ДРСК» - Германа Л.С., от АО «Военторг-Восток» - ФИО4, которые пояснили следующие. 

Из пояснений мастера АИИС КУЭ от сетевой организации Германа Л.С. следует, что на момент обследования прибора учета на нем имелись заводские пломбы, в отсутствие пломб сетевой организации, о чем имеется отметка в акте; после проведенной проверки нарушения устранены путем установки соответствующих пломб; отсутствие указанных пломб на расчетном приборе учета электрической энергии не исключает вмешательство в его работу. 

Согласно пояснениям старшего специалиста по УЭ и О имуществу от истца ФИО4 следует, что она лично осуществляла снятие показаний с прибора учета, при этом в спорный период при передаче показаний гарантирующему поставщику произошла техническая ошибка.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в декабре 2020 года потребление электрической энергии истцом являлось безучетным в связи с отсутствием пломбы АО «ДРСК» на приборе учета. 

Поскольку сведения о моменте выхода прибора учета из строя и о показаниях на указанный момент в материалах дела отсутствуют, определить показания расчетного прибора учета до нарушения целостности пломб не представляется возможным. 

Иное из материалов дела не следует и судом не установлено.

В связи с тем, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на потребителя (абонент/собственник), в рассматриваемом случае, АО «Военторг-Восток» несет связанные с исполнением указанных обязанностей рисков, в частности, недобросовестные действия сотрудников истца, повлекшие получение и учет недостоверных сведений о потреблении электроэнергии. Следовательно, истец имел возможность и мог провести соответствующие проверки прибора учета и своевременно предпринять необходимые меры по содержанию спорного прибора учета, однако, этого не сделал. 

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Вместе с тем, в связи с установлением факта безученого потребления электрической энергии в спорный период, отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета в указанный период являлся расчетным, на стороне ответчика не возникло обязанности по перерасчету объема электроэнергии, потребленного истцом в декабре 2020 года. 

Поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца заявителем не доказан, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения правомерен отказ суда первой инстанции во взыскании процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), имеющих акцессорную природу. 

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Признавая законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства истца, коллегия исходит из фактического отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по делу, достаточности содержащегося в деле объема доказательств. Кроме того, заявляя о назначении экспертизы, истец не представил надлежаще оформленный текст ходатайства в письменном виде с приложением необходимых документов и сведений, в нарушение положений статьи 108 АПК РФ не представил доказательства внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда.

Ссылка апеллянта в жалобе на нарушение судом первой инстанции права на ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний, коллегией не принимается, с учетом наличия в материалах дела акта от 06.07.2023 об отсутствии возможности предоставить в полном объеме записи аудиопротоколов по прошедшим судебным заседаниям, доступ к которым был организован через систему «Картотека арбитражных дел» в сети «интернет», в связи с временными техническими проблемами на серверных хранилищах Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Военторг-Восток» коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 по делу №А51-4572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева