АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. ФИО7,  ул. К. Либкнехта,  102

http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

       

Дело № А28-6386/2018

г. ФИО7

02 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434534200312, адрес: 610000, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7)

к административной комиссии муниципального образования «Город ФИО7» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб. 300)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 № 815-27-19,

третье лицо: ФИО2 (адрес: г. ФИО7)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  ФИО3, по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.03.2018, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее по тексту – заявитель, предприниматель ИП ФИО1) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город ФИО7» от 15.05.2018 № 815-27-19 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 4.1  Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон № 200-ЗО) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на очистку кровли здания со стороны ул. Московской ООО «Коммунально-Сервисная Служба» (подрядчиком), с которым предпринимателем заключен договор подряда от 01.09.2017. Поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО2, находился во дворе здания № 8 по ул. Московской. При этом въезд во двор здания запрещен знаком 3.1 Правил дорожного движения, установленным с торца здания при въезде на дворовую территорию. Также заявитель пояснила, что помещения на первом этаже и в цокольном этаже состоят на балансе УМВД России по Кировской области, которое несет обязанность по очистке крыши от снега пропорционально занимаемым площадям. Заявитель сообщил, что очистка крыши со стороны дворовой территории должна производиться УМВД. 

Административная комиссия муниципального образования «Город ФИО7» (далее по тексту – ответчик, административный орган, административная комиссия) находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителю просит отказать. Позиция ответчика изложена письменно в отзыве на заявление, представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2011 помещения на 1, 2 этажах, мансарда, площадью 287, 3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним помещения в указанном здании на 1 этаже и в подвале, общей площадью 447,5 кв.м. являются собственностью Российской Федерации, и переданы УМВД России по городу Кирову на праве оперативного управления. 

01.09.2017 ИП ФИО1 и ООО «Коммунально-Сервисная Служба» (далее – подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик выполняет работы по очистке кровли снега и наледи на участке крыши, расположенном со стороны пешеходной и проезжей части улицы Московской здания по ул. Московской, д. 8. Во исполнение указанного договора подрядчик 19.03.2018 в 16-00 произвел очистку крыши со стороны Московской от снега и наледи, о чем составлен соответствующий акт от 19.03.2018. 

21.03.2018 в ОП №2 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение по факту схода снежных масс с крыши здания по адресу: 

<

...>, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 

28.03.2018 старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кирову вынесено постановление о передаче материалов проверки по указанному факту в ТУ по Первомайскому району администрации г. Кирова.

11.05.2018 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории по Первомайскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО в отношении ИП ФИО1 по факту не обеспечения своевременного удаления снега и наледи с крыши здания по адресу: 

<

...>, повлекшее сход снега и повреждение принадлежащему ФИО2 имущество (автотранспортное средство, г.н. Н689КС 29), что является нарушением абзаца 4 пункта 5.1. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО7», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила внешнего благоустройства).

15.05.2018 административная комиссия муниципального образования «Город ФИО7», рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление № 815-27-19 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО за нарушение абзаца 4 статьи 5.1 Правил внешнего благоустройства с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

15.05.2018 административная комиссия муниципального образования «Город ФИО7» также вынесла постановление № 814-27-19 о привлечении начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО за нарушение абзаца 4 статьи 5.1 Правил внешнего благоустройства с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление обжаловано должностным лицом УМВД России по Кировской области. Решением Первомайского районного суда в г. Кирова от 07.08.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением административной комиссии от 15.05.2018 № 815-27-19, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить, считая, что оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО не имелось.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Бремя доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

   Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрено, что невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

   Частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрено, что  действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

   Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 8.3 Закона № 200-ЗО).

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 (в редакции от 31.10.2017) Правил внешнего благоустройства собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении за несоблюдение Правил благоустройства послужила информация о том, что 21.03.2018 в результате несвоевременного удаления снега и наледи с крыши здания дома № 8 по ул. Московская г. Кирова произошел сход снега с кровли дома и поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2, который находился во дворе указанного дома. 

Факт нарушения абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в части неисполнения обязанности по очистке крыши от снега подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу. Спор касается определения  субъекта правонарушения и его вины в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Субъектом правонарушения является то лицо, на которое возложена соответствующая обязанность, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения. Как следует из абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства, данной нормой определена множественность лиц в отношении одной обязанности по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. Соответственно, учитывая, что Правила благоустройства не распределяют между собственниками помещений одного здания обязанности по принятию мер по очистке одной единственной крыши здания, суд приходит к выводу о том, что субъектом выявленного нарушения является множественность лиц – собственники нежилых помещений здания дома 8 по ул. Московская г. Кирова, поскольку в ходе производства по делу ответчиком не установлен факт наличия соглашения (или иного порядка) между собственниками помещений здания по исполнению обязанности по надлежащей очистке крыши. Довод заявителя о том, что для определения содержания обязанности, установленной абзацем 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства, следует применять аналогию гражданского законодательства о несении затрат на содержание общего имущества, отклоняется судом, поскольку абзацем 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства установлена публичная обязанность, неисполнение которой влечет применение мер публичной ответственности.

Довод ответчика о том, что в отношении каждого собственника помещения может быть возбуждено отдельное административное производство по факту нарушения единой (неделимой) обязанности отклоняется судом как ошибочный. Ссылка ответчика  на положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку правовое положение собственников помещений не имеет отношения к юридической конструкции, указанной в данной норме. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Указанная норма свидетельствует о недопустимости применения при привлечении к административной ответственности какой- либо аналогии закона или права. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления. 

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии муниципального образования «Город ФИО7» от 15.05.2018 № 815-27-19 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434534200312, адрес: 610000, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Город ФИО7» от 15.05.2018 № 815-27-19 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 4.1  Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения о  привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Н. П. Хлюпина