Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2024 годаДело № А56-37795/2024

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:                     судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (адрес: 196657, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэнерго» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании действий ответчика незаконными

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.03.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.11.2023 № 452-23)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Ленэнерго» о признании действий ответчика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в форме письма от 09.04.2024 № ЮЭС/047-35/19 и названного письма незаконными.

В предварительном судебном заседании 21.08.2024 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей участвующих  в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, стороны заключили договор № 23-043823-101-147 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), согласно которому ответчик (сетевая организация) обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца (заявителя) к электрическим сетям ответчика для электроснабжения нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, бул. Трудящихся, д. 18, корп. 4, лит. Б, а истец - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 104 277 руб. 98 коп. 

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

В письме от 09.04.2024 № ЮЭС/047-35/19 (далее – Уведомление) ответчик просил истца для выполнения обязательств по Договору согласовать дату отключения режима потребления электрической энергии в распределительном устройстве РУ-04 кВ трансформаторной подстанции             № 3324 для выполнения работ по монтажу системы учета, указав планируемую дату выполнения работ 19.04.2024.

Истец, полагая, что Уведомление и а также действия ответчика по направлению Уведомления являются незаконными, поскольку письмом от 01.04.2024 истец отказался от исполнения Договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заявитель по договору технологического присоединения вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Даная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195.

Согласно пункту 15 Договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что Уведомление направлялось в рамках исполнения обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий                         статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Настаивая на удовлетворении иска, истец не обосновал, как Уведомление нарушает его права, либо создает угрозу такого нарушения, принимая во внимание, что согласно тексту Уведомления вопрос отключения режима потребления электрической энергии в распределительном устройстве РУ-04 кВ трансформаторной подстанции № 3324 подлежал разрешению по соглашению сторон.

Сам факт направления истцу Уведомления не нарушает права истца.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо публичными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Поскольку истец не указал, какие именно субъективные гражданские права истца нарушаются Уведомлением и его направлением истцу, и в чем конкретно будет заключаться восстановление положения, существовавшего до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска, следует признать, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

       Судья                                               Н.Е. Судас