ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20339/2022

Дело № А41-16338/22

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КАМПО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу 

№ А41-16338/22,

по исковому заявлению УФАС по Ростовской области 

к акционерному обществу «КАМПО» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Флот-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура», Прокуратура Ростовской области, Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округ,  

при участии в судебном заседании:

от АО «КАМПО» – ФИО7 представитель по доверенности от 12.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель присутствует посредством использования системы веб-конференций);

от УФАС по Ростовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Флот-Инвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Ленпромарматура» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Ростовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КАМПО» (далее – АО «КАМПО», ответчик, общество) о взыскании 3 387 579 руб. 99 коп. в федеральный бюджет Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

1. ООО «Ленпромарматура»

2. Прокуратура Ростовской области, 

3. Министерство обороны Российской Федерации, 

4. ИП ФИО1, 

5. ИП ФИО2, 

6. ИП ФИО3, 

7. ИП ФИО4, 

8. ИП ФИО5, 

9. ИП ФИО6. 

10. Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу № А41-16338/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КАМПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС по Ростовской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу № А53-37860/20 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.09.2020 по делу № 061/08/08-2101/2019 и предписания № 827/06 от 18.08.2020. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2021.

Указанным решением установлено, что АО «КАМПО», ООО «Ленпромарматура», ООО «Флот-Инвест» произвели перечисление денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, на закупку продукции, факт приобретения которой по всей цепочке кооперации ГОЗ документально не подтвержден и в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее качество, легитимность поставки, источник происхождения. 

Вышеназванные действия АО «КАМПО», ООО «Ленпромарматура», ООО «Флот-Инвест» содержат нарушение части 3 ст. 8 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. 

Как следует из материалов дела № А53-37860/20 и установлено решением суда, общая сумма денежных средств ГОЗ, перечисленных за спорную продукцию АО «КАМПО» в адрес ООО «Флот-Инвест» составила 3 387 579 руб. 99 коп.. В этой связи Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи АО «КАМПО» предписания о перечислении 3 387 579,99 руб. в федеральный бюджет.

Таким образом, законность решения и предписания УФАС по Ростовской области по делу № 061/08/08-2101/2019 подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А53-37860/2020. 

АО «КАМПО» предписание № 827/06 от 18.08.2020 исполнено не было. 

Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы), осуществляет, в частности, функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа. 

Согласно статье 1 Закона № 275-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу. 

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. 

В силу положений статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона № 275-ФЗ на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

Согласно части 4 статьи 15.4 Закона № 275-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

На основании части 5 статьи 15.2 Закона № 275-ФЗ антимонопольный орган вправе обращаться в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

Решением Ростовского УФАС России от 18.08.2020 по делу № 061/08/08-2101/2019 АО «КАМПО» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. 

Законность решения и предписания УФАС России по Ростовской области по делу № 061/08/08-2101/2019 подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-37860/2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-37860/2020, согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

На основании вышеизложенного, поскольку АО «КАМПО» предписание от 18.08.2020 № 827/06 исполнено не было, а именно не были перечислены денежные средства в размере 3 387 579 руб. 99 коп. в федеральный бюджет Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной в определении Верховного Суда от 29.11.2019 № 308-ЭС19-22110 по делу № А63-13102/2018. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по вышеизложенной судебной практике по делу со ссылкой на то, что в рамках указанного дела Ростовскому УФАС России было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ООО «ПМК Русская», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как выводы по вышеуказанному делу касались ситуации, когда контролирующий орган пытался повторно взыскать денежные средства, которые уже были уплачены в федеральный бюджет, то есть тех обстоятельств, которых не имеется в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 по делу № А41-16338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Э.Г. Хомяков

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева