Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44720/2024

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения от 19 февраля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Пилар», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилар», г. Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск (далее – заинтересованное лицо) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным решение об отказе в заключении договора на размещение объекта: сооружение связи ООО «Пилар», изложенное в письме исх. № 01-43/7467 Администрации муниципального образования Белореченский район от 25.06.2024 года.

2. Обязать Администрацию муниципального образования Белореченский район заключить договор на размещение сооружения связи с ООО «Пилар» для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на части земельного участка в кадастровом квартале 23:39:0104010, имеющем местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Рязанское сельское поселение, 

<

...> сроком на 5 лет (60 месяцев), площадью 16 кв.м., без его предоставления и установления сервитута, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Сведения о характерных (поворотных) точках границ и частях границ предполагаемого

места размещения объекта

N точки

Длина линии (м)

Координаты в МСК-23

Х

<

*>

Y

<

*>

Н1

4,00 

 4.00 

4,00 

4,00

469866,23

2189355,42

Н2

469868,21

2189358,89

Н3

469864,74

2189360,87

Н4

469862,76

2189357,40

Н1

469866,23

2189355,42

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Администрации муниципального образования Белореченский район в пользу ООО «Пилар» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнения по определению суда от 18.12.2024 г.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

18.03.2024 г. ООО «Пилар» обратилось в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлением о заключении договора на размещение сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке в кадастровом квартале 23:39:0104010, имеющем местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Рязанское сельское поселение, 

<

...> сроком на 5 лет (60 месяцев), площадью 16 кв. м., без его предоставления и установления сервитута. 

К указанному заявлению приложены копии следующих документов: доверенность и паспорт представителя общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, схема границ земельного участка на кадастровом и топографическом плане с указанием координат характерных точек границ территории, сведений о расположенных на участке инженерных сетях, а также, материалы проектной документации. 

Письмом от 25.06.2024 г. № 01-43/7467 администрация отказала в удовлетворении вышеуказанного заявления, сославшись на то, что земельный участок, в испрашиваемых границах, согласно Правилам землепользования и застройки Рязанского сельского поселения находится в зоне рекреационного назначения. Использование такого земельного участка в зоне рекреационного назначения невозможно, так как согласно градостроительным регламентам данной территориальной зоны в Рязанском сельском поселении вид разрешенного использования - связь, отсутствует в основных видах разрешенного использования.

Общество полагая, что указанное основание отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги не соответствует положениям законодательства и нарушает права общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы ЗК РФ постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Исходя положений пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г.№ 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон N 126-ФЗ) под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Порядок и условия размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (вместе с «Примерной формой схемы размещения»). 

Согласно пункту 1.3 Порядка, утвержденного постановлением № 627 (далее - Порядок), заявление о заключении договора на размещение объекта подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или орган местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края. 

Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта является, в том числе федеральный орган исполнительной власти, наделенный нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, - в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1.4 Порядка). 

Согласно пункту 2.2. Порядка уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления заявления принимает решение о заключении договора на размещение объекта, которое оформляется правовым актом уполномоченного органа, либо решение об отказе в заключении договора на размещение объекта с указанием оснований для отказа, которое оформляется в форме, установленной правовым актом соответствующего уполномоченного органа.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка.

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка, решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если:

1) заявление и (или) документы, представленные заявителем, по форме или содержанию не соответствуют требованиям, установленным уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка;

2) к заявлению не приложены документы, включенные в перечни, утвержденные уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка;

3) земельный участок, на котором планируется размещение объекта, предоставлен физическому или юридическому лицу;

4) размещение объекта не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения;

5) вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует видам объектов, установленным Перечнем;

6) получена информация от органа, осуществляющего полномочия по предоставлению земельного участка, предназначенного для размещения объекта, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельном участке;

7) опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, испрашиваемого для размещения объекта, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка;

8) в отношении земельного участка, испрашиваемого для размещения объекта, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

9) объект, в отношении которого предлагается заключить договор на размещение, отсутствует в схеме (схемах) размещения объектов (далее - схема (схемы)) или не соответствует схеме (схемам) в случае, если утверждение схемы (схем) в отношении данного объекта предусмотрено пунктом 4.1 раздела 4 Порядка;

10) размещение объекта, а также деятельность, связанная с эксплуатацией такого объекта, не соответствует установленному режиму использования особо охраняемых природных территорий или иных территорий, сопряженных с использованием рекреационных ресурсов, водных объектов;

11) в отношении испрашиваемого к размещению объекта имеется ранее поступившее заявление от другого лица, отвечающее требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, а также с приложенными документами, включенными в перечни, которые утверждены уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка Пункт 2.13 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора в размещении объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного Кодекса.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункты 2, 3, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В него включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 данного Кодекса к некапитальным относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). При этом сооружения связи относятся к особо опасным и технически сложным объектам (пункт 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ).

Проектной документацией указанных объектов предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (подпункт 14.1 статьи 2 Закона N 126-ФЗ).

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из проектной документации, ООО «Пилар» планирует установить металлическую секционную опору, которая имеет в собранном состоянии высоту 30м с учетом трубостоек, секции скреплены между собой анкерными болтовыми соединениями, пространственный каркас опоры крепится анкерными болтами к заглубленной в землю пригрузочной железобетонной плите, имеющей закладные для возможности его демонтажа. Заглубление опоры составляет 4 м ниже планировочной отметки земли. 

Таким образом, для размещения указанной антенной опоры не требуется получение разрешения на строительство, то есть оно подпадает под действие п. 11 перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300.

Как установлено судом, заявление общества о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, подано в соответствии с вышеуказанным постановлением с указанием предполагаемых целей, сроков использования, с указанием вида объекта, размещение которого может осуществляться на земельном участке, а также с приложением схемы границ предполагаемого к использованию земельного участка, рабочей документацией, типовой проект размещения опоры.

Из приведенных администрацией оснований для отказа на размещение антенно-мачтовых сооружений связи указано, что земельный участок, в испрашиваемых границах, согласно Правилам землепользования и застройки Рязанского сельского поселения находится в зоне рекреационного назначения. Согласно сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок попадает в границу второго пояса водозабора. Использование такого земельного участка в зоне рекреационного назначения невозможно, так как согласно градостроительным регламентам данной территориальной зоны в Рязанском сельском поселении вид разрешенного использования - связь, отсутствует в основных видах разрешенного использования.

В отзыве администрация также сослалась на положения ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, указала, что спорный земельный участок попадает в границы приаэродромной территории, 4 подзона, сектор 65. В 4 подзоне запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов, средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения.

Между тем, данные основания не признаются судом законными для отказа в предоставления спорного земельного участка для размещения временной опоры связи, в виду следующего.

Как указано выше, исходя из положений Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 г. № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края», основания для отказа в заключении договора на размещение объекта предусмотрены пунктом 2.13 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 627 от 06.07.2015 г. и их перечень является исчерпывающим.

Отказ администрации по причине несоответствия Правилам землепользования и застройки Рязанского сельского поселения является незаконным, поскольку ПЗЗ, градостроительные регламенты не распространяют свое действие на объекты некапитального строительства каким является сооружение связи.

Антенно-мачтовое сооружение, планируемое к возведению ООО «Пилар» является движимым объектом, высотой 30 метров, поэтому, не создает угрозы безопасности полетам воздушных судов и не имеет радиопередающих устройств, поэтому, не создает помехи для нормальной работы навигационных средств аэродромов, следовательно, возведение антенно-мачтового сооружения в 4 подзоне приаэродромной территории не требует получения согласований с предприятиями и организациями, в ведении которых находится данный аэродром. 

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 29.01.2021 № 50-П установлена приаэродромная территория аэродрома Краснодар (ФИО2). 

На основании пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности. 

Пунктом 3 статьи 47 Воздушного кодекса РФ закреплено, что на приаэродромной территории выделяются следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: 4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны. 

В секторе 65 четвертой подзоны приаэродромной территории аэродрома Краснодар (ФИО2) установлено ограничение по высоте объектов в диапазоне 140 м – 145 м в Балтийской системе высот 1977 года.

Учитывая, что высота планируемого к возведению ООО «Пилар» сооружения составляет 30 м, превышение установленного ограничения по высоте в данном случае отсутствует. 

Таким образом, исходя из конструктивных решений, предусмотренных проектной документацией, данная антенная опора в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента как такового может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба для ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению и не является объектом капитального строительства. При демонтаже антенной опоры выполняются аналогичные мероприятия по разборке и демонтажу, выполняемые в обратном порядке с трудоемкостью и затратами, аналогичными работам по ее установке. После демонтажа все конструкции антенной опоры и оборудование сохраняют свои изначальные качества в разборном виде, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещении таких сооружений для их соответствия условиям развития сети сотовой радиотелефонной связи. 

Следовательно, на возведение металлической опоры не распространяются требования и ограничения, действующие в отношении объектов недвижимости, Правила землепользования и застройки территории Рязанского сельского поселения, градостроительный регламент Рязанского сельского поселения, поскольку, планируется к установке некапитальное сооружение. 

Пунктом 28 статьи 2 ФЗ «О связи» установлено, что средства связи — технические и передачи, программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечения функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями. 

В силу пункту 27 статьи 2 ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. 

Таким образом, сооружения связи предназначены для размещения средств связи. 

Сооружения связи сами по себе не формируют, не принимают, не хранят, не передают и не доставляют сообщения электросвязи или почтовых отправлений, не являются техническими или программными средствами, используемыми при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи. 

Антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенного на ней передающих радиотехнических объектов оператора связи не является источником физических факторов воздействия на человека, на окружающую среду и не создает помехи навигационным средствам аэродромов. 

Бремя содержания передающих радиотехнических объектов, в том числе необходимость получения соответствующих заключений уполномоченных органов для их размещения и эксплуатации на объекте ООО «Пилар», несут операторы связи. 

Санитарные требования к размещению базовых станций сотовой связи установлены СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». При этом и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, направлен на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых средствами связи - базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи, передающими радиотехническими объектами, радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона. 

Санитарные правила СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» неприменимы в отношении размещаемого объекта, поскольку антенно-мачтовое сооружение, планируемое к размещению, не относится к средствам (их элементам) сухопутной подвижной радиосвязи. 

Кроме того, ООО «Пилар» не устанавливает передающие радиотехнические объекты, а только монтирует само антенно-мачтовое сооружение; антенно-мачтовые сооружения не требуют установления санитарно-защитной собой зоны ввиду того, что антенная опора представляет металлический столб, который не может негативно влиять на окружающую среду, поэтому требования СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 на установку антенно-мачтового сооружения не распространяются. 

Санитарные правила СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы РФ, осуществляющей государственный надзор; предусматривают разработку оператором связи проектной документации на размещение оборудования на антенно-мачтовое сооружение, а также получение всех предусмотренных законодательством согласований и разрешений; по всем построенным и планируемым к строительству ПРТО операторы связи проходят санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обязаны получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в органах Госсанэпиднадзора (пп. 3.7, 3.8, 3.10 СанПин 2.1.8/2,2.4.1383-03); в целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей, создаваемых ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны и зоны ограничения (п. 3.17 СанПин), которые зависят от мощности и частотного диапазона радиотехнического оборудования, а также высоты установки антенн; работа по размещению и вводу в эксплуатацию ПРТО осуществляется в два этапа, каждый из которых может быть успешно завершен только при наличии положительных заключений государственных надзорных органов. Таким образом, вопросы согласования непосредственно оператором связи ввода базовой станции в эксплуатацию, ее соответствия нормам СанПин 2.1.8/2,2.4.1383-03, эксплуатации ПРТО и т.д. относятся к зоне ответственности компетентных государственных органов и должны быть предметом контроля со стороны этих органов. 

ООО «Пилар» было предоставлено в администрацию заявление по установленной форме и приложены все документы по перечню, включая, два тома проектной документации на проектируемое антенно-мачтовое сооружение (первый том «Пояснительная записка», второй том «Технологические и конструктивные решения линейного объекта»).  

Нахождение металлической опоры в границах второго пояса водозабора допустимо и не требует согласований с контрольно-надзорными органами и иными организациями, в ведении которых находятся водные объекты, поскольку, в пределах этого пояса запрещено размещать кладбища, животноводческие предприятия, использовать удобрения-ядохимикаты, производить вырубку леса, размещать склады ГСМ, складировать отходы.

Планируемая к установке металлическая опора ООО «Пилар» не производит ничего из вышеперечисленного и не оказывает вредного воздействия на водные и биологические ресурсы. 

Следовательно, соответствует установленному режиму использования особо охраняемых природных территорий или иных территорий, сопряженных с использованием рекреационных ресурсов, водных объектов.

Размещение антенно-мачтового сооружения связи может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Администрация муниципального образования Белореченский район документально не подтвердила невозможность размещения сооружений связи на испрашиваемом обществом месте их размещения. Действующими документами территориального планирования, градостроительного зонирования, правилами благоустройства территории соответствующий запрет не установлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ противоречит нормам закона, а также нарушает права заявителя, в связи с чем, требования о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ заявитель просит обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения договора на размещение объектов сроком на 5 лет (60 месяцев) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983). 

Из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд не вправе обязать уполномоченный орган, имеющий собственную правоспособность, принять индивидуально-определенное решение. 

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает возможным обязать администрацию принять решения о заключении договора на размещение объекта сооружения связи (п. 2.2 Порядка № 627). 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным обязать администрацию принять решение о заключении договора на размещение объекта сооружения связи в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (п. 2.2 Порядка № 627).

Вместе с тем, конкретный срок предоставления земельного участка для размещения и координаты размещения объекта будут определены администрацией в проекте договора, направленного в адрес заявителя. 

Настоящий спор преддоговорным спором (иском о понуждении к заключению договора) не является, рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, поэтому конкретные условия договора на размещение объекта, в том числе и срок размещения и координаты размешения, в резолютивной части настоящего решения не устанавливаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Рассматривая требование заявителя об указании в судебном акте на возможное взыскание неустойки с администрации, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Заявляя к взысканию неустойку за неисполнение администрацией решения суда из расчета 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, заявитель не указал критерии к ее определению, поскольку законодатель такое требование к заявителю не предъявляет.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Вместе с тем, присужденный размер судебной неустойки, по мнению суда не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения.

Проанализировав сложившуюся судебную практику, а также оценив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд считает, что заявленный заявителем размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с администрации, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя за счет взыскания с заинтересованного лица чрезмерно высокой суммы, подлежит уменьшению до 500 руб. в день.

При этом суд исходит из того, что администрация может избежать уплаты неустойки, исполнив решение суда в установленный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, выраженное в письме от 25.06.2024 г. № 01-43/7467, решение администрации муниципального образования Белореченский район об отказе в заключении договора на размещение объекта: сооружения связи, не требующего разрешения на строительство, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, на части земельного участка в кадастровом квартале 23:39:0104010, имеющем местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Рязанское сельское поселение, 

<

...> сроком на 5 лет (60 месяцев), площадью 16 кв. м. 

Обязать администрацию муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в предусмотренном законом порядке принять решение о заключении договора на размещение объекта: сооружения связи, не требующего разрешения на строительство, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, на части земельного участка в кадастровом квартале 23:39:0104010, имеющем местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Рязанское сельское поселение, 

<

...> сроком на 5 лет (60 месяцев), площадью 16 кв. м.

Взыскать с администрации муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Пилар», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения в размере 500 руб. в день с первого дня после 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (дата вступления решения в силу плюс 15 рабочих дней на добровольное исполнение, начисление с 16 рабочего дня) до даты фактического исполнения решения.

Взыскать с администрации муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Пилар», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий