АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8041/2022

25 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», г. Москва (ИНН 

<

***>)

Третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРФОВСКИЙ КАМЕННЫЙ КАРЬЕР" (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВСК ТРАНС ОЙЛ" (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>), ООО  ПФ «ВИС» (ИНН:7816158919).

о взыскании задолженности по договору № 140 от 01.03.2019 г., в размере 13 047 997,59 руб. из которых 12 232 115,49 руб. – сумма основного долга, 815 882,10 руб. – неустойка, задолженность по договору № 265 от 01.07.2020 г., в размере  13 539 719,63 руб. из которых 12 308 836,03 руб. - основной долг, 1 230 883,60 руб. –неустойка.

 При участии в судебном заседании:

От ООО «ФракДжет-Волга»- ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 сроком по 31.12.2023 года включительно.

От ООО «ТрансСтрой» - ФИО3 по доверенности №2022/01.02-382/ТС от 01.02.2022 сроком по 31.01.2023 года (до перерыва) 

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», г. Москва (ИНН 

<

***>), далее по тексту ответчик,  о взыскании задолженности по договору № 140 от 01.03.2019 г., в размере 13 047 997,59 руб. из которых 12 232 115,49 руб. – сумма основного долга, 815 882,10 руб. – неустойка, задолженности по договору № 265 от 01.07.2020 г., в размере  13 539 719,63 руб. из которых 12 308 836,03 руб. - основной долг, 1 230 883,60 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРФОВСКИЙ КАМЕННЫЙ КАРЬЕР" (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВСК ТРАНС ОЙЛ" (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА»ВИС» (ИНН:7816158919).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица (ООО"СТРОЙДОРСЕРВИС", ООО "ПОКРОВСК ТРАНС ОЙЛ")   представили отзывы на иск.

Третьи лица (АО "КОРФОВСКИЙ КАМЕННЫЙ КАРЬЕР", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС») отзыв на иск не представили.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Свое ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик обосновывает тем, что 28 сентября 2022 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по городу Москве ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователем установлено, что в период с 15.01.2019 г. по 01.10.2021 г. неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО «ПФ «ВИС», ООО «ФракДжет-Волга» (далее - ООО «ФДВ») и ООО «ТранСтрой», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО «ПФ «ВИС» в сумме 1 142 143 981,12 руб.

Ответчик считает, что настоящий спор возник между ООО «ТранСтрой» и ООО «ФДВ», являющимся истцом по настоящему делу № А57-8041/2022, который производил работы (услуги, товары) на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит приостановить производство по делу № А57-8041/2022 до принятия по уголовному делу №12202450023000205 окончательного процессуального решения.

Истец возражает против удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу , представил письменные пояснения.

Суд считает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в данном ходатайстве, в частности ссылка на наличие возбужденного уголовного дела, не содержат указания на наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание приостановления производства по делу.

Пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче следственными органами материалов дела в суд.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом настоящего спора, не имеется, поскольку предмет, юридически значимые обстоятельства, характер ответственности (уголовно-правовая, гражданско-правовая) в уголовном деле и в настоящем обособленном споре различны.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 21.11.2022г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 11-30  23.11.2022г. после перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьих лиц (ООО"СТРОЙДОРСЕРВИС", ООО "ПОКРОВСК ТРАНС ОЙЛ"),  заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 01.03.2019г. между ООО «ФракДжет-Волга» (Продавец) и ООО «ТранСтрой» ( Покупатель) был заключен договор поставки №140.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы (далее - товар), а покупатель оплатить и принять передаваемый товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка по настоящему договору осуществляется на объект капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42».

В соответствии с пунктом 2.1 договора №140 от 01.03.2019г. цена поставляемого товара, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 2.3 договора № 140 от 01.03.2019г. предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: покупатель в течение 60 дней с момента поставки товара производит оплату в размере 100% стоимости товара, на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №140 от 01.03.2019г. поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании устной заявки покупателя на отгрузку товара (в дальнейшем – Заявка). 

Согласно пункту 3.4 договора №140 от 01.03.2019г. общий срок поставки товара до 31 декабря 2019г.

Во исполнение своих обязательств по договору № 140 от 01.03.2019г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 27015569,98 руб., что подтверждается товарной накладной №3-31-43-003 от 31.03.2020г.

Однако ответчик свои обязательства по договору № 140 от 01.03.2019г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору № 140 от 01.03.2019г. составляет 12232115,49 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г.-31.05.2021г.

Кроме того, 31.08.2020г. между ООО «ФракДжет-Волга» (далее - Продавец) и ООО «ТранСтрой» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №265. 

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы (далее - товар), а покупатель оплатить и принять передаваемый товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка по настоящему договору осуществляется на объект капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42».

В соответствии с пунктом 2.1 договора №265 от 31.08.2020г. цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом Приложения №2. как суммарная стоимость всех поставок по счетам за весь период действия настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора №265 от 31.08.2020г. предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке: покупатель вправе произвести предварительную оплату в размере 20% от стоимости партии товара на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата поставленного товара производится покупателем в размере стоимости партии товара (с учетом ранее полученного аванса) в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №265 от 31.08.2020г. поставка товар осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании заявки покупателя на отгрузку товара (в дальнейшем – Заявка). 

Согласно пункту 3.4 договора №265 от 31.08.2020г. общий срок поставки товара до 31 декабря 2020 г.

Во исполнение своих обязательств по договору №265 от 31.08.2020г. истец поставил ответчику товар, в частности по спецификации №8 от 01.08.2020г. на общую сумму 1238836,03 руб., что подтверждается товарной накладной №8-31-43-006 от 31.08.2020г.

Однако ответчик свои обязательства по договору №265 от 31.08.2020г. не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору №265 от 31.08.2020г. составляет 12308836,03 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г.-31.05.2021г.

В связи с тем, что задолженности по договорам № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г.  ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам поставки, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт продажи товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов по настоящему договору, согласно которого по состоянию на 31.05.2021 задолженность ООО «ТранСтрой» перед ООО «ФракДжет-Волга» по договору № 140 от 01.03.2019г. составляет 12232115,49 руб., по договору  №265 от 31.08.2020г. - 12308836,03 руб.  Указанные акты подписан как истцом, так и ответчиком, и скреплен печатями организаций.

Также суд отмечает, что истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.03.2022 г. № 232/ТС/2022, в котором ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом, в том числе по спорным договорам купли № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г.  и указывается на то, что все взятые на себя обязательства ответчик исполнит в полном объеме не позднее 15.05.2022 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара по договорам № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г. и размер задолженности ООО «ТранСтрой» перед истцом по данным договорам: по договору № 140 от 01.03.2019г. в размере 12232115,49 руб., по договору  №265 от 31.08.2020г. на сумму 12308836,03 руб. 

Доказательств погашения задолженности по договорам № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г. в данном размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.6 договора № 140 от 01.03.2019г. и пунктом 3.9 договора №265 от 31.08.2020г.  под моментом поставки товара и перехода права собственности на товар понимается дата передачи товара покупателю или названному им лицу по адресу, указанному в заявке, что подтверждается датой/подписью покупателя в получении товара в товарно-транспортной накладной. Таким образом, ответчик считает, что подтверждением поставки товара покупателю являются прежде всего оформленные надлежащим образом товарно-транспортные накладные. Вместе с тем, по мнению ответчика, указанные доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г. истцом в материалы дела не представлены.

Указанные ответчиком доводы суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что в рассматриваемом случае сторонами спорных договоров составлялись товарно-транспортные накладные ответчиком не представлено.

Судом также учитывается, что сама по себе непередача истцом счетов-фактур, а также товарно-транспортных накладных не является основанием для приостановления исполнения встречного обязательства ответчика по оплате надлежащим образом поставленного и принятого товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, подтверждающие отправку ООО «ФракДжет-Волга» в адрес ООО «ТранСтрой»  партий товара  в августе 2020г. по договору №265 от 31.08.2020г., как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Доказательства того, что  сторонами составлялись транспортные накладные по договору № 140 от 01.03.2019г. ответчиком не представлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройДорСервис» в своем отзыве на иск подтвердило, что 25.06.2018 года между ООО «СтройДорСервис» (поставщик) и ООО «ФракДжет-Волга» (покупатель) был заключен договор поставки № 23/18, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы в количестве 568 505 м3 в соответствии с приложением № 1, общей стоимостью 447 199 751 руб., а покупатель обязался оплатить и принять передаваемый товар, в соответствии с условиями данного договора.  При этом ООО «СтройДорСервис» указало на то, что поставка товара осуществлялась в месте нахождения товара: Хабаровский край. Бикинский район, территория 159 км автодороги М-60 Хабаровск-Владивосток, согласно графику отгрузки (Приложение №2 к настоящему Договору) (п.3.5 договора), а также, согласно дополнительного соглашения №4 от 22.10.2019 года, доставка автотранспортом поставщика до МФЗ (с. Гаровка-1). Поставляемый товар: Щебень фракции 20-40 мм, Щебень кубовидный фракции 5-20 мм. Щебень фракции 10-15 мм, фракции 5-10 мм., фракции 5-40 мм., фракции 40-70 мм., Камень фракции 100-200 мм. Взаимоотношения по данному договору осуществлялись сторонами до 05.10.2020 года. В рамках указанного договора был поставлен товар на общую сумму 60 019 173, 38 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Претензий между сторонами нет.

Также третье лицо ООО «СтройДорСтрой» подтвердило, что между ООО «СтройДорСервис» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) 10.08.2020 был заключен договор поставки продукции, в соответствии которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Также ООО «СтройДорСтрой» указало на то, что поставка по настоящему договору осуществлялась до объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» или самовывозом с места нахождения товара - Хабаровский край, Бикинский район, территория 159 км. автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток. Поставляемый товар: щебень фракции 5-10 мм, фракции 10-15 мм, фракции 5-20 мм., фракции 100-200 мм. отсев фракции 0-5 мм. Товар по данному договору был  поставлен на общую сумму 129 484 051 руб. 76 коп., со стороны покупателя был оплачен частично, задолженность на сумму 9 876 872 руб. 40 коп. покупателем оплачена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Стройдорсервис» в суд для защиты нарушенного права. 18 августа 2022 года Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-8634/2022 было принято решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, с учетом пояснений третьего лица ООО «СтройДорСтрой», суд приходит к выводу о том, что товар, поставляемый по спорным договорам № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г.,  имелся в наличии у истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Покровск Транс Ойл» в своем отзыве по делу, подтвердило, что оно в спорный период осуществляло перевозку инертных материалов, а также оказывало транспортные услуги по заказу истца. Все работы выполненным им в соответствии с договорами, со стороны ООО «ФракДжет-Волга»  работы оплачены в полном объеме.

 Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела товарных накладных, транспортных накладных и пояснений третьего лица ООО «Покровск Транс Ойл», суд приходит к выводу о том, что товар по договорам № 140 от 01.03.2019г.. №265 от 31.08.2020г.  был поставлен в адрес ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов по настоящим договорам, согласно которым по состоянию на 31.05.2021 задолженность ООО «ТранСтрой» перед ООО «ФракДжет-Волга» по договору № 140 от 01.03.2019г. составляет 12232115,49 руб., по договору №265 от 31.08.2020г. – 12308836,03 руб. Указанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком, и скреплены печатями организаций. Исходя из данного обстоятельства, факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору № 140 от 01.03.2019г. в размере 12232115,49 руб. и задолженности по договору  №265 от 31.08.2020г. в размере 12308836,03 руб. является признанным ответчиком. 

Представленные в материалы дела истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, в порядке, предусмотренным АПК РФ, ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

В связи с вышеизложенным, довод Ответчика подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие поставку товара ООО «ФракДжет-Волга» в адрес ООО «ТранСтрой» по договору № 140 от 01.03.2019г.  на сумму 12232115,49 руб. и задолженности по договору  №265 от 31.08.2020г. на сумму 12308836,03 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договорам поставки № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г. и не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № 140 от 01.03.2019г. в размере 12232115,49 руб. и задолженности по договору  №265 от 31.08.2020г. в размере 12308836,03 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 140 от 01.03.2019г. в размере 815882,10 руб., по договору №265 от 31.08.2020г. в размере 1230883,60 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 140 от 01.03.2019г. при нарушении сроков оплаты поставленного товара. Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 договора №265 от 01.07.2020г. при нарушении сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки (пени)для покупателя не может превышать 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара по договору № 140 от 01.03.2019г. за период с 31.05.2020г. по 28.03.2022г. составляет 815882,10 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара по договору №265 от 31.08.2020г. за период 15.09.2020г. по 28.03.2022 г. составляет 6892948,18 руб. С учетом 10% ограничения подлежит оплате неустойка в размере 1230883,60 руб.

Расчет договорной неустойки признан судом верным. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договоров № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г.  и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным. 

Таким образом, неустойка   в   размере   0,1%, 0,01%  от суммы неоплаченного в срок товара   за   каждый   день   просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

 Кроме того, по договору №265 от 01.07.2020г. общий размер неустойки (пени) для покупателя ограничен 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

 Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка по договору № 140 от 01.03.2019г. за период с 31.05.2020г. по 28.03.2022г. в размере815882,10 руб., рассчитанная из 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, и неустойка по договору по договору №265 от 31.08.2020г. за период 15.09.2020г. по 28.03.2022 г. в размере 1230883,60 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа и сниженная до 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства, являются соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вследствие чего следует взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», г. Москва (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 155939,00 руб.

Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 140 от 01.03.2019 г., в размере 13 047 997,59 руб.,  из которых 12 232 115,49 руб. – сумма основного долга, 815 882,10 руб. – неустойка, задолженность по договору № 265 от 01.07.2020 г., в размере  13 539 719,63 руб., из которых 12 308 836,03 руб. - основной долг, 1 230 883,60 руб. –неустойка.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», г. Москва (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 155939,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова