ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57461/2023

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: от ООО «Стройпрофиль»: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024, 

от ООО «БЦ «Регион 49»: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024,  от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.07.2023,  

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6 по доверенности от  07.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-9392/2024, 13АП-9428/2024) общества с  ограниченной ответственностью «БЦ «Регион 49» и общества с ограниченной  ответственностью «СтройПрофиль» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А5657461/2023/тр.3, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) по заявлению  акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023   № 210.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль»  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 9 632 191 руб. 78 коп., в  том числе, 7 000 000 руб. основного долга, 2 632 191 руб. 78 коп. процентов.  

Определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Регион 49»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БЦ «Регион 49») и  Общество не согласились с определением суда от 26.02.2024 и обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.  

По мнению ООО «БЦ «Регион 49, обжалуемое определение нарушает права  подателя жалобы, поскольку должник, по существу, освобожден от исполнения  заемных обязательств, а залогодатель должен исполнить требования  залогодержателя – Компании.  

По мнению Общества, анализ всей бухгалтерской (финансовой) отчетности  кредитора указывает на достаточность активов (денежных средств) для  предоставления займа должнику.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Отзывы финансового управляющего и АО «АК «Банк» не приобщены к  материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2  статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие доказательств направления либо  вручения другим участникам обособленного спора.  

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  платежного поручения № 66 от 22.04.2022, подтверждающее предоставление  займа, приложенного к апелляционной жалобе.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

Апелляционный суд установил, что в приложении к требованию кредитора  указано на платежное поручение от 22.04.2022 № 66, о перечислении займа на  основании платежного поручения от 22.04.2022 № 66 заявитель указывает в  требовании. Кредитор пояснил, что иное платежное поручение вместо поручения от  22.04.2022 № 66 представлено им ошибочно, при этом суд не известил заявителя о  том, что представленные документы не соответствуют перечню приложения. Акт о  том, что документы представлены не в полном объеме, судом в соответствии с  пунктами 3.1.3, 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  

25.12.2013 № 100, не составлялся, суд не предлагал заявителю представить  платежное поручение от 22.04.2022 № 66, указанное в приложении к требованию.  

Оценив доказательства и пояснения участвующих в споре лиц, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о лишении подателя жалобы  возможности представить платежное поручение от 22.04.2022 № 66 в суде первой  инстанции, в связи с чем ходатайство приобщении поручения удовлетворено  апелляционным судом.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей  жалобы; представитель ООО «БЦ «Регион 49» поддерживает доводы своей  жалобы; представитель АО «АК «Банк» возражает против удовлетворения  ходатайства, доводы жалобы Общества отклонены.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания и должник заключили договор  займа № 1/2022 от 22.04.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  08.06.2022, в соответствии с которым Компания передала ИП ФИО4 денежные средства в размере 7 000 000 руб. путем зачисления на  расчетный счет ИП ФИО4, под 25 % годовых от суммы займа,  начисляемые со дня следующего за днем предоставления займа и до дня возврата  суммы займа включительно.  

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа послужило  основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о  банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный  срок.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование требования Компания указывает на заключение договора  займа и перечисление заемных денежных средств на основании платежного  поручения от 22.04.2022 № 66 в размере 7 000 000 руб.  

Условия заемных отношений не свидетельствуют о фактической  аффилированности сторон, договор займа заключен на обычных условиях,  доступных независимым участникам гражданского оборота, сведения о  предоставлении займа с целью компенсационного финансирования не раскрыты.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив,  что факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, договор не оспорен, о фальсификации доказательств не  заявлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования с  удовлетворением его в третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Определение суда от 26.02.2024 подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении заявления Компании.  

ООО «БЦ «Регион 49» не является лицом, участвующим в деле. В обоснование права на обжалование определения суда от 26.02.2024 

ООО «БЦ «Регион 49» указывает на то, что является залогодателем по договору  займа, заключенному должником с Компанией, полагает, что имеет правовой  интерес в рассмотрении требования кредитора к заемщику.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным Кодексом.  

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан  вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица  относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

В рассматриваемом случае определение суда от 26.02.2024 в  мотивировочной и/или резолютивной части по своему предмету спора не содержит  

выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «БЦ «Регион 49» и не  является судебным актом, принятым непосредственно о правах и обязанностях  названного лица.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «БЦ «Регион 49» сводятся к несогласию  с позицией суда по существу спора, однако наличие у лица, не привлеченного к  участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его  правом на обжалование судебных актов, в связи с чем производство по  апелляционной жалобе ООО «БЦ «Регион 49» подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьей 150 и пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «БЦ «Регион 49» прекратить.  

Приобщить к материалам дела платежное поручение от 22.04.2022 № 66.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2024 по делу № А56-57461/2023/ тр.3 отменить.  

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ФИО4 требование  общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» в размере  

7 000 000 руб. задолженности, 2 632 191 руб. 78 коп. процентов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.В. Юрков