АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27045/2018

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315254300008755, дата государственной регистрации 28.08.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.09.2011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 440 741 рубля 29 копеек

при участии в заседании:

от истца  – ФИО4, доверенность от 08.10.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.04.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» неосновательного обогащения в размере 440 741 рубля 29 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на обязанность ответчика возвратить перечисленные ему денежные средства в связи с расторжением договора финансовой аренды №48523-ФЛ/ВЛ-16.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с исковыми требованиями мотивирует тем, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингополучателю. Также, как указывает ответчик, истцом не учтены убытки лизингодателя при расчете суммы сальдо встречных обязательств. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Так как ответчиком понесены расходы по хранению, оценке, ремонту, страхованию имущества, последний полагает, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствует.  

Третье лицо письменный отзыв не представило, правовую позицию не сформировало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возразил против требований истца, представил суду документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 27.11.2019 перерыв до 15 часов 40 минут 03.12.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 03.12.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей третьего лица.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

12.12.2016 между ООО ЛК «Сименс Финанс», как лизингодателем, и ИП ФИО2, как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды №48523-ФЛ/ВЛ-16 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном правилами и настоящим договором.

Согласно пункту 1.1. спорного договора настоящий договор является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами лизинга движимого имущества в редакции №1.0 от 30.03.2015.

Пунктом 2.2. спорного договора закреплено, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «СпортРус».

Во исполнение договора финансовой аренды 12.12.2016 заключен договор купли-продажи №48523 (далее – договор купли-продажи).

Срок поставки по договору купли-продажи составил 120 рабочих дней с даты первого платежа по договору. 

Оборудование было передано во владение и пользование истцу 26.04.2017.

Истец отмечает, что договор финансовой аренды № 48523-ФЛ/ВЛ-16 расторгнут ООО ЛК «Сименс Финанс» в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, путем направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды №48523-ФЛ/ВЛ-16 от 12.12.2016.

Между тем, как указывает истец, при подсчете сальдо взаимных обязательств сторон по договору финансовой аренды выяснилось, что на стороне лизингополучателя образовалась переплата в размере 440 741 рубль 29 копеек.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 440 741 рубль 29 копеек, сложившееся в результате переплаты по расторгнутому договору финансовой аренды №48523-ФЛ/ВЛ-16 от 12.12.2016.

22.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды.

Ответчик письмом от 30.10.2018 ответил на претензию, указав, что последняя удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не учтены убытки лизингодателя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 ГК РФ «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что между ООО ЛК «Сименс Финанс», как лизингодателем, и ИП ФИО2, как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды № 48523-ФЛ/ВЛ-16.

В дальнейшем договор финансовой аренды № 48523-ФЛ/ВЛ-16 расторгнут ООО ЛК «Сименс Финанс» в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей.

Однако, как указывает истец, при подсчете сальдо взаимных обязательств сторон по договору финансовой аренды выяснилось, что на стороне лизингополучателя образовалась переплата в размере 440 741 рубль 29 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 3.1., 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (статья 15 ГК РФ) и др. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Факт расторжения договора финансовой аренды № 48523-ФЛ/ВЛ-16 ООО ЛК «Сименс Финанс» в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей сторонами по делу не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение затрат ООО ЛК «Сименс Финанс» на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.

С учетом указанного, суд, произведя самостоятельно расчет сальдо встречных обязательств, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, установил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств содействия увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо непринятия разумных мер к их уменьшению со стороны лизингодателя в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о недоказанности суммы хранения по договору № 48523-Из от 21.02.2018 судом отклоняются поскольку документами, представленными в материалы дела, подтвержден как факт хранения, так и расходы, понесенные в связи с хранением спорного имущества. 

Ссылки истца на отсутствие акта сдачи-приемки предметов лизинга на хранение по договор от 14.03.2018 № СК-92, складской квитанции с перечнем оборудования о приеме товаров на хранение, судом не принимаются, поскольку противоречат документам, имеющимся в материалах дела. 

С учетом изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает предъявленные исковые требования о взыскании 440 741 рубль 29 копеек, как неосновательно приобретенных денежных средств, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска в производство истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз