АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10743/2020

г. Оренбург

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техоснастка-РТД» (д.Петропавловка, Курагинский район, Красноярский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (г.Бузулук, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 988 390 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Техоснастка-РТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 988 390 руб., в том числе основного долга в размере 912 360 руб., неустойки в размере 76 030 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором признает наличие суммы основного долга, а в отношении неустойки просит снизить ее размер на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Спецификациями №1-9 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость, сроки поставки и иные условия поставки. 

В спецификациях стороны предусмотрели также следующий порядок оплаты товара: в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и передачи товаросопроводительной документации.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным и универсальным передаточным документам в период с 19.01.2018 по 11.09.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1396278 руб., а ответчик принял товар, однако его оплату произвел частично в размере 483918 руб. Задолженность ответчика составляет 912360 руб., о чем сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2019.

28.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На сумму задолженности по каждой товарной накладной и  универсальному передаточному документу по состоянию на 24.04.2020 истцом начислена неустойка в размере 10% от суммы неоплаченного товара, общий размер которой составил 76 030 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом произведена поставка товара ответчику, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в установленные договором поставки сроки не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, сумму основного долга признает. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 912 360 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в общем размере 76 030 руб., что не превышает установленного данным пунктом договора 10% ограничения размера ответственности.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 76 030 руб. с учетом общей суммы просроченного к оплате товара (912 360 руб.), размера установленной договором неустойки – 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы просроченного к оплате товара, и периода просрочки оплаты, не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 76 030 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Норма, определяющая права и обязанности сторон, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как следует из пояснительной записки Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам к Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" изменения в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вносились в целях дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур.

Согласно части 1 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, является частичное или полное признание иска.

В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Ответчик частично признал исковые требования в части суммы основного долга, что в настоящем случае в силу статей 138.2, 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться судом иначе как результат примирения лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании 988 390  руб., в том числе основного долга в размере 912 360 руб., неустойки в размере 76 030 руб. 

Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску составляет 22768 руб. (от суммы 988 390 руб.), при этом размер государственной пошлины по иску на сумму основного долга составляет 21017 руб. (92,31 % от суммы иска), на сумму неустойки составляет 1751 руб. (7,69 % от суммы иска).

В связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции признаны требования на сумму 912 360 руб., то применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 14 711, 90 руб. (что составляет 70 процентов от суммы госпошлины, приходящейся на сумму иска, которую ответчик признал (21017 руб.*70%)), а с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 056,10 руб.  (6305,10 руб. (21017 руб.*30%) + 1751 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техоснастка-РТД» задолженность в размере 988 390 руб., в том числе основной долг в размере 912 360 руб., неустойку в размере 76 030 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  8056,10  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техоснастка-РТД» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №644 от 06.07.2020 государственную пошлину в размере 14 711, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков