ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

01.11.2019                                                                              Дело № А40-178562/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ООО «Центр перспективных инвестиций» – ФИО1 по дов. от 21.10.2019;

от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» – ФИО1 по дов. от 22.10.2019;

от к/у АО «Находка Марин Партнерс»  – ФИО2 по дов. от 23.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2019 кассационные жалобы ООО «Центр перспективных инвестиций» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

на определение от 24.05.2019 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» во включении в реестр требований кредиторов АО «Находка Марин Партнерс» задолженности в размере 334 654 680 руб. как обеспеченной залогом имущества должника на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Находка Марин Партнерс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 акционерное общество «Находка Марин Партнерс» (далее – АО «Находка Марин Партнерс», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 15.02.2019 Акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее - АО КБ «Интерпромбанк», кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 334 654 680 рублей как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2016, заключенного между Банком и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (далее – Завод) в обеспечение обязательств Завода по кредитным договорам от 23.12.2015 и от 21.07.2016.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на статьи 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что между ним и Заводом были заключены кредитные договоры о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которым между сторонами был заключен 21.10.2016 договор ипотеки (в залог Банку Завод предоставил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, находящееся в г.Находка Приморского края). Банк указывал, что в рамках дела о банкротстве АО «Находка Марин Партнерс» было установлено, что переданное Банку в залог недвижимое имущество принадлежало ранее должнику и было продано им Заводу по договору купли-продажи от 17.07.2014, который определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по настоящему делу о банкротстве № А40-178562/2015 был признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагал, что является добросовестным залогодержателем в соответствии с нормами пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  и может быть включен в реестр требований кредиторов предыдущего собственника здания в качестве залогового кредитора.

Конкурсный управляющий должника, возражая против включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, указывал, что договор об ипотеке является недействительным, поскольку Завод был не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, являющимся предметом ипотеки, а правила абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку имущество выбыло помимо воли предыдущего собственника (абзац третий пункта 2 статьи 335 Кодекса). Управляющий также полагал, что о недействительности сделки купли-продажи стороны сделки как заинтересованные лица должны были знать, а Банк должен был проявить осмотрительность при заключении договора ипотеки и проверить аффилированность сторон договора, на основании которого Завод считался собственником недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что согласно договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2016, заключенному между Банком и Заводом, предметом залога является, в том числе здание-блока механосборочного цеха и складов с трехэтажным инженерно-бытовым корпусом, общей площадью 28 417 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:31:010209:993, и земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 36 516,64 кв.м., кадастровый номер 25:31:010201:303, принадлежащие ПАО «Находкинский судоремонтный завод» на основании договора купли-продажи от 17.07.2014.

Суды, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве была признана недействительной сделка в виде заключенного между должником и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» договора купли-продажи принадлежавших должнику указанных объектов недвижимости от 17.07.2014, в порядке применения последствий недействительности спорной сделки ПАО «Находкинский судоремонтный завод» было обязано возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество, пришли к выводу, что на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2016 Заводом в пользу Банка в обеспечение собственных обязательств перед Банком было передано недвижимое имущество в период фактически незаконного владения им как приобретенного по сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве должника.

Сославшись на указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом и указав на то, что Банк был привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако не являлся в судебные заседания, суды пришли к выводу, что договор ипотеки, заключенный между Банком и Заводом не является основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

В суд апелляционной инстанции Банком было заявлено ходатайство о его процессуальном правопреемстве на ООО «Центр перспективных инвестиций», в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении требований Банка по существу.

Не согласившись с принятыми по заявлению Банка судебными актами, ООО «Центр перспективных инвестиций» и Банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Банка на ООО «Центр перспективных инвестиций» и включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом. 

В обоснование доводов кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства о процессуальном правопреемстве заявители жалоб указывают, что в подтверждение ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне Банка ими были представлены достаточные доказательства, подтверждающие осуществление правопреемства в материальном правоотношении, однако они судом не были исследованы, так как суд ошибочно посчитал доказательствами правопреемства обстоятельства, касающиеся существа самого спора о наличии или отсутствии залоговых отношений между Банком и должником.

В отношении существа рассмотренного судами требования Банка заявители считают, судами были неправильно применены (не применены) нормы материального права (абзац второй пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учтены сформированные высшей судебной инстанцией судебной подходы по проверке обстоятельств добросовестности залогодержателя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, от 07.06.2012 № 16513/11), не учтено общее правило, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, за исключением случаев недобросовестности залогодержателя, однако такие обстоятельства судом не устанавливались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В отзыве конкурсного управляющего на кассационные жалобы, заблаговременно направленном заявителям и суду, указано на несостоятельность доводов жалоб, так как нормы абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению в силу признания сделки купли-продажи между залогодателем и предыдущим собственником имущества недействительной, в связи с чем не имелось оснований и для правопреемства.

24.10.2019 от заявителей кассационных жалоб поступили пояснения, содержащие ходатайства об изменении просительных частей жалоб – заявители просят направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции 28.10.2019 представитель ООО «Центр перспективных инвестиций» и Банка поддержала доводы кассационных жалоб, просила направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку судами не проверялись обстоятельства добросовестности залогодержателя.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против принятия судом изменения просительной части кассационных жалоб, против удовлетворения самих кассационных жалоб, указала на отсутствие добросовестности Банка как залогодержателя, поскольку Банк при заключении договора ипотеки должен был проявить осмотрительность, учесть, что договор заключается в период, когда в отношении предыдущего собственника имущества уже была введена процедура наблюдения, высказала мнение, что отсутствие в судебных актах мотивов по доводам Банка и возражениям конкурсного управляющего основанием к отмене судебных актов не является.

На вопрос судебной коллегии о том, признан ли недействительным договор ипотеки в настоящем деле или в ином самостоятельном исковом производстве, представители пояснили, что таких исков никем не подавалось и судами не рассматривалось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Центр перспективных инвестиций», Банка и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и устных возражений на них и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, поскольку судами не были применены нормы материального права, регулирующие отношения, касающиеся судьбы залогового обременения при смене собственника предмета залога в их истолковании высшей судебной инстанцией, в связи с чем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такому спору, судами не проверялись.

Из текста заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника его требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества прямо следовало, что кредитор, ссылаясь на абзац второй пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что после вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенный между должником и залогодателем, был признан недействительным, указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу как обремененное залогом в пользу Банка, так как Банк является добросовестным залогодержателем, который не мог и не должен бы знать о недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления Банка, указывал, что договор ипотеки является недействительным в связи с тем, что у Завода отсутствовало право распоряжаться недвижимым имуществом, являющимся предметом залога, и полагал, что в настоящем случае  норма абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку Банк, действуя добросовестно при заключении договора ипотеки, должен был проявить осмотрительность и проверить документы залогодателя и основания возникновения его права на передаваемое в залог имущество, в частности, запросить договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, заинтересованность сторон сделки, а также документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи.

Вместе с тем, при наличии в заявлении Банка и отзыве конкурсного управляющего доводов и возражений о добросовестности/недобросовестности залогодержателя, в судебных актах не содержится никаких мотивов, по которым суды отклонили данные доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, не применили нормы права, на которые ссылались как Банк, так и конкурсный управляющий.

Проверка обстоятельств добросовестности залогодержателя была заменена судами на констатацию недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и Заводом, а также на констатацию процессуального бездействия Банка в обособленном споре о признании этого договора недействительным.

Суды не учли, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), то собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. 

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Кроме того, абзацем третьим пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные абзацем вторым того же пункта статьи 335 Кодекса, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная практика применения законодательства о залоге, правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, была сформирована высшей судебной инстанцией еще до 01.07.2014 (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, от 07.06.2012 № 16513/11, от 07.06.2013 № 16513/11) и в настоящее время также поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179, от 09.04.2019 № 25-КГ18-11), однако не была учтена судами при рассмотрении требования Банка. 

В результате неправильного применения (не применения) вышеуказанных норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, предполагающих необходимость проверки добросовестного или недобросовестного поведения залогодержателя при получении в залог имущества лицом, которое не имело права на это имущество вследствие последующего признания судом недействительной сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество, судами не были проверены все входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении (не применении) норм пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании высшей судебной инстанцией, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении заявления Банка суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц о добросовестности или недобросовестности залогодержателя, сопоставив даты заключения сделок отчуждения недвижимого имущества, его обременения залогом, кредитных сделок, сделав выводы о том, мог и должен ли был Банк при заключении 21.10.2016 договора ипотеки в период, когда в отношении предыдущего собственника уже была введена процедура наблюдения (24.12.2015), проверять обстоятельства заключения сделки по отчуждению имущества (обстоятельства оплаты и аффилированности сторон сделки) или поведение Банка при проверке полномочий залогодателя не выходило за рамки требующейся при проверке полномочий залогодателя осмотрительности,  исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дав каждому в отдельности и всем в совокупности правовую оценку, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их. 

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор по заявлению Банка на новое рассмотрение по кассационной жалобе Банка, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время у неё отсутствуют достаточные основания для вывода о нарушении прав ООО «Центр перспективных инвестиций» отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Банка на ООО «Центр перспективных инвестиций», поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для правопреемства Банка может быть рассмотрен судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А40-178562/2015 отменить, обособленный спор по заявлению АО «КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о включении требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                           Н.А. Кручинина

                                                                                                                        Ю.Е. Холодкова