/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-625/2012

23 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:  Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рябышевой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года по делу № А19-625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.), 

установил:

производство по делу № А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, село Никольск Иркутского района Иркутской области, далее – ООО «БДМ», должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского М.В., принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 24 января 2012 года. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась 16.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, указав на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 15 248 184 рублей 41 копейки, составляющих: 15 247 784 рублей 41 копейку задолженности, 400 рублей штрафов. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года заявление ликвидатора ООО «БДМ» Черниговского М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович. 

Заявление уполномоченного органа о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом) рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 248 184 рублей 41 копейки, составляющих: 15 247 784 рублей 41 копейку задолженности, 400 рублей штрафов. 

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договоры дарения квартир, заключенные между правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью «Ангара-Комплект» - и Васильевым Владимиром Викторовичем, а также между названным обществом и Нестеренко Павлом Алексеевичем соответственно 28.04.2011 и 31.05.2011.  При этом основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренными сделками вреда кредиторам, судом признано наличие у должника задолженности по обязательным платежам, установленной судебными актами по делу о банкротстве – определениями от 17.04.2012 и 19.07.2012.

Васильев Владимир Викторович и Нестеренко Павел Алексеевич (далее – Васильев В.В. и Нестеренко П.А.) обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда от 17 апреля 2012 года. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 9 июля 2013 года, производство по апелляционным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года производство по кассационным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение арбитражного суда от 17 апреля 2012 года также прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года № 302-ЭС14-3 отменены определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А. по существу. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А., определение от 17 апреля 2012 года изменено, резолютивная часть определения изложена в иной редакции: требование уполномоченного органа признано обоснованным в части, требование в размере 764 880 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ», в остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным частично, 15 247 784 рублей 41 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ», в остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 23 612 150 рублей 53 копеек.

Рябышева Ирина Викторовна (далее – Рябышева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – ФНС России на  Рябышеву И.В. в части требования к ООО «БДМ» в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ФНС России в части требования к ООО «БДМ» в размере 5 000 рублей на Рябышеву И.В. отказано. 

Рябышева И.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы Рябышевой И.В., судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 13.10.2016 №305-ЭС16-8619. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что Рябышевой И.В. требования налогового органа  были исполнены в индивидуальном порядке в нарушение статей 113, 125 Закона о банкротстве,  данное исполнение не было направлено на прекращение дела о банкротстве. При этом заявитель полагает, что поскольку у должника имеется только один кредитор – ФНС России, то исполнение Рябышевой И.В. требования налогового органа не может нарушать права как самого кредитора, так и других кредиторов, ввиду их отсутствия. Заявитель считает, что возможность погашения требований в индивидуальном порядке даже при наличии нескольких кредиторов предусмотрена статьей 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не могут быть применены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка выписке по операциям по лицевому счету ООО «БДМ», которая не соответствует заявленному периоду (указана дата 01.01.2016), не содержит недоимок по налогу на прибыль, никем не подписана. Рябышева И.В. также не согласна со ссылкой суда первой инстанции на письма налогового органа о возвращении уплаченного налога ввиду отсутствия доказательств их получения. 

Согласно доводам заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с ответом УФК по Иркутской области, тем самым лишив возможности заявителя  представить доказательства и возражения по представленному документу.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рябышевой И.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в качестве обоснования представлен чек-ордер от  23.09.2016 о перечислении  Рябышевой И.В. УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области) денежных средств в размере 5 000 рублей, с указанием в графе «назначение платежа» - «задолженность ООО БДМ ИНН 3801105145».

Правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны положения пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве, отказывая в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода права требования ФНС России в сумме 5 000 рублей к Рябышевой И.В. исходя из несоблюдения заявителем порядка погашения требования отдельного кредитора, поскольку  денежные средства оплачены Рябышевой И.В. конкурсному кредитору ФНС России в индивидуальном порядке, при этом оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве и без обоснования правомерного экономического интереса в таком обращении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы Рябышевой И.В., не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку статьей 113 названного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

Правильно применив общие и специальные нормы материального права, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судом  первой инстанции установлено, что заявление о намерении погасить все требования к должнику об уплате обязательных платежей или о намерении погасить требования всех кредиторов должника от Рябышевой И.В. конкурсному  управляющему Зинченко Р.В. не направлялось, сведений о направлении такого заявления в арбитражный суд и в уполномоченный орган отсутствуют, кроме того, отсутствуют доказательства того, что должником возложено исполнение обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам на третье лицо.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, и нормы статей 113, 125 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение, правомерно пришел к выводу о том, что частичное погашение задолженности по налоговым обязательствам должника совершено Рябышевой И.В. в индивидуальном порядке, без соблюдения порядка исполнения обязательства за должника, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рябышевой И.В. о процессуальном правопреемстве.

Указанная правовая позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2016 № 302-ЭС15-4312 по делу № А19-27816/2009.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сами по себе не имеют правового значения и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в целом выражает несогласие с тем, что к рассматриваемым отношениям подлежит применение специальных норм Закона о банкротстве, и не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), в соответствии с которыми кредитор обязан был принять исполнение от третьего лица в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд кассационной инстанции находит ошибочными.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения по уплате обязательных платежей в размере 15 247 784 рублей 41 копейки возникли в 2011 году, до даты вступления в законную силу (01.06.2015) изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применению не подлежит. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику (правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 13.10.2016 №305-ЭС16-8619) не может быть принята во внимание, поскольку судами при рассмотрении дела учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания находится в компетенции непосредственно самого суда, рассматривающего дело, кроме того, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

 Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие Рябышевой И.В. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке или неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных  актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года по делу № А19-625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

О.А. Николина