АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10352/2017

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Мордовского регионального филиала: 

ФИО1 по доверенности от 19.11.2020 № 557/9,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 20.12.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Мордовского регионального филиала

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А39-10352/2017

 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Мордовского регионального филиала

о привлечении ФИО4, ФИО5, 

ФИО6 и ФИО7

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» (далее – СПК «Созидание», Кооператив; должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 260 119 365 рублей 81 копейки, составляющих неисполненные обязательства Кооператива перед Банком.

Заявление мотивировано совершением контролирующими лицами действий, повлекших невозможность удовлетворения СПК «Созидание» требований кредиторов и его дальнейшее банкротство.

Суд первой инстанции определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из недоказанности совершения ответчиками действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а также в связи с пропуском кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление от 20.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на обращение с заявлением в пределах срока исковой давности, начало течения которого обусловлено субъективным фактором – моментом осведомленности кредитора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В данном случае ФИО5 – дочь председателя и участника СПК «Созидание» ФИО8 – с 22.12.2016 по 20.09.2019 приобрела за счет денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» Кооперативу по кредитным договорам от 11.08.2011 и 13.09.2011, нежилые здания и земельные участки, отчужденные впоследствии в 2020 и 2021 годах, в том числе в пользу ее матери – ФИО6 Кроме того, ФИО4 – дочерью ФИО8 и ФИО7 – учредителем общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», состоящим в зарегистрированном браке с ФИО4, за счет кредитных денежных средств в 2017 – 2022 годах приобреталось иное движимое и недвижимое имущество. Указанные действия, по мнению заявителя, вследствие нецелевого использования кредитных средств повлекли невозможность погашения требований кредиторов и последующее банкротство должника. При этом о совершении указанных сделок Банку стало известно 22.12.2016 – в дату совершения первой сделки по приобретению ФИО5 доли в праве собственности на здание площадью 173,1 квадратного метра, то есть не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае срок давности для обращения в суд с соответствующим заявлением истекает 22.12.2026.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

ФИО5, ФИО7 и ФИО4 в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель конкурсного управляющего СПК «Созидание» в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.01.2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Созидание»; определением от 25.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 требования Банка в сумме 260 119 365 рублей 81 копейки, основанные на неисполнении Кооперативом обязательств по кредитным договорам от 11.08.2011 и 13.09.2011, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Председателем СПК «Созидание» с 18.10.2010 и его участником с долей в уставном капитале в размере 96 процентов с 26.06.2012 являлся ФИО8, до 05.02.1998 состоявший в браке с ФИО6 – матерью ФИО5; ФИО9 и ФИО4 являются дочерьми ФИО8, ФИО7 – супругом ФИО4

Определением от 16.12.2022 арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Усмотрев наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 260 119 365 рублей 81 копейки, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на приобретение ответчиками, находящимися с ФИО8 в отношениях родства и свойства, за счет денежных средств, предоставленных Кооперативу по кредитным договорам от 11.08.2011 и 13.09.2011, движимого и недвижимого имущества, часть которого впоследствии была отчуждена ФИО5 в пользу ее матери ФИО6, что привело к невозможности погашения Кооперативом требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности приобретения родственниками и свойственниками руководителя СПК «Созидание» ФИО8 имущества за счет предоставленных ему Банком кредитных денежных средств, повлекшего утрату возможности погашения имеющейся кредиторской задолженности. Доводы кредитора о совершении ответчиками, вопреки интересам Кооператива, указанных неправомерных действий признаны судами основанными на предположениях.

Суды также учли разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 3 Постановления № 53, в соответствии с которыми лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Отказав кредитору в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным данной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В абзаце первом пункта 58 Постановления № 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (абзац первый пункта 58 Постановления № 53).

Таким образом, учитывая дату обращения Банка в суд (23.01.2023) и дату открытия в отношении должника конкурсного производства (04.03.2019, резолютивная часть объявлена 25.02.2019), суды обоснованно признали кредитора пропустившим предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При определении даты окончания срока исковой давности суды правомерно исходили из такого объективного фактора, как момент признания Кооператива несостоятельным (банкротом), поскольку десятилетний срок со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, указывается законодателем во взаимосвязи с трехлетним объективным сроком со дня признания должника банкротом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А39-10352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова