﻿182/2019-572550(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119143/2018

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: 

от Парахиной Н.А.: представитель Бегун В.А. по доверенности от 21.03.2017,  

от конкурсного управляющего ООО «Центр делового сотрудничества –  Петергоф» Ефимкина В.В.: представитель Гаврилин А.М. по доверенности от  26.09.2019,  

от Васильева А.Л.: представитель Янковская И.Н. по доверенности от  03.07.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-21938/2019, 13АП-21942/2019) временного  управляющего ООО «Центр делового сотрудничества - Петергоф» Блиновского  Кирилла Борисовича и Васильева Александра Лемареновича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.06.2019 по делу № А56-119143/2018/тр.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по  заявлению Парахиной Н.А. о включении требований в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр делового  сотрудничества - Петергоф»,  

установил:

26.09.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Клавир»  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Центр делового сотрудничества - Петергоф» (далее – должник).  

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019)  в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим  

утвержден Блиновский Кирилл Борисович. Соответствующее сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.  

В арбитражный суд 07.03.2019 в 14:16 (зарегистрировано 08.03.2019) от  Парахиной Надежды Александровны (далее – кредитор) поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 17.06.2019 признано обоснованным требование  Парахиной Н.А. к ООО «Центр делового сотрудничества - Петергоф» в размере  

14 686 500 руб. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью  удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки – с удовлетворением после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Временный управляющий ООО «Центр делового сотрудничества - Петергоф»  Блиновский К.Б. и конкурсный кредитор Васильев А.Л. обратились с  апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили отменить  его как незаконное и необоснованное, отказать во включении требования  Парахиной Н.А. в реестр требований кредиторов должника.  

Определениями от 13.08.2019 и 03.09.2019 апелляционные жалобы приняты к  производству. Судебное заседание назначено на 26.09.2019. Определением от  26.09.2019 судебное заседание отложено на 15.10.2019.  

Решением суда от 12.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должником утвержден Ефимкин Владимир Викторович.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Центр делового  сотрудничества – Петергоф» Ефимкина В.В. поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель Васильева А.Л. также поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель Парахиной Н.А. возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, свои требования Парахина Н.А.  основывает на решении Петродворцового районного суда города Санкт- Петербурга от 15.10.2018 по делу № 2-363/2018, согласно которому с  должника в пользу кредитора взыскано 14 686 500 руб. задолженности и 6 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019  вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  обоснованным требование Парахиной Н.А. в размере 14 686 500 руб. и включил  его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без  привлечения лиц, участвующих в деле.  

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования  арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства  возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе  положений норм материального права, существования задолженности на дату  вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника  кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

Как указал суд первой инстанции, требования кредитора Парахиной Н.А.  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обязательным  для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы Васильева А.Л. о том, что в настоящее время решение  Петродворцового районного суда по делу № 2-363/2018 не считается  

вступившим в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции  неправомерно удовлетворил требования Парахиной Н.А., отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства отмены  указанного судебного акта судом вышестоящей инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица,  участвующие в деле не лишены возможности обратиться с заявлением в  порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

На основании положений статей 71, 16 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции признал правомерным и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов требования Парахиной Н.А. в размере 14 686 500 руб.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом  требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела  доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2019 по делу № А56-119143/2018/тр.2 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Юрков