ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1136/2017

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш лифт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А66-1136/2017 (судья Трунина Е.Л.), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш лифт»  (место нахождения: 170553, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ваш лифт», Общество), ФИО3, ФИО4 о признании  недействительными: сделки по отчуждению 28.12.2015 ФИО4 принадлежащего ООО «Ваш лифт» нежилого помещения с кадастровым номером  69:40:0100082:771, общей площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; сделки по отчуждению 02.06.2016 ФИО3 принадлежащих ООО «Ваш лифт» ½ доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 69:40:0100247:180, общей площадью 254 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100247:7, общей площадью 772 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ООО «Ваш лифт» 30.05.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 370 000 руб. 

Определением суда от 08 октября 2018 года с ФИО2 в пользу   ООО «Ваш лифт» взыскано 118 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении категории сложности дела судом не учтены многоэпизодность спора и множественность его участников. Кроме того, судом не учтено, что в состав подлежащих возмещению судебных расходов включаются затраты исполнителя на следование к месту рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях и обратно. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что подготовленные исполнителем на стадии рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций отзывы ООО «Ваш лифт» не требовали формирования какой-либо иной правовой позиции и представления дополнительных доказательств. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между ООО «Ваш лифт» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические консультационные услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в качестве ответчика по делу № А66-1136/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области, а Заказчик – выплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора под юридическими консультационными услугами в смысле настоящего договора понимается: правовая экспертиза документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения заказчика, позиции иных лиц, участвующих в деле; определение правовых норм, которые должны быть применены в рассматриваемом деле; изучение судебной практики по спорам, аналогичным рассматриваемому; определение возможных рисков и способов их снижения; формирование правовой позиции по делу; составление перечня доказательств по делу; составление и представление в судебные инстанции процессуальных и иных документов, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, жалоб; представление интересов заказчика в рассматриваемом деле в суде первой инстанции путем непосредственного участия исполнителя в судебных заседаниях; консультирование по вопросам гражданского, налогового и арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора  за оказание предусмотренных в настоящем договоре услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. 

ООО «Ваш лифт» и предприниматель ФИО6 30.09.2017 заключили соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 10.02.2017. 

В пункте 2 указанного соглашения стороны договорились, что на момент его подписания размер денежного обязательства Заказчика по выплате Исполнителю вознаграждения, предусмотренного пунктами 3.2, 4.1 договора от 10.02.2017, составляет 120 000 руб.

В силу пункта 4 соглашения договор от 10.02.2017 считается расторгнутым с 01 октября 2017 года.

Кроме того, 11.09.2017 ООО «Ваш лифт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое партнерство «Максимум» (Исполнитель, далее - ООО «ЭПП «Максимум») заключен договор № 15/2017 оказания правовых услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора под оказанием правовых услуг понимается оказание Исполнителем по запросу Заказчика следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении дела № А66-1136/2017 по иску ФИО2 о признании сделок недействительными; подготовка на основании норм права и сложившейся правоприменительной практики правовой позиции Заказчика в форме отзыва по делу № А66-1136/2017; подготовка письменных пояснений от имени Заказчика с изложением правовой позиции по делу № А66-1136/2017; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Тверской области; подготовка необходимых процессуальных обращений и ходатайств по своему усмотрению, но в интересах Заказчика по делу № А66-1136/2017. 

Согласно пункту 4.1 цена по настоящему договору составляет                  200 000 руб. Указанную цену составляют услуги, предусмотренные пунктами 1.3.1-1.3.5  настоящего договора в совокупности или по отдельности, то есть независимо от оказания тех или иных конкретных услуг по отдельности.

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 к договору № 15/2017 перечень оказываемых услуг дополнен услугой по подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца по делу № А66-1136/2017; направление отзыва на апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчикам и третьим лицам; представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда).

Кроме того, пункт 4.1 договора стороны договорились изложить в редакции: «Цена по настоящему договору составляет 250 000 руб., НДС не облагается. Указанную цену составляют услуги, предусмотренные пунктами 1.3.1-1.3.6 настоящего договора в совокупности или по отдельности, то есть независимо от оказания тех или иных конкретных услуг по отдельности».

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к договору № 15/2017 стороны определили изложить пункт 1.3.6 договора в следующей редакции: «Подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца по делу                             № А66-1136/2017; направление отзыва на апелляционную жалобу истцу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчикам и третьим лицам; представление интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда) при рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу № А66-1136/2017; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа (Санкт-Петербург) при рассмотрении кассационной жалобы истца по делу № А66-1136/2017».

Ссылаясь на то, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителей должны быть возмещены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично – в сумме 118 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал. 

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители Общества, количество и объем доказательств, ими подготовленных, посчитал, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что судебные расходы по договору с ФИО6 подлежат возмещению в сумме 28 000 руб., а по договору с ООО «ЭПП «Максимум» в сумме 90 000 руб. 

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не допущено. 

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября         2018 года о распределении судебных расходов по делу № А66-1136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш лифт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова