Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7695/2019

г. Хабаровск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

о  взыскании  1 357 159 руб. 63 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности №9/2018 от 05.09.2018 г.; 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» о взыскании 1 360 187 руб. 51 коп., составляющих сумму переплаты в размере 1 314 685 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 502 руб. 16 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика 1 357 159 руб. 63 коп., составляющих переплату в размере 1 314 658 руб. 35 коп. и проценты в размере 42 501 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амик-Снаб» конкурсным управляющим установлено, что за период с 13.01.2017 г. по 21.03.2017 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 314 658 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 7 от 13.01.2017 г., № 12 от 20.01.2017 г., № 17 от 24.01.2017 г., № 126 от 21.03.2017 г. с назначением платежа: «оплата по счету».

Между тем, как указал истец, ответчик товар на сумму 1 314 658 руб. 35 коп. не поставил, денежные средства, являющиеся переплатой по договору поставки, не возвратил.

Истец направил ответчику претензию № 650 от 16.10.2018 г. с требованием возвратить сумму предоплаты за товар.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки  из лицевого счета усматривается, что основаниями платежа являлись отношения   по поставке товара.

При этом доказательств того, что отношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно. Таких доказательств истец не представил.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылка на то, что спорные платежи произведены в качестве предварительной оплаты, платежные документы не содержат.

При наличии сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за услуги, предполагается, что услуги заказчиком уже получены. Иное, лицо, перечислившее денежные средства, со ссылкой на конкретные правоотношения, должно доказать.

Отсутствие у конкурсного управляющего  документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (аналогичная правовая позиция содержится в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ).

Доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается выпиской с лицевого счета Общества, судом не приняты,  так как данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, что не противоречит нормам законодательства. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление оплаты по конкретному обязательству, суд приходит к выводу о недоказанности наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 314 658 руб. 35 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании денежных средств в сумме 1 314 658 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания переплаты отказано, взысканию не подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 501 руб. 28 коп. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26  572 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова