ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-131793/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по г. Москве: ФИО2 по дов. от 15.01.2024,

от ООО «Геодезическое сопровождение строительства»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-131793/2023

по заявлению ИП Московца Игоря Владимировича

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным отказа № КУВД-001/2022-5374363/4 от 16.11.2022

третье лицо: ООО «Геодезическое сопровождение строительства» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) об оспаривании решения от 16.11.2022 № КУВД-001/2022-5374363/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Геодезическое сопровождение строительства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Заявитель направил через систему «Мой Арбитр» письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя как документально не обоснованное.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2022 заявитель обратился в Отдел государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления с целью государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:00010001:9002, расположенного по адресу: Москва, ул. Дворникова 7.

21.02.2022 Уведомлением № КУВД-001/2022-5374363 Управление приостановило действия в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001001:9002.

16.11.2022 Уведомлением № КУВД-001/2022-5374363 Управление отказало в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001001:9002.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования). 

Так, в нарушение пункта 52 Требований расшифровка используемых условных обозначений указана не в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод Управления, что установлено увеличение общей площади за счет комнаты б/н на 1 этаже, не входящей ранее в состав заявленного к государственному кадастровому учету помещения.

Согласно представленному техническому плану от 09.02.2022, на поэтажном плане не указан номер возведенного помещения.

Довод о том, что возведенное помещение является входной группой, судом первой инстанции отклонен, так как самим заявителем данное помещение указывается в общей площади и контуре.

Площадь изменяемого помещения 811 кв. м, тогда как в техническом плане кадастровый инженер указывает 813,8 кв. м.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001001:9002 имеет следующие характеристики: площадь 785,8 кв. м, помещение, нежилое, сведения ранее учтенные внесены 17.02.2014.

Согласно ответу БТИ от 15.03.2022 № ИС-6463/22 в соответствии с графической частью представленного поэтажного плана следует отсутствие какого-либо помещения или входной группы.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса города Москвы, Правительством Москвы принято постановление от 27.08.2012 № 432-ПП (далее - Постановление 432-ПП), которое устанавливает требования к видам работ, а также к порядку выполнения работ, не требующих получения разрешения на строительство на территории города Москвы (в частности, согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы отдельные виды работы осуществляются на основании согласованной проектной документации при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ).

Устройство входных групп не соответствующих требованиям

- пункта 3.13 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП): создание и (или) изменение входных групп (лестниц, крылец, ступеней, пандусов и других площадок) в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания над приямками) или на первые этажи зданий в количестве не более одной входной группы на каждое нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования (коридором, холлом, вестибюлем), общей площадью каждой из входных групп не более 15 кв. м или не более 40 кв. м, если входная группа организуется для целей создания (размещения) конструкций, обеспечивающих беспрепятственное перемещение маломобильных групп населения, при организациях социальной сферы (в том числе при организациях здравоохранения, социального обслуживания, образования) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье), - без устройства фундамента.

По представленным размерам поэтажного плана входная группа на первом этаже составляет 25,9 кв. м, что превышает параметры, указанные в постановлении, тем самым нарушая права третьих лиц, собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, так как данное изменение не является в данном случае согласованным и в рамках представленных разрешительных документов.

-пункта 3.16: создание и (или) изменение тамбуров в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством приямка) или на первые этажи зданий в количестве не более одного тамбура на каждое нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования (коридором, холлом, вестибюлем), с устройством ограждающих конструкций тамбуров из сборно-разборных конструкций без устройства фундамента (без устройства капитальных пристроек) общей площадью каждого из тамбуров не более 15 кв. м или не более 40 кв. м, если тамбур организуется для целей создания (размещения) конструкций, обеспечивающих беспрепятственное перемещение маломобильных групп населения, при организациях социальной сферы (в том числе при организациях здравоохранения, социального обслуживания, образования) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье).

В представленном техническом плане отсутствует вывод кадастрового инженера, обосновывающий проведенные кадастровые работы и содержащий необходимые сведения, при этом выявлены противоречия между разделами технического плана и сведениями ЕГРН, в части проведения строительных работ не оговоренных строительных работ, проведение которых не предусмотрено Постановлением 432-ПП.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция отличается от перепланировки характером проводимых работ. При реконструкции здания проводятся работы в том числе и по демонтажу или замене вентшахт.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным с заявлением документам судом сделан вывод о том, что  усматривается государственный кадастровый учет изменений сведений об объекте в связи с его реконструкцией.

Представленный для кадастрового учета изменений объект не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

Таким образом, технический план в рассматриваемом случае должен быть подготовлен на основании вышеуказанных документов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, указано, что при отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Технический план представляется в регистрирующий орган на электронном носителе, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения каких-либо изменений в сведения, содержащиеся на электронном носителе, а также любая корректировка данных в составе электронного документа, заверенного УКЭП кадастрового инженера.

Процедура осуществления кадастрового учета предусматривает подготовку и формирование данных в установленном электронном формате (в виде XML-схем) для дальнейшего внесения в государственный кадастр недвижимости и хранения в составе электронного информационного ресурса Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Таким образом, в случае отображения недостоверной или неполной информации, а также наличия ошибок в составе технического плана, подготовленного в электронном формате в виде XML-схем, данные сведения в неизменном виде будут автоматически внесены в ЕГРН.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Вопреки доводам заявителя, протокольным определением от 23.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об истребовании документов у Моспроекта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-131793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева