АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25303/2017

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.12.1992)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  30.11.2007)

о расторжении муниципального контракта 

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта №0320300001617000013-0064541-01 от 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3. 

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем определением от 20.03.2019 производство по делу возобновлено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание,  и в связи с этим ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении следующего судебного заседания в формате видеоконференцсвязи. К ходатайству приложено согласие эксперта от 17.095.2019 № 21 на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с указанием расходов его участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в одном из судов, расположенных в г. Иваново (5 000 рублей), а также платежное поручение № 282 от 20.05.2019 в сумме 5 000 рублей о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты участия эксперта в судебном заседании.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по ходатайству ответчика возразил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта суд в порядке статьи 159 АПК РФ  отказал в его удовлетворении в илу следующего. Необходимость участия эксперта в судебном заседании ответчик не обосновал. Учитывая представленные дело письменные пояснения эксперта по выполненной экспертизе, которые суд признал достаточными, суд считает нецелесообразным вызов эксперта в судебное заседание и отложение судебного заседания по этому основанию. Иныз оснований для отложения судебного заседания сторонами не заявлено. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд также отказывает.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в деле.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.05.2017 между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 032030000161 7000013-0065451-01 (далее – контракт), в соответствии с которым ООО «Актив Проект» приняло на себя обязательство выполнить работы по обследованию технического состояния имущества и подготовке отчета (заключения), согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), а управление обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрена обязанность выполнить работы по Контракту и передать их результат Заказчику в порядке и сроки, оговорённые Контрактом. 

Место выполнения работ: по месту нахождения  объектов недвижимого имущества в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к настоящему контракту) (пункт 1.3).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания Контракта Сторонами. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 2.1).

Работы по контракту выполняются силами и средствами Подрядчика и из его материалов (пункт1.5). 

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, Подрядчик обязуется своевременно их устранить (пункт 3.1.6 контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к контракту), требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту и включенных в Перечень, являющийся Приложением №1 к контракту (пункт 4.7).

В соответствии с условиями договора 15.06.2017 ответчик представил  ответчику заключения о техническом состоянии  обследованных  объектов муниципального имущества.

Истец письмом от 28.06.2017 сообщил ответчику необходимости устранения недостатков выполненных работ и уведомил о привлечении экспертной организации для проведения экспертизы результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 Контракта. 

Для проведения экспертизы результатов выполненных работ управлением заключен муниципальный контракт №41 с обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

Актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр»№101/10У от 30.06.2017 установлено, что представленные заключения по обследованию технического состояния имущества не соответствуют техническому заданию Приложение 1 к муниципальному контракту № 0320300001617000013-0065451 от 16.05.2017  в части:  проведения этапов обследования технического состояния (детальное инструментальное обследование не производилось); полноты предоставления сведений, обосновывающих принятую категорию технического состояния объекта; обоснования наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях (при наличии); оценки соответствия сооружения техническим регламентам (нормам и правилам) и иным нормативно-правовым актам в сфере строительства; разработки заданий на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (необходимых по результатам отчетов 00482/17/5-ТО, 00482/17/6-ТО, 00482/17/8-ТО). 

На основании выводов, содержащихся в акте экспертизы № 101/10У, письмом от 30.06.2017  ответчику отказано в приемке работ. 

Ответчик письмом от 06.07.2017 №160 частично внес корректировки и дополнения в технические заключения, а также указал, что для устранения иных замечаний необходимо выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и подлежащих отдельной оплате. А также необходимы иные данные, не предусмотренные контрактом и техническим заданием. Об этом ответчик также сообщил истцу письмом от 14.07.2017 № 175.

18.07.2017 истец направил ответчику претензию, в которой предлагалось устранить недостатки выполненных работ либо заключить соглашение о расторжении контракта.

Ответчик письмом от 14.08.2017 №222 указал на невозможность устранить заявленные истцом недостатки в объеме предусмотренных контрактом и техническим заданием работ, необходимы существенные корректировки в техническое задание, соглашение о расторжении контракта не подписал.

Посчитав, что в нарушение пункта 4.7 Контракта выполненные работы не соответствуют техническому заданию, что является существенным нарушением договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 закона № 44-ФЗ). 

  В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

  При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

  В основу довода о существенном нарушении договора истец положил факт неисполнения ответчиком пункта 4.7 Контракта, которым Подрядчик гарантировал соответствие результатов выполненных работ техническому заданию, действующему законодательству.

В связи с не соответствием нормам действующего законодательства и технического задания заключения по результатам выполненных работ, как указал истец, для него не представилось возможным принять выполненные истцом технические заключения.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ с нарушением технического задания, а также обязательных к применению норм действующего законодательства, обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением от 08.05.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» эксперту  ФИО3.

  Согласно экспертному заключению ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы»  экспертом сделан вывод, что объем и качество выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют муниципальному контракту №0320300001617000013-0065451-01 от 16.05.2017, техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, и требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области проектирования, а также строительных норм и правил. Результат работ в полном объеме соответствует контракту. Каких-либо отступлений от контракта и технического задания не имеется. Недостатков выполненных ООО «АктивПроект» в соответствии с контрактом и техническим заданием работ подрядчиком не допущено и экспертом не выявлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и в его выводах не имеется. 

В связи с этим к представленному истцом заключению досудебной экспертизы суд относится критически. Учитывая, также, что эксперт при выполнении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы», в материалы дела не предоставлено. 

Иные доводы истца судом проверены и не влияют на вышеизложенные выводы суда.

  Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 60 000 рублей. В целях проведения экспертизы по делу ответчиком перечислено на депозитный счет арбитражного суда 15 000 рублей по платежному поручению № 2 от 09.01.2018, а также 45 000 рублей № 144 от 20.04.2018, всего 60 000 рублей.

По результатам рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку заключение судебной признано судом надлежащим доказательством при вынесении решения по делу, понесенные ответчиком судебные расходы по проведению экспертизы относятся на истца как проигравшую сторону.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины и в иске отказано основания для взыскания госпошлины отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей судебных расходов по экспертизе. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.