Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» на решение от 29.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Фролова С.В.) по делу № А81-795/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 119 005,44 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее - истец, ООО «СМП», предприятие) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - ответчик, МУ «УКСиКР», учреждение) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 733 465,03 руб., неустойки в размере 52 638,34 руб., долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0190300001222000587 в размере 310 610,58 руб., пени в размере 22 291,49 руб. 

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (далее - ООО «Надежный партнер»).

Решением от 29.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятие взысканы денежные средства по муниципальному контракту от 15.08.2022 № 0190300001222000587 в размере 310 610,58 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2022 по 17.09.2023 в размере 22 291,49 руб.; всего взыскано 332 902,07 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С кассационной жалобой обратилось предприятие, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом выполнения дополнительных работ по разбору дороги из железобетонных плит на общую сумму 733 465,03 руб., сославшись на принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 01.06.2023 по делу № А81-794/2023, которым признано недействительным решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков; считает, что письма от 02.09.2022 № 89-174/1901-08/411/1 (УКС), от 02.09.2022 № 2/09-22, от 09.09.2022 № 9/09/-22, которыми заказчик указал подрядчику на необходимость представления исполнительной документации в соответствии с требованиями муниципального контракта, не имеют юридической силы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие 

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2022 № 0190300001222000587 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству территории объекта: город Надым, Сквер по улице Комсомольская (1 этап) (далее – объект), со сроком выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта - 29.09.2022.

Цена контракта 14 421 896,40 руб. (изменена дополнительным соглашением от 09.12.2022 № 1).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории объекта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 контракта), с объектным сметным расчетом (приложение № 5 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом фактически выполненные работы по контракту.

В процессе исполнения контракта появилась необходимость в дополнительных работах (разборка и перевозка дорог из железобетонных плит), не предусмотренных проектно-сметной документацией.

По этой причине подрядчик сам составил проектно-сметную документацию и направил ее на согласование заказчику письмом от 19.09.2022 № 173.

Письмом от 30.08.2022 № 73 подрядчик поставил заказчика в известность о проведенной 15.08.2022 контрольно-геодезической съемке, в результате чего выявлено несоответствие проектно-сметной документации по контракту: неучтенные в технической документации работы (разборка железобетонных плит).

В ответ на указанное письмо от 30.08.2022 заказчик в письме от 31.08.2022№ 89-174/1501-08/4102 сообщил, что по факту выявления неучтенных в технической документации работ будет проведена корректировка сметной документации с учетом фактического слоя дорожного покрытия и дополнительных работ по его демонтажу.С подрядчиком будет подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, на основании чего учреждение выступит гарантом оплаты выполненных работ.

Письмом от 13.09.2022 № 89-174/190-08/4330 заказчик, в дополнение к письму от 31.08.2022 № 89-174/1901-08/4102, сообщил о выявлении неучтенных в технической документации работ, а также о том, что при проведении корректировки работ по устройству дорожного покрытия определены фактические объемы работ: общая площадь под асфальтобетон 2446 кв. м; основание из песка - 250 мм (611,5 кубометров); подстилающие и выравнивающие основания из щебня фракции 20-40 мм - 200 мм(489,2 кубометров) и фракции 5-10 мм - 50 мм (122,3 кубометров); покрытие из асфальтобетонной смеси - 70 мм (426,3 тонн).

Также заказчик сообщил, что сметная документация будет предоставлена дополнительно, и просил приступить к работам по закупке и поставке вышеуказанных материалов для выполнения работ в соответствии с контрактом.

Письмом от 04.10.2022 № 176 подрядчик обратился к заказчику о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации.

От заказчика 14.10.2022 поступило письмо № 89-174/1901-08/4988 о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации.

Письмом от 17.10.2022 № 177 подрядчик сообщил, что локальный сметный расчет возвращается без согласования и подписи, в связи с уменьшением в разы первоначальной стоимости щебня и увеличением стоимости асфальтобетонной смеси.

Кроме того, неучтенные в технической документации работы не включены в сметный расчет.

На основании изложенного, подрядчик с 18.10.2022 приостановил выполнение работ по благоустройству территории объекта до урегулирования разногласий.

После осуществления между сторонами переписки для урегулирования спора в связи просрочкой исполнения обязательств подрядчику выставлены претензии на общую сумму 310 610,58 руб.: от 09.11.2022 № 89-174/1901-08/5502 на сумму 154 489,06 руб.; от 11.11.2022 № 89-174/1901-08/5595 на сумму 22 718,98 руб.; от 19.12.2022 № 89-174/1901-08/6340 на сумму 133 402,54 руб. 

Между учреждением и предприятием заключено дополнительное соглашение от 09.12.2022 № 1, согласно которому стороны утвердили откорректированные объектный и локальный сметные расчеты, сметная стоимость работ на объекте снижена с 18 175 184 руб. до 14 421 896,40 руб. 

В рамках выполнения контракта обществом заявлено об оплате стоимости выполненных им дополнительных работ в размере 733 465,03 руб., а также неустойки в размере 52 638,34 руб. 

Отказывая во взыскании указанной суммы, суды руководствовались статьями 329, 330, 401, 702, 708, 711, 716, 718, 746, 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пришли к выводу, что истец не доказал факт сдачи результата выполненных дополнительных работ и возникновения обязательств ответчика по их оплате на сумму 733 465,03 руб.

При этом суды исходили из следующего:

письмами от 30.08.2022 № 73, от 19.09.2022 № 173 истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и направил для проверки и подписания откорректированный локальный сметный расчет;

необходимость выполнения дополнительных работ зафиксирована сторонами;

в обоснование отказа от приемки и оплаты дополнительных работ на сумму 733 465,03 руб. ответчик ссылался на то, что между сторонами отсутствует заключенное дополнительное соглашение на дополнительные работы, акты скрытых работ по спорным работам, иные документы, подтверждающие выполнение спорных работ именно ООО «СМП», заказчику не предъявлялись;

заказчиком привлечено третье лицо - ООО «Надежный партнер» для демонтажа и вывоза неучтенного дорожного покрытия, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания и обязательства по оплате предъявляемых подрядчиком спорных работ;

утверждая о выполнении работ по разбору дороги из железобетонных плит, истец не представил в суд ни одного первичного документа, помимо акта, подтверждающего фактическое выполнение работ: журнал учета работ, перевозку плит с объекта, транспортные документы, табели учета рабочего времени работников на объекте, фотоматериалы, платежные поручения и иные подобные документы;

представление истцом в дело акта при наличии возражений ответчика относительно выполнения работ подрядчиком не доказывает выполнение таких работ истцом, для которого, как подрядчика, не представляло сложности представить в материалы дела первичную документацию в подтверждение факта выполнения данных работ. 

из представленной переписки также не представляется возможным установить факт согласования объема выполняемых работ; 

ООО «Надежный партнер» на основании предложения предприятия (письмо от 02.09.2022 № 89-174/1901-08/4111/1) в период с 03.09.2022 по 09.09.2022 осуществило на безвозмездной основе демонтаж дорожного покрытия стоянки, расположенной по адрес: 

<

...>, в объеме 121,7 кубометров;

истец в опровержении доводов ответчика и третьего лица не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, своими силами;

учитывая характер работ, отраженного в акте от 11.01.2023 № 2 не представляется установить экспертным путем непосредственного исполнителя (работы являются общими и не носят индивидуализированного характера). 

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

По правилу пункта 1 статьи 740 КГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (в рассматриваемом деле - на генподрядчика).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав условия договора, переписку сторон, содержание одностороннего акта приемки выполненных работ, признав основания отказа подрядчика от его подписания обоснованными, констатировав, что дополнительные работы выполнены не третьим лицом, который располагал необходимыми силами и средствами для выполнения спорного объема работ.

Суды правомерно отметили, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств выполнения спорных работ подрядчиком, требующим оплату за выполнение дополнительных работ, в том числе документы, подтверждающие транспортировку демонтированных участков в материалы дела не представлено, тогда как ответчик, обосновывая доводы о выполнении спорных работ (демонтаж и вывоз неучтенного дорожного покрытия) третьим лицом, представил, документы об их исполнении.

Также, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды подробно исследовали доводы истца о выполнении спорного объема работ на сумму 733 465,03 руб.

При этом суды учли, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами истца (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений (принципов состязательности или равноправия сторон) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиЕ.В. Клат

А.С. Чинилов