АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23707/2022

г.Нижний Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-401),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в деле представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.12.2020),

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 20.09.2022), ФИО4 (по доверенности от 29.08.2022), ФИО5 (по доверенности от 24.12.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО5 (по доверенности от 31.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТМ Инжиниринг», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-13 от 29.03.2022 в части,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-13 от 29.03.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "Сити-Электро".

В обоснование требования заявитель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагента (непредставление налоговой отчетности, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, уплата налогов, постановка на налоговый учет, непредставление документов). Общество произвело все необходимые и доступные для хозяйствующего субъекта действия для заключения договора, убедилось в правоспособности юридического лица, наличие его в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запросило необходимые учредительные документы и иные реквизиты для заключения договора. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Общество и ООО "Сити-Электро" являются взаимосвязанными структурами.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, дополнении и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представители Инспекции и Управления возражали против доводов заявителя, просили оставить оспариваемое решение в силе.

В судебном заседании 28.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2022. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с участием сотрудника правоохранительных органов на основании решения от 29.12.2020 №11-07 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 25.10.2021 №11-13 и дополнение к акту налоговой проверки от 11.02.2022 №11-13, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 №11-13, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общем размере 1 763 207,68 руб., доначислены НДС в сумме 3 693 916,00 руб., пени в сумме 1 862 764,36 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 104 351,00 руб., пени в сумме 1 825 870, 47 руб., страховые взносы в сумме 13 509 735,00 руб., пени в сумме 5 289 538,33 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 468,00 руб., пени в сумме 163,06 руб. Всего по оспариваемому решению – 32 050 110,7 руб. 

Общество обжаловало решение Инспекции в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций в апелляционном порядке в Управление.

Управлением решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 №11-13 оставлено без изменений, о чем вынесено решение от 06.07.2022 №09-12-01/13896@.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 29.03.2022 в части доначислений по НДС и налогу на прибыль по контрагенту - ООО «Сити Электро», Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль зa соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки установлены в приказе ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Согласно пунктам 2 и 5 Приложения №6 к названному приказу основаниями продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, являются:

1) проведение выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков;

2) получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

до четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае, если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на такие обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

4) непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки;

5) активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению (пункт 1.1 статьи 113 Кодекса);

6) составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Кодекса;

7) непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекс срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 Кодекса), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 Кодекса);

8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 №14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Исходя из статьи 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки и за ее пределами.

В пункте 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947, которым в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к выводу о том, что сроки проведения налоговой проверки и принятие решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения Инспекции от 29.12.2020 №11-07 (т.2, л.д.34-37) в редакции решений от 11.02.2021 №6 (т.2, л.д.70), от 06.04.2021 №11-07/2 (т.2, л.д.79), от 07.06.2021 №11-07/3 (т.2, л.д.88), от 04.08.2021 №11-07/4 (т.2, л.д.103).

В справке о проведенной выездной налоговой проверки от 25.08.2021 (т.2, л.д.106-107) и в акте от 25.10.2021 №11-13 (т.2, л.д.112-137) отражено, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в период с 29.12.2020 по 25.08.2021 (с учетом решений о приостановлении проверки от 30.12.2020 №12, от 12.02.2021 №11-07/2, от 16.04.2021 №11-07/3, от 11.06.2021 №11-07/4, от 16.07.2021 №11-07/5 (т.2, л.д.64, 73, 82, 91, 97).

Акт налоговой проверки от 25.10.2021 №11-13 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.11.2021 №9663 (т.2, л.д.143-144) получены Обществом 09.11.2021 по ТКС (т.2, л.д.145).

Обществом представлены возражения к акту проверки от 14.12.2021 (т.2, л.д.147-161).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 14.12.2021 в отсутствии представителя Общества, что отражено в протоколе №04-49/11/1044 (т.2, л.д.165-166).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах заместителем начальника Инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.12.2021 №11-13 (т.2, л.д.167).

По окончании проведения дополнительной проверки налоговым органом 11.02.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки №11-13 (т.2, л.д.171-178).

Дополнение к акту и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16.02.2022 №896 (т.2, л.д.179) получены Обществом 17.02.2022 по ТКС (т.2, л.д.180-181).

Обществом представлено возражение на дополнение к акту проверки от 17.03.2022 (т.2, л.д.182-189).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 17.03.2022 при участии представителей Общества по доверенностям от 13.11.2020, от 17.03.2022 ФИО6 и ФИО7 соответственно, что отражено в протоколе №04-49/11/176 (т.2, л.д.190-191).

По результатам проверочных мероприятий вынесено решение от 29.03.2022 №11-13 (т.2, л.д.193-224), полученное представителем Общества по доверенности от 04.04.2022 ФИО8 05.04.2022.

Таким образом, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверки.

Соответственно существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесения оспариваемого решения со стороны налогового органа судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ плательщик НДС вправе уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). Реализация указанного права осуществляется на основании выставленных продавцами счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ, после принятия на учет приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций принимаются при условии их экономической обоснованности и документальной подтвержденности, направленности на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технических» компаний), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Кроме того, в пункте 10 названного письма ФНС России указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В силу пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД: ОК 029-2014).

Должностными лицами ООО «ТМ Инжиниринг» в проверяемом периоде являлись: руководитель - ФИО9  - по 14.04.2021, 14.04.2021 на должность генерального директора Общества назначен ФИО10; главный бухгалтер: ФИО11 - с 08.12.2016, ФИО12 - с 03.09.2018.

Учредителями Общества являлись: ФИО9 (до 25.11.2019) и ФИО13 (с 26.11.2019).

Общество в проверяемом периоде осуществляло строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Между Обществом (до 14.09.2018 ООО «Тепломонтаж-НН») и ООО «Сити-Электро» заключен договор от 15.07.2018 №IE 04371-18/EST/CЭ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство тематического парка аттракционов «Парк будущего» по адресу: 

<

...>», по условия которого ООО «Сити-Электро» является подрядчиком.

Согласно условиям договора, заказчиком работ на данном объекте являлось АО «Выставка достижений народного хозяйства (АО «ВДНХ»), генеральным подрядчиком – ООО «ФИО14.». 

Общая стоимость субподрядных работ, выполненных согласно документам ООО «Сити-Электро» для Общества в 3 квартале 2018 года на вышеуказанном объекте, составила 24 215 669,11 руб. (в т.ч. НДС 3 693 915,63 руб.).

Руководителем ООО «Сити-Электро» являлись ФИО15 (с 22.07.2015 по 27.04.2020), ФИО16 – с 28.04.2020; учредитель – ООО «Бизнес Горизонт» – с 26.05.2015 (с 02.03.2020 начата процедура банкротства). Руководитель, учредитель ООО «Бизнес Горизонт» - ФИО9 с 08.05.2015 по 09.07.2019, ФИО17 - с 10.07.201. Основной вид деятельности – передача электроэнергии. 

В ходе допроса свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 30.10.2020 №299; т.2, л.д.268-270) установлено, что он работает в должности директора ООО «Сити-Электро» с апреля 2020 года; с июня 2016 года работал в должности электромонтажника, в 2017 году - мастером электромонтажных работ, в 2018 году - начальником участка. ООО «Сити-Электро» с февраля 2020 году деятельность не осуществляет. Предложил должность директора бывший генеральный директор ООО «Сити-Электро» - ФИО15. Решение о смене руководителя принимал представитель учредителя – ФИО9 (руководитель Общества). Учредителем ООО «Сити Электро» является ООО «Бизнес Горизонт». Основными заказчиками ООО «Сити-Электро» были: ООО АФГ «Националь», выполнялись электромонтажные работы на 4 овощехранилищах, Каркас Монолит, выполнялись электромонтажные работы на части ЖК Анкундиновский.

Соответственно ООО «Сити-Электро» подконтрольна Обществу, учредителем ООО «Сити-Электро» является ООО «Бизнес Горизонт», в котором директором заявлен ФИО9 (руководитель ООО «ТМ Инжиниринг»), установлено совпадение ip-адресов Общества и ООО «Сити-Электро» при сдаче налоговой отчетности и при осуществлении доступа к системе «Клиент-банк»; спорный контрагент имеет признаки неведения им реальной финансово-хозяйственной деятельности: нет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, технического персонала, отсутствуют выплаты заработной платы, платежи за аренду, энергоресурсы и иное;  представление сомнительным контрагентом отчетности с минимальными показателями, доходы приближены к расходам, доля вычетов составляет более 90%; непредставление сомнительным контрагентом документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком; на расчетные счета сомнительного контрагента денежные средства поступали в основном в виде займов, в оплату за третьих лиц, по договорам переуступки прав требования; списывались денежные средства на возврат займов, что указывает на невозможность самостоятельного ведения деятельности.

В ходе допроса директора и учредителя Общества - ФИО9 (протокол допроса от 30.10.2020 №299; т.2, л.д.271-274) установлено, что в 2017 - 2019 годах являлся руководителем организаций: ООО «ТМ Инжиниринг», ООО «Бизнес Горизонт» (прим. – учредитель ООО «СитиЭлектро»). В должностные обязанности входило заключение и подписание договоров, общение с заказчиками. Контроль текущей финансовой деятельности не осуществлял, данным вопросом занималась ФИО12 – главный бухгалтер, ФИО18 – финансовый директор. ООО «Сити-Электро» знакомо - организация, учрежденная ООО «Бизнес Горизонт». ООО «Сити-Электро» в проверяемый период являлось субподрядчиком Общества, на каких объектах не помнит. Оплата в адрес ООО «Сити-Электро» производилась как через расчетный счет, так и векселями. Векселя использовались только ПАО Сбербанк, Транскапиталбанк, Промсвязьбанк. ФИО15 (руководитель ООО «Сити-Электро» в проверяемом периоде) знаком: до 2017 года занимал должность 1 заместителя генерального директора ООО «Бизнес Горизонт», находился непосредственно в подчинении ФИО9, также был одним из учредителей ООО «Бизнес Горизонт». ФИО16 не знаком, на должность директора ООО «Сити-Электро» не назначал.

Между тем анализ налоговой отчетности ООО «Сити-Электро» за 2018 год показал, что при значительных объемах выручки от реализации юридическое лицо исчисляло налоги к уплате в минимальных размерах. Доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,8%, по налогу на прибыль - 99,7%. Налоговая нагрузка близка к нулю (0.03%).

У ООО «Сити-Электро» в период сделки с Обществом (3 квартал 2018 года) отсутствовали в собственности основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на работников в налоговый орган не предоставлялись), что говорит об отсутствии условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности. 

За 2019 год ООО «Сити-Электро» представляло «нулевые» декларации. Начиная с 3-го квартала 2020 года налоговая отчетность организацией не представляется.

ООО «Сити-Электро» в ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с Обществом документы не представило.

У ООО «Сити-Электро» открыты расчетные счета в банках, согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетному счету оборот по расчетному счету за 2018 год составил 105 643 091,00 руб., по кредиту счета и 105 645 445,00 руб. – по дебету. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Сити-Электро" по договорам займа – 58,5% (в т.ч от Общества - 14911 тыс.руб.), по договорам переуступки прав требования, в оплату за третьих лиц - 15,5%, за работы - 18,5%. Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Сити-Электро" производилось в основном на возврат займа - 21,9%, аренду помещений, техники - 6,8%, по договору уступки прав требования - 5,4%, на выплату заработной платы и выдачу в подотчет лицам, не являющимся работниками ООО «Сити-Электро» (в т.ч. работникам ООО «ТМ Инжиниринг») - 13,7% (14436 тыс.руб.), за ТМЦ и по договорам подряда – 42%. Основные поступления на расчетный счет ООО «Сити-Электро» в 2018 году составляют займы - около 60%, в т.ч. от ООО «ТМ Инжиниринг» - 14911 тыс. руб. Денежные средства от ООО «ТМ Инжиниринг» за выполненные работы поступили в сумме 11581 тыс.руб.

Согласно анализу карточки субконто за 2018 год, представленной Обществом, оплата за выполненные работы в адрес ООО «Сити-Электро» производилась путем зачета взаимных требований. 

Анализ данных декларации по НДС ООО "Сити-Электро» за 3 квартал 2018 года показал, что основным покупателем ООО "Сити-Электро» в названном периоде являлось Общество (93,1%), основным поставщиком, согласно книге покупок, являлось ООО «Конструктор-НН». 

Услуги предоставлялись по следующей цепочке: Общество - ООО "Сити-Электро» - ООО «Конструктор-НН» - ООО "Аспект" - ООО "Технологии сервиса".

ООО «Сити-Электро» заявило к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «Конструктор-НН» в сумме 3657 тыс.руб. (62,3% от всех вычетов за названный период) и в сумме 1904 тыс.руб. – восстановленный НДС, ранее начисленный с авансов (32,4 % от всех вычетов за названный период). ООО «Конструктор-НН» заявило к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «Аспект» НДС в сумме 75 153 тыс.руб. (100% от всех вычетов за 3 квартал 2018 года); ООО «Аспект» заявило к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «Технологии сервиса» НДС в сумме 75 141 тыс.руб. (100% от всех вычетов за 3 квартал 2018 года); ООО «Технологии сервиса» за 3 квартал 2018 года декларацию по НДС не представило, вычет не подтвержден.

Анализ выписок с расчетного счета ООО «Конструктор-НН» в за 2018 год показал, что обороты по расчетному счету за 2018 год составили 6468 тыс.руб., из них 82,2% составляют поступления от ООО «РСУ 52» за СМР. Расходуются денежные средства на приобретение мебели, оборудования, канцтоваров, оргтехники, сантехники, за отделочные работы (боле 73%) и прочее.

Согласно данным выписок с расчетных счетов ООО «Сити-Электро» денежные средства в адрес ООО «Конструктор-НН» за выполненные работы не перечислялись. Перечислений в адрес ООО «Аспект» в 2018 году за выполненные работы по расчетному счету ООО «Конструктор-НН» также не установлено. Налоговая отчетность за 2018 год представлена ООО «Конструктор-НН» с минимальными суммами налогов к уплате. Доля вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 составила 99,98% от суммы начисленного НДС, доля расходов в общей сумме полученных доходов составляет 99,98%. Налоговая нагрузка организации близка к нулю. ООО «Конструктор-НН» в налоговой декларации заявляет налоговые вычеты по контрагенту ООО «Аспект» (100%). Оплата по расчетному счету в адрес ООО «Аспект» отсутствует. 

Руководителем и учредителем ООО "Аспект" с 17.07.2017 по 31.05.2019 являлась ФИО19. 31.05.2019 - Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) – в регистрационном деле содержится заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, 2018 год не представлены. Транспорт и имущество отсутствуют.

В ходе допроса директора и учредителя ООО "Аспект" - ФИО19 (протокол допроса от 01.09.2020 №7Д; диск - папка "Контрагенты ООО Сити-Электро" - папка "Протоколы допросов директоров Ф-О") установлено, что в 2017-2018 годах она работала продавцом-кассиром в АО «Агроторг» (магазин Пятерочка), в настоящее время работает продавцом-кассиром в АО «Тандер» (магазин Магнит»); организация ООО «Аспект» не знакома, к данной организации никакого отношения не имеет, сведениями о финансово-хозяйственных отношениях организации ООО «Аспект» не владеет; в 2014-2016 годах потеряла сумку со всеми документами (оставила в автобусе), впоследствии документы были подброшены в почтовый ящик через две недели. В полицию ФИО19 обратиться не успела.  Свидетелю на обозрение представлены документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «Аспект»: доверенность 52АА 3336954 и решение Единственного участника об учреждении ООО «Аспект». ФИО19 однозначно указала, что подпись ей не принадлежит. В отношении других организаций, в которых также являлась учредителем и руководителем, ФИО19 на допросе показала, что данные организации ей не знакомы, деятельность в них не осуществляла.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Аспект" данный счет на момент заключения договоров с ООО «Конструктор-НН» и ООО «Технологии сервиса» был закрыт.

Налоговая отчетность за 2018 представлена ООО «Аспект» с минимальными суммами налогов к уплате. Доля вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2018 годы составила 99,9% от суммы выручки от реализации, доля расходов в общей сумме полученных доходов составляет 99,9%. Налоговая нагрузка организации близка к нулю. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2019 года - по налогу на прибыль и НДС с «нулевыми» показателями выручки. ООО «Аспект» в налоговой декларации заявляет налоговые вычеты по контрагенту ООО «Технологии сервиса» (100%). 

Основной вид деятельности ООО «Технологии сервиса» – Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Средне-списочная численность – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлялись с даты постановки на учет.

Руководитель/учредитель – ФИО20 (справки по форме 2-НДФЛ с 2016 года представлялись ООО «Экспресс-Деньги», Троллейбусное депо №2, НАЗ "СОКОЛ" - ФИЛИАЛ АО "РСК "МИГ", за 2018 год справка по форме 2-НДФЛ не представлена)

Согласно анализу выписок с расчетных счетов ООО «Технологии сервиса» за 2018 год, в период с 01.06.2018 по 29.11.2018 на расчетные счета поступили денежные средства в размере 9977700,00 руб. от организаций, зарегистрированных в основном в г.Москве, за металлоконструкции, техническое обслуживание, выполненные работы, стройматериалы: ООО "КоммХолдинг", ООО "Мастерспецстрой», ООО "АртоСтрой", ООО ТД "СпецсплавМаркет". В настоящее время все организации прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Технологии сервиса» в полном объеме переведены на карту, держателем которой является ФИО20 (директор ООО «Технологии сервиса»), что свидетельствует об «обналичивании» денежных средств.

В 2018 ООО «Технологии сервиса» применяло упрощенную систему налогообложения. Упрощенная налоговая декларация и бухгалтерская отчетность за 2018 года представлены с «нулевыми» показателями. Декларация по НДС за 3 квартал 2018 года не представлена.

Анализ цепочки заявленных ООО «Сити-Электро» контрагентов показал, что заявленная деятельность контрагентами ООО «Сити-Электро» не соответствует деятельности ООО «ТМ Инжиниринг», ООО «Сити-Электро»; контрагенты ООО «Сити-Электро» звеньев не имеют численности, имущества; оплата в адрес контрагентов ООО «Сити-Электро» первого и последующих звеньев отсутствует; анализ налоговой отчетности за 2018 год показал, что ООО «Конструктор-НН» и его контрагенты по цепочке взаимоотношений уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов; ООО «Аспект» и ООО «Конструктор-НН» сдают отчетность с одного IP – адреса. ООО «Аспект» и ООО «Технологии сервиса» в отчетности заявляют один номер телефона- 

<

***>, при том, что зарегистрированы в разных регионах (Чувашия или Нижегородской область), что свидетельствует о их взаимосвязи и возможности влиять на результаты деятельности друг друга.

Анализ цепочки заявленных контрагентов от ООО «Сити-Электро» - ООО «Конструктор-НН», ООО «Аспект» показал, что в итоге заявлена организация ООО "Технологии сервиса", не представившая налоговые декларации, т.е. источник формирования вычета по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами не сформирован.

Из проведенного анализа следует, что каждый исполнитель в период взаимоотношений с налогоплательщиком – покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.д.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи, с чем сделка в действительности исполнена иными лицами. 

Контрагенты имеют все признаки организаций, относящихся к категории «технических» компаний, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на создания формального документооборота.

ООО «Сити-Электро» также не могло выполнять работы в 2018 году на объектах «ВДНХ», так как в 2018 году работников не имело (бывшие работники организации были уволены и в 2018 году работали в других организациях, что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ и показаниями свидетелей).

Согласно показаниям сотрудников Общества (ФИО21 (геодезист) - протокол допроса от 15.03.2021 №66 (т.2, л.д.253-254), ФИО22 (инженер ПТО) - протокол допроса от 15.03.2021 №64 (т.2, л.д.255-257), ФИО23 (водитель) - протокол допроса от 15.03.2021 №64 (диск - папка "Протоколы допросов"), ФИО24 (слесарь) - протокол допроса от 24.05.2021 (диск - папка "Протоколы допросов"), ФИО25 (геодезист) - протокол допроса от 15.03.2021 №67 (т.2, л.д.258-259), ФИО26 (машинист экскаватора) - протокол допрос от 01.06.2021 №519 (диск - папка "Протоколы допросов"), ФИО27 (газоэлектросварщик) - протокол допроса от 16.07.2021 (т.2, л.д.260-263)), бывшие сотрудники ООО «Сити-Электро» (ФИО28 - протокол допрос от 07.07.2021 №256 (диск - папка "Протоколы допросов"), ФИО29 - протокол допрос от 21.05.2021 (диск - папка "ООО Сити-Электро" - папка "протоколы допросов долж.лиц"), ФИО30 - протокол допроса от 19.05.2021 №329 (т.2, л.д.250-252)), а также лица, работавшие на строительном объекте: ФИО31- протокол допроса от 14.01.2022 (диск - папка "Протоколы допросов"), ФИО32- протокол допроса от 18.01.2022 (диск - папка "Протоколы допросов"), подтвердили, что на объекте работали только сотрудники Общества и официально нетрудоустроенные физические лица, сотрудники ООО «Сити-Электро» на объекте «ВДНХ» работы не производили. 

Из совокупности установленных фактов в отношении ООО «Сити-Электро» следует, что договоры с ООО «Сити-Электро» составлены формально. ООО «Сити-Электро» не выполняло для Общества работы на объекте «ВДНХ». Указанные работы выполнялись силами заявителя и официально нетрудоустроенными физическими лицами. 

Довод Общества о представлении первичных документов и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента судом отклоняется в силу следующего. 

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документа.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на возмещение НДС из бюджета и учета затрат, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственной операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. 

Кроме того, положениями главы 25 НК РФ предусмотрено наличие одновременных условий для включения соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль: совершение реальной хозяйственной операции и документальное ее подтверждение. Данные условия не являются альтернативными, а должны выполняться одновременно для получения налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При несоблюдении налогоплательщиком одного из условий он не может претендовать на законное включение затрат в расходы. 

В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проверкой правильности исчисления НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Сити-Электро».

Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае Общество не выявило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, свидетельствующие о реальности деятельности контрагентов (в частности, касающиеся фактического местонахождения контрагента, штата сотрудников, их квалификации и т.п.), следовательно, не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у Общества намерений осуществления со спорным контрагентом реальных финансово-хозяйственных отношений.

Кроме того, Управление отмечает, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе является справочной и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно ЕГРЮЛ, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов и учета затрат обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным операциям.

Также подлежит и отклонению довод заявителя о том, что законодательством о налогах и сборах не установлена зависимость возмещения НДС налогоплательщику от исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет его контрагентом, на основании следующего. 

Выставленная покупателю счет-фактура согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ, т.е. посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Исходя из экономического содержания, НДС - косвенный налог. Поэтому право на вычет входного налога у покупателя обуславливается уплатой НДС его поставщиком. 

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Лишение права на вычет НДС при отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщика-покупателя, должно корреспондировать с доказательствами, свидетельствующими, что налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Довод налогоплательщика о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, также подлежит отклонению в силу следующего.  

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Правоспособность и государственная регистрация спорных контрагентов, вопреки мнению Общества, не свидетельствуют о безусловном намерении юридического липа осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, так как факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Признание налоговых вычетов и расходов обоснованными зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Такие обстоятельства как отсутствие контрагента по юридическому адресу; непредставление отчетности контрагентом; нарушения, допущенные контрагентом при составлении первичных документов; незначительность уплаты налогов контрагентом; отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения условий спорных договоров в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности выполнения спорных работ, позволили Инспекции сделать вывод о неуплате Обществом налога.

Информация, негативно характеризующая спорного контрагента, учтена Инспекцией в совокупности с иными собранными доказательствами совершения Обществом налоговых правонарушений.

Подлежит отклонению и довод налогоплательщика о том, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности. 

В пункте 7 статьи 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Положения названного пункта применяются только в отношении неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О, указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

Отклоняется и довод Общества об отсутствии потерь бюджета в связи с исчислением Обществом налогов с реализации результатов спорных работ в адрес заказчиков.

По результатам выездной проверки установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о нереальности выполнения спорных работ ООО «Сити-Электро», что в совокупности с доказательствами отсутствия источника для формирования вычета по НДС и экономической обоснованности, документальной подтвержденности расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, указывает на наличие потерь бюджета, выразившихся в неперечислении сумм НДС и налога на прибыль организаций.  

Довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа полномочий определять экономическую целесообразность заключения сделок, также отслоняется, поскольку в оспариваемом решении не приводится оценки рыночной привлекательности сделки либо мотивов, по которым сделка подлежит признанию оспоримой в силу ГК РФ. Инспекцией отражены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения спорных работ на объектах заказчика и повлекшие за собой налоговые последствия, выразившиеся в неуплате налога в бюджет. 

Довод Общества о наличии деловой цели при заключении договора с сомнительным контрагентом отклоняется, поскольку в ходе выездной налоговой проверки была выявлена схема минимизации налоговых обязательств путем вовлечения в документооборот «сомнительного» контрагента.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Инспекцией собраны доказательства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения и невыполнение контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору, поскольку контрагент не имел возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности, выполнить спорные работы, третьих лиц не привлекал.

Довода налогоплательщика о том, что взаимозависимость Общества и ООО «Сити - Электро» не подтверждена материалами проверки, также судом отклоняется. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация, если такое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%. ФИО9, являясь учредителем ООО «ТМ Инжиниринг» (100%), одновременно в 2018 году являлся владельцем 80% доли в ООО «Бизнес-Горизонт» (с 27.11.2017 по 10.07.2019) - единственном учредителе ООО «Сити-Электро». Таким образом, доля участия ФИО9 в ООО «Сити-Электро» составляет более 25%. 

Утверждение Общества о том, что ООО «Сити-Электро» самостоятельно ведет деятельность не подтверждено ни выписками по расчетным счетам ООО «Сити-Электро» в банках (оплата от данных организаций за услуги не поступала), ни данными книг продаж ООО «Сити-Электро» (реализация в адрес данных организаций в книгах продаж за 2018 год не отражена).

Согласно книгам продаж ООО «Сити-Электро» Общество являлось единственным заказчиком работ в 3 квартале 2018 года, реализация в адрес ООО «ТМ Инжиниринг» в 3 квартале 2018 года составила 96,6% от общего объема реализации. 

Данные факты свидетельствуют о подконтрольности (в частности, экономической) и взаимозависимости сторон договора, а также возможности ООО «ТМ Инжиниринг» влиять на хозяйственную жизнь (ее результаты) контрагента, знать о «допущенных им нарушениях».

Кроме того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Утверждение налогоплательщика о проведении расчетов за спорные работы судом не принимается, поскольку из материалов проверки следует, что согласно анализу выписок по расчетному счету ООО «Сити-Электро» оплата за выполненные работы в 3 квартале 2018 года от Общества не поступала. Что касается перечисленных в июле - августе 2018 года в адрес ООО «Сити-Электро» денежных средств в сумме 11 581 тыс.руб. по договору от 25.06.2018 №12, то согласно ответу налогоплательщика на требование налогового органа  от 22.12.2021 №11-12/316151 данный «договор был расторгнут, работы не выполнялись, документы не сохранились при переезде в другой офис. Предоплата, направленная в ООО «Сити-Электро», была частично возвращена в Общество, а также учтена по другим договорам с ООО «Сити-Электро»».

Кроме того, кредиторская задолженность заявителя перед спорным контрагентом на конец 2018 года составила 65 892 тыс. руб.

Относительно доводов об определении реальных налоговых обязательств суд отмечает следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Письмом от 22.12.2021 №11-12/316151 налогоплательщику предложено раскрыть сведения о реальных исполнителях работ по договору, заключенному с формально-легитимной организацией, которая фактически не выполняла и не могла выполнить работы для Общества. Ответ на указанное письмо ООО «ТМ Инжиниринг» не представлен.

Материалами выездной проверки подтвержден факт незаконной минимизации налоговых обязательств посредством организации Обществом формального документооборота с участием фиктивного исполнителя ООО «Сити-Электро», реально не участвовавшего в исполнении обязательств по сделке (операции). 

При этом Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть услуг в интересах Общества выполнена реальными исполнителями, то есть была осуществлена на легальном основании.

Таким образом, у Общества прав на принятие НДС к вычету и на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций не имеется, основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не возникли. 

Отсутствие оснований для определения налоговой обязанности расчетным способом ввиду нераскрытия Обществом сведений о реальных исполнителях спорных работ, услуг и при наличии доказательств согласованности действий Общества и сомнительного контрагента, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2021 №215-ПЭК21.

В оспариваемом решении выявленные Инспекцией обстоятельства правомерно квалифицированы по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (основной целью совершения сделки (операции) являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога), искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ) налогоплательщику, вопреки его утверждению, не вменяется.

В ходе выездной проверки Общества налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию. Собранные Инспекцией доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора. «Технический» характер компании был известен и ясен налогоплательщику.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Сделки с сомнительным контрагентом не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Произвольное доначисление Обществу налогов Инспекцией не допущено, выводы, приведенные в оспариваемом решении, основаны на имеющихся в материалах проверки документах и совокупности доказательств. 

Таким образом, в действиях Общества содержатся нарушения налогового законодательства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Неполная уплата налога в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (несоразмерность деяния тяжести наказания; отсутствие задолженности по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации), и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Расчет размера пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет Обществом не представлен.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции в оспариваемой части по контрагенту - ООО «Сити Электро», соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «ТМ Инжиниринг», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                Л.В. Соколова