866/2019-25444(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20465/2017

г. Самара

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2019 апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.12.2018 (судья Хасанов А.Р.) об удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника квартиры,  предъявленного в рамках дела № А65-20465/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 принято к  производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 заявление  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 удовлетворено  ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, гражданин  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью  79,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 заявление  ФИО3 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее  по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба  принята к производству с назначением судебного заседания на 12.02.2019 и последующим  отложением судебного заседания на 21.03.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на злоупотребление  должником правом. Финансовый управляющий в отзыве на жалобу поддержал ее.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.12.2018. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (ч. 2 ст. 213.25  Закона о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что  спорная квартира является единственным жильем должника, в котором он продолжает  проживать.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности,  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором  настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода,  вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003   № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее  должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище  не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы  при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику  на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в  данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение  является единственным пригодным для постоянного проживания.  

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы  обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право  кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не  вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту,  установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не  определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета  

применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ранее спорная квартира  была отчуждена должником по сделке, впоследствии признанной недействительной, а  также о признании недействительной сделки должника по продаже земельного участка с  домом и присуждении должнику денежных средств, не опровергают выводов суда о том,  что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника иного  жилого помещения, кроме спорной квартиры.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебный акт, которым  признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, на момент  принятия судом обжалуемого определения не вступил в законную силу.  

Кроме того, отчуждение должником по признанному недействительным договору  спорного имущества само по себе не исключает возможности удовлетворения должника  об исключении имущества из конкурсной массы при установлении наличия совокупности  необходимых для этого условий. Выводы суда в данной части согласуются с судебной  практикой по аналогичным спорам, отраженной, в частности, в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 № Ф06-27088/2015 по делу № А57- 5411/2013.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд предлагал финансовому  управляющему представить выписку из ЕГРН в отношении имущества должника.  Согласно представленной выписке иного жилого помещения за должником не  зарегистрировано.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 является законным  и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу 

 № А65-20465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.И. Колодина  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева