ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13683/2018

г. Киров

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3, ФИО4, по доверенностям от 01.07.2019,

ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 по делу № А31-13683/2018 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продарснаб»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 448 873 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС (далее – Договор) за период с 08.04.2016 по 31.03.2017 и с 01.01.2018 по 31.07.2018 (далее – спорный период), из них 289 056 руб. 87 коп. долг по оплате услуг по передаче электрической энергии на принадлежащие третьему лицу объекты, 152 119 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты необоснованно предъявленного ответчиком требования о возмещении стоимости электрической энергии в качестве технологических потерь.

Исковые требования Компании основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 546, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продарснаб» (далее – ООО «Продарснаб»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный период договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствовали по причине их невозможности ввиду отсутствия у ООО «Продарснаб» законных прав владения (пользования) энергопринимающими устройствами. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права артскважины №25014 (ул. Центральная, д. 8а), №5379 (ул. Школьная, д. 2), №25015 (ул. 8 Марта, д. 16), №4713 (ул. Ленина, д. 33), №5246 (ул. Советская, д. 1а) с 07.05.2015 принадлежат на праве собственности физическому лицу — ФИО6 ФИО7, подтверждающих передачу указанного имущества ФИО6 в адрес ООО «Продарснаб», в дело не представлено. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21.11.2018 по делу №2-802/2018 признано право муниципальной собственности Воскресенского сельского поселения на артскважину №3907 (ул. Высокая, д. 4). Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2018. При рассмотрении дела установлено, что 25.04.2017 артскважина №3907 принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Таким образом, в спорный по настоящему делу период артскважина №3907 собственника не имела. Из договора  купли-продажи имущества МУП ЖКХ «Космынино» от 31.08.2010 №1 следует, что 25.05.2011 за ООО «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» было зарегистрировано право собственности на артскважины, расположенные по адресам: ул. 8 Марта, 

<

...> Указанная регистрация права была произведена до регистрации права в отношении тех же объектов за ФИО6, поэтому данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. В ходе рассмотрения настоящего дела не установлена принадлежность энергопринимающих устройств ООО «Продарснаб», в связи с чем отношения между Обществом и ООО «Продарснаб» ошибочно признаны судом договорными. Также Обществом были представлены доказательства, подтверждающие включение спорного объема за период с апреля 2016 по июль 2016 года в объем потерь, приобретенных Компанией, что подтверждено судебными актами по делу А31-11792/2016. Указанные доказательства не нашли своего отражения в тексте оспариваемого судебного акта; судом не дана оценка указанным доказательствам.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.02.2009 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор (в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном Договором.

Пунктом 3.3.1 Договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии  ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной пускателями заказчика электроэнергии. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по Договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момент получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 Договора).  

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 Договора).

25.09.2013 Общество (гарантирующий поставщик) и ООО «ТеплоВодоСервис» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №667, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

10.06.2015 Общество (гарантирующий поставщик) и ООО «ТеплоВодоСервис» (потребитель) заключили дополнительное соглашение к  договору № 667, которым срок действии договора продлили до 07.04.2016.

29.03.2016 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов: артезианская скважина № 25015 (

<

...>), артезианская скважина № 4713 (

<

...>), артезианская скважина № 5379 (

<

...>), артезианская скважина № 25014 (

<

...>), артезианская скважина № 5246 (

<

...>), артезианская скважина № 1271 (

<

...>), артезианская скважина № 3907 (

<

...>), здание ПЖКХ (

<

...>).

Указанным заявлением третье лицо пояснило ответчику, что в период действия договора №  667 фактически использовало вышеуказанные объекты,  приобретая для этого электроэнергию у ООО «ТеплоВодоСервис» по договору поставки; в связи с предстоящим прекращением действия договора № 667 от 25.09.2013 вынуждено обратиться за заключением самостоятельного договора энергоснабжения.

04.04.2016 ответчик направил третьему лицу письмо, которым уведомил о необходимости представления дополнительных документов для заключения договора энергоснабжения.

04.04.2016 ответчик вручил истцу письмо № 03-3/4026, в котором сообщил,  что с 07.07.2016 договор № 667 от 25.09.2013 прекращает свое действие в связи с утратой ООО «ТеплоВодоСервис» права пользования имуществом, с 08.04.2016 в отношении объектов энергопотребления будет иметь место бездоговорное потребление электрической энергии.

12.04.2016 ООО «Продарснаб» письмом № 15 направило ответчику договор аренды имущества коммунального комплекса п. Космынино, а также документы о технологическом присоединении указанных объектов к электрическим сетям.

13.04.2016 истец и третье лицо составили и подписали акт технологического присоединения (в связи со сменой законного владельца) в отношении вышеуказанных объектов энергопотребления.

22.09.2016 Общество (гарантирующий поставщик) и ООО «Продарснаб» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6654769 в отношении следующих объектов: артезианская скважина № 25015 (

<

...>), артезианская скважина № 4713 (

<

...>), артезианская скважина № 5379 (

<

...>), артезианская скважина № 25014 (

<

...>), артезианская скважина № 5246 (

<

...>), задание ПЖКХ (

<

...>).

12.10.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о заключении с  третьим лицом договора № 6654769 от 22.09.2016 и возможности подключения объектов к электрическим сетям.

28.03.2018 истец обратился с иском к третьему лицу за взысканием стоимости электрической энергии, потребленной бездоговорным порядком в период с 08.04.2016 по 21.09.2016 на объектах: артезианская скважина № 25015 (

<

...>), артезианская скважина № 4713 (

<

...>), артезианская скважина № 25014 (

<

...>), артезианская скважина № 5246 (

<

...>), артезианская скважина № 1271 (

<

...>), артезианская скважина № 3907 (

<

...>).

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 (дело №А31-3629/2018) в удовлетворении иска отказано.

Из решения следует, что вышеуказанные объекты, будучи должным  образом подключены к электрическим сетям, из законного владения ООО  «ТеплоВодоСервис» поступили во владение третьего лица, которое своевременно приняло меры к заключению с ответчиком договора энергоснабжения. Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать потребление третьим лицом электрической энергии в качестве бездоговорного.

Решение суда вступило в законную силу.

25.10.2018 истец обратился с иском по настоящему делу.

Из пояснений истца следует, что в спорный период отключение находившихся во владении третьего лица объектов энергопотребления от электрической сети не производилось, в связи с чем истец осуществил передачу электрической  энергии  на  находившиеся  во  владении  третьего  лица  объекты. 

По расчету истца, услуги по передаче электрической энергии на принадлежащие третьему лицу объекты оказаны в количестве 78 059 кВтч на сумму 289 056 руб. 87 коп.; расходы истца по оплате электрической энергии в количестве 61 248 кВтч составили 152 119 руб. 28 коп.

В подтверждение расчета в части объема оказанных услуг истцом представлены расчеты объема бездоговорного потребления, подписанные третьим лицом; ведомости электропотребления, акты контрольного снятия  показаний приборов учета.

В подтверждение расчета в части объема оплаченных технологических потерь истцом представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты об объеме и стоимости электрической энергии, израсходованной на технологические нужды, ведомости потребления электрической энергии, платежные поручения.

14.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии (т. 1 л.д. 9-11).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для квалификации  отношений между Обществом и третьим лицом, как фактических договорных отношений, указывает на бездоговорное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в  виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого  хозяйства,  принадлежащих  сетевым  организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ранее спорные объекты находились во владении ООО «ТеплоВодоСервис» и были надлежащим образом присоединены к сетям Компании. Отношения были урегулированы договором энергоснабжения от 25.09.2013 № 677, заключенным  Обществом с прежним владельцем объектов - ООО «ТеплоВодоСервис».

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет  прекращение договора на электроснабжение.

Судом установлено, что в марте 2016 года в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств ответчик обратился к гарантирующему поставщику  (Обществу) с заявлением о заключении договора энергоснабжения  в  отношении спорных артскважин.

Из материалов дела следует, что ООО «Продарснаб» своевременно обратилось к Обществу с просьбой заключить договор, по требованию последнего представило необходимые и недостающие документы.

Впоследствии 22.09.2016 Общество (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6654769.

В данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного  договора  электроснабжения  само  по  себе  (при  условии  ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, своевременного направления ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представления запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений, последующего согласования сторонами условий договора, а также отсутствия со стороны ООО «Продарснаб» нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения и продолжающейся поставки электрической энергии после отказа от договора предыдущего владельца спорных  объектов) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей  работы),  поэтому  данные  отношения  должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 No 14 «Обзор практики  разрешения  споров,  связанных  с  заключением,  изменением  и расторжением договоров»).

Доводы заявителя о том, что ООО «Продарснаб» не обладало в спорный период законным правом на энергопринимающие устройства, что, по мнению Общества, является достаточным основанием для квалификации энергопотребления ООО «Продарснаб» как бездоговорного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974), поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Материалами  дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период артскважины находились в фактическом владении ООО «Продарснаб», которое использовало поступавшую на данные объекты электрическую энергию в своей производственной деятельности. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о включении спорного объема в период с января по июль 2016 года в объем потерь, который был предметом рассмотрения по делу №A31-11792/2016, не подтвержден документально. Из текста постановления данное обстоятельство не усматривается, потребитель в качестве третьего лица в указанном деле не фигурирует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 по делу №А31-13683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО8

И.Ю. Барьяхтар