ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2168/2021

28 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2022 по делу №  А39-2168/2021,  

принятое по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик  «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о включении в процедуре конкурсного производства денежного требования в  сумме 1 280 188,75 руб., в реестр требований кредиторов должника общества с  ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично на  основании паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (далее - должник) в Арбитражный суд  Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Специализированный  застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИСТРОЙ» требования в общей сумме 1280188 рублей 75 копеек.  

Определением от 17.05.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  требование кредитора акционерного общества «Специализированный  застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», заявленное в процедуре  конкурсного производства должника - общества с  ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ», признал обоснованным. Включил  в реестр требований кредиторов третьей очереди должника – общества с  

ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» требование кредитора -  акционерного общества «Специализированный  застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» в общей сумме 1280188 (один  миллион двести восемьдесят тысяч сто  восемьдесят восемь) рублей 75 копеек, в том числе основной долг в сумме 1092283  рубля 75 копеек, штраф в сумме 187905 рублей. Определил, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора - акционерного общества  «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» по  взысканию финансовых санкций (штрафа) в сумме 187905 рублей учитывается  отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит  удовлетворению после очереди по основному долгу.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой  инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в полном  объеме. В уточнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой  инстанции оспариваемым определением включены в реестр требований кредиторов  требования в сумме 99 998 руб. и в сумме 483 725 руб. (в общей сумме 583 723  руб.), выявленные кредитором за пределами гарантийного срока.  

Вывод суда первой инстанции о том, что гарантийный срок составляет 61  месяц с момента приемки объекта капитального строительства и истек 04.04.2021  года, не основан на материалах дела.  

Материалами дела по данному обособленному спору подтверждается, что  ООО «Юнистрой» в периоды выявления кредитором недостатков объекта  капительного строительства находилось по адресу: РМ, 

<

...>.  

И напротив, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих,  что у ООО «Юнистрой» имелся электронный почтовый ящик - unel-sar@mail.ru.  

В рассматриваемом случае кредитор (заказчик) сначала воспользовался  правом потребовать безвозмездного повторного выполнения работы (уведомления  ООО «Юнистрой» о необходимости участвовать в осмотрах выявленных  недостатков, требования об устранении недостатков), а при предъявлении  требований в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника ООО  «Юнистрой», кредитор воспользовался правом возмещения понесенных им  расходов на исправление недостатков третьими лицами, поскольку должник ООО  «Юнистрой» не исполнил требования кредитора о безвозмездном устранении  выявленных недостатков.  

Вместе с тем ООО «Юнистрой» не могло исполнить нижеуказанные  требования кредитора о безвозмездном устранении недостатков, поскольку  уведомления о предстоящем осмотре жилых помещений МКД и требования об  устранении выявленных недостатков направлялись кредитором по неверному  адресу ООО «Юнистрой» (РМ, 

<

...>,  эт.2) и не были им получены.  

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемым определением  включены в реестр требований кредиторов требования в сумме 82 383 руб., 99 998  руб. и в сумме 483 725 руб., в нарушение нормы материального права - статьи 737  ГК РФ, поскольку кредитор воспользовался правом требовать возмещения  

понесенных им расходов на исправление недостатков третьими лицами до того, как  потребовал безвозмездного устранения недостатков должником.  

Вывод суда первой инстанции о том, что должник не вел хозяйственную  деятельность с 17.12.2018 года (абз.6 лист 8 оспариваемого определения) не  основан на материалах дела по данному обособленному спору, отзыв бывшего  руководителя должника от 25.11.021 года в них отсутствует, а кроме того, суду  первой инстанции не может быть известно как бы отреагировал бывший  руководитель должника при направлении кредитором соответствующих  уведомлений и требований по надлежащему адресу должника и их получении  последним.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что претензия от  04.07.2019 года, направленная в общество собственником 

<

...> г. Саранска ФИО3 (т.2 л.д. 62-63)  содержит указание на разрушение крылец подъездов № 1 и № 2 указанного МКД,  однако при проведении истцом проверки доводов претензии, указанный недостаток  не нашел своего подтверждения, что следует из уведомления истцом ООО  «Юнистрой» (по ненадлежащему адресу) (т.2 л.д. 64). акта наличия строительных  недостатков в жилом (нежилом) помещении (дефектный акт) от 05.07.2019 года  (т.2 л.д. 66-67) и уведомления об устранении недостатков обществу с ограниченной  ответственностью «Юнистрой» (направленного по ненадлежащему адресу) (т.2 л.д.  68).  

Таким образом, довод о том, что недостатки общего имущества МКД.  обнаруженные по претензии от 03.06.2021 года, ранее в том же объеме обнаружены  по претензии от 04.07.2019 года несостоятелен и не подтверждается материалами  дела.  

В материалы дела поступили следующие документы от ФИО2  дополнение к апелляционной жалобе (входящий № 01Ап-4731/22 от 21.09.2022); от  АО «СЗ МИК» заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от  19.09.2022 (входящий № 01Ап-4731/22 от 19.09.2022); от АО «СЗ МИК» отзыв на  апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-4731/22 от 12.09.2022).  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Исходя из содержания апелляционной жалобы, уточнения и дополнения к ней,  судебный акт пересматривается в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 16, 32, 100, 137, 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 15, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 24 мая 2021 года по делу № А39-2168/2021 в отношении  должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 года  (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года) по делу № А392168/2021 общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение № 77033802215 об открытии в отношении имущества должника  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 (7156) от  23 октября 2021 года.  

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская  ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке статей  100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках  дела № А39-2168/2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в общей сумме 1280188 рублей 75  копеек.  

Судом первой инстанции верно установлено, что 24 июня 2015 года между  АО «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчиком) и ООО «ЮНИСТРОЙ»  (генеральным подрядчиком) заключен договор № 24.06.15-п генерального подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных на объекте «Застройка  малоэтажными жилыми домами в р.п.Луховка. Жилой дом (площадка № 2/4 по  генплану)», в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить  комплекс строительно-монтажных работ на указанном объекте, необходимым для  строительства объекта и ввод его в эксплуатацию.  

Согласованная сторонами стоимость договора составила 37581914 рублей. 

Актом приемки объекта капитального строительства от 04.03.2016 указанный  объект принят застройщиком; 25 марта 2016 года Администрацией г.о.Саранск  заказчику выдано разрешение № ru13301000-60-216 на ввод объекта в  эксплуатацию.  

После ввода объекта в эксплуатацию квартиры в указанном жилом доме  

реализованы гражданам.  

В соответствии с пунктом 11.12 договора № 24.06.15-п генерального подряда  от 24.06.2015 сторонами установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - 61  месяц с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.  

В связи с ненадлежащим качеством работ на объекте, которому присвоен  адрес Республика Мордовия, г.Саранск, р.

<

...>,  заказчиком понесены расходы по устранению следующих недостатков :  

- в квартире № 9 (в связи с вступлением в законную силу решения  Октябрьского районного суда г. Саранска от 31.03.2017 по гражданскому делу № 2271/2017) на сумму 34168 рублей 05 копеек.  

- в квартире № 25 (в связи с вступлением в законную силу решения  Ленинского районного суда г. Саранска от 24.03.2017 по гражданскому делу № 2151/2017) на сумму 89790 рублей 63 копейки;  

- в квартире № 12 (в связи с вступлением в законную силу решения  Пролетарского районного суда г. Саранска от 24.01.2017 по гражданскому делу   № 2-1/2017) на сумму 54768 рублей 66 копеек;  

- в квартире № 27 в порядке добровольного устранения недостатков на сумму  41773 рубля (в соответствии с актом наличия строительных недостатков в жилом  (нежилом) помещении от 18.05.2017 и локальной сметой № 1 от 23.05.2017).  

- в квартире № 13 в порядке добровольного устранения недостатков на сумму  15000 рублей в связи с залитем квартиры (в соответствии с актом наличия  строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении от 03.08.2017 и актом  экспертного исследования № 67/17 от 25.09.2017, произведенного АНО  «Региональный центр судебных экспертиз»).  

Поскольку требования АО «Мордовская ипотечная корпорация» о  возмещении указанных расходов генеральным подрядчиком - ООО «ЮНИСТРОЙ»  выполнены не были, заказчик обратился за взысканием убытков в арбитражный  суд.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 октября 2018 года  по делу № А39-6901/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде  резолютивной части, с ООО «ЮНИСТРОЙ» в пользу АО «Мордовская ипотечная  корпорация» взысканы убытки по договору генерального подряда в сумме 235500  рублей 34 копеек, штраф в сумме 187905 рублей, всего - 423405 рублей 34 копейки,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11468 рублей.  

Решение суда вступило в законную силу, на принудительное его исполнение  взыскателю выдан исполнительный лист.  

Судом установлено, что АО «Мордовская ипотечная корпорация» в порядке  добровольного устранения недостатков по указанному объекту также понесены  расходы на сумму 845 315 рублей 41 копейка, в том числе:  

- платежным поручением № 433 от 26.02.2020 кредитором были выплачены  денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков по  претензии по квартире № 24 в размере 15 526 рублей;  

- платежным поручением № 908 от 20.04.2020 АО «МИК» для устранения  недостатков части кровли жилого дома были выплачены денежные средства в счет  оплаты привлеченному третьему лицу - ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» по  договору подряда № 26.02.20-р от 26.02.2020, в размере 33 120 рублей 41 копейка;  

- платежным поручением № 862 от 30.04.2021 заявителем были выплачены  денежные средства в счет оплаты привлеченному третьему лицу - ИП ФИО5 по договору подряда № 05.04.21-р от 05.04.2021 в размере 82 383 рублей, в  связи с ремонтом квартиры № 24;  

- платежным поручением № 989 от 12.05.2020 были выплачены денежные  средства в счет оплаты привлеченному третьему лицу - ИП ФИО5 по  договору подряда 31.10.19-р от 31.10.2019, в размере 24 538 рублей в связи с  ремонтом квартиры № 13;  

- платежным поручением № 1257 от 24.06.2021 кредитором для устранения  недостатков кровли жилого дома № 52 были выплачены денежные средства в счет  оплаты привлеченному третьему лицу - ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» по  договору подряда 01.06.21-р от 01.06.2021, в размере 99998 рублей;  

- платежным поручением № 1233 от 23.06.2021 кредитором для устранения  недостатков общедомового имущества жилого дома были выплачены денежные  средства в счет оплаты привлеченному третьему лицу - ИП ФИО6 по  договору подряда № 21.06.21-р-ШК52 от 21.06.2021г., в размере 241862 рублей 50  копеек;  

- платежным поручением № 1341 от 06.07.2021 кредитором для устранения  недостатков общедомового имущества жилого дома были выплачены денежные  средства в счет оплаты привлеченному третьему лицу - ИП ФИО6 по  договору подряда № 21.06.21-р-ШК52 от 21.06.2021 в размере 241 862 рубля 50  копеек;  

- платежным поручением № 1496 от 03.07.2020 кредитором для устранения  недостатков мест общего пользования жилого дома были выплачены денежные  средства в счет оплаты привлеченному третьему лицу - ООО «УК ЖилКомфорт»  по договору подряда № 23.06.20-р от 23.06.2020, в размере 95041 рублей;  

- платежным поручением № 1755 от 07.08.2020 для выполнения работ по  монтажу и демонтажу натяжного потолка в квартире № 24 (в результате протечки  кровли) были выплачены денежные средства в счет оплаты привлеченному  третьему лицу - ООО «АМЕГА» по договору № 32.20.Ю от 06.08.2020 в размере  10984 рубля.  

Возбуждение дела № А39-2168/2021 о несостоятельности (банкротстве)  должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и неоплата указанной задолженности послужила  основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

29.07.2021 акционерное общество «Специализированный застройщик  «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия в рамках дела № А39-2350/2019 с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в сумме  1280188 рублей 75 копеек.  

Требование кредитора было заявлено за пределами срока, установленного  пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  связи с чем определением арбитражного суда от 05 августа 2021 года рассмотрение  требования отложено до введения в отношении должника процедуры, следующей  за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 года  (резолютивная часть решения суда объявлена 07 октября 2021 года) по делу № А392168/2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение № 77033802215 об открытии в отношении имущества должника  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 (7156) от  23 октября 2021 года.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный  срок может быть увеличен соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 11.12 договора № 24.06.15-п генерального подряда  от 24.06.2015 сторонами установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - 61  месяц с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.  

Если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды  выполненных строительно-монтажных работ имеют недостатки, которые являются  следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых на себя  обязательств, либо смонтированное оборудование или инженерная система выйдет  из строя, то Заказчик уведомляет об этом Генподрядчика и приглашает его для  осмотра и составления Акта технического состояния. В Акте в обязательном  порядке фиксируется дата обнаружения недостатка и срок его устранения  Генподрядчиком (подпункт 11.12.1 пункта 11.12. договора генерального подряда).  

В силу пункта 11.3. договора, устранение обнаруженных недостатков  производится силами Генподрядчика в сроки, установленные Актом о техническом  состоянии. В случае не устранения Генподрядчиком выявленных недостатков  работ в сроки, установленные Заказчиком, Заказчик вправе применить меры,  установленные пунктом 11.7. названного договора (в том числе устранить  недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет  Генподрядчика - подпункт 11.7.1.4).  

Судом верно установлено, что основанием для предъявления настоящего  требования явилось выявление недостатков, установленных актами осмотра  (дефектных актов) от 05.07.2019, 06.02.2020, 10.07.2020, 25.03.2021, 25.03.2021.  

Суд, проанализировав дату подписания сторонами Акта приемки объекта  капитального строительства (04.03.2016) и гарантийного срока, установленного  пунктом 11.12 договора № 24.06.15-п генерального подряда (61 месяц), обосновано  посчитал, что недостатки в возведенном многоквартирном жилом доме выявлены в  период гарантийного срока.  

На основании изложенного, суд справедливо указал, что не имеет правового  значения факт частичного осуществления платежей по работам, устраняющим  указанные недостатки, за пределами гарантийного срока (платежные поручения №  862 от 30.04.2021, № 1257 от 24.06.2021, № 1341 от 06.07.2021, № 1233 от  23.06.2021) существенного значения для рассмотрения спора не имеет.  

В части устранения недостатков в квартире № 9 на сумму 34168 рублей 05  копеек, в квартире № 25 на сумму 89790 рублей 63 копейки; в квартире № 12 на  сумму 54768 рублей 66 копеек; в квартире № 27 на сумму 41773 рубля, в квартире   № 13 на сумму 15000 рублей, а также штрафа в сумме 187905 рублей требования  кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Мордовия от 09 октября 2018 года по делу № А39-6901/2018 и в  силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.  

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.  

В остальной части требования кредитора подтверждены актами осмотра  (дефектными актами), претензиями в адрес должника, договорами подряда на  выполнение работ с третьими лицами - ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ», ИП  ФИО5, ИП ФИО6, ООО «АМЕГА», ООО «УК ЖилКомфорт», а  также актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ по  формам КС-2 и КС-3.  

Из указанных документов, в частности, усматривается и то обстоятельство,  что работы по одним и тем же объектам (квартиры № 13 и № 24) различны  (устранение протечек, косметический ремонт, работа с натяжными потолками), не  носят характера «повторных» и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении  работ третьими лицами.  

Кредитором представлены уведомления о назначении осмотра для  установления выявленных недостатков, а также почтовые квитанции и сведения о  направлении указанных уведомлений электронной почтой. При этом, договор  генерального подряда от 24.06.2015 № 24.06.15-п не содержит ни требований о  форме такого уведомления, ни последствий в виде недействительности дефектного  акта в случае его составления в отсутствие генерального подрядчика, ни  требований о дополнительном документальном подтверждении недостатков в  случае составления дефектных актов в отсутствие генерального подрядчика.  

В соответствии с отзывом от 25.11.2021, представленным бывшим  руководителем должника ФИО2 в дело № А39-2168/2021 в рамках  обособленного спора по истребованию документов у бывшего руководителя  

должника, с 17.12.2018 (т.е. за полгода до составления первых дефектных актов)  ООО «ЮНИСТРОЙ» хозяйственную деятельность фактически не вело.  

Суд справедливо отметил, что в отношении первых трех из перечисленных в  настоящем требовании недостатков, положенных в основание требования,  заказчиком строительства предъявлялись мотивированные возражения  относительно требований граждан -собственников жилых помещений, в связи с  чем, указанными гражданами были инициированы судебные разбирательства  (решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 31.03.2017 по гражданскому  делу № 2-271/2017, Ленинского районного суда г. Саранска от 24.03.2017 по  гражданскому делу № 2-151/2017, Пролетарского районного суда г. Саранска от  24.01.2017 по гражданскому делу № 2-1/2017).  

Действуя разумно и осмотрительно, в дальнейшем заказчик строительства  принял меры к минимизации ущерба путем досудебного урегулирования спора, в  частности, составлением дефектных актов и устранением недостатков третьими  лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При указанных обстоятельствах, требования кредитора о включении в реестр  требований кредиторов указанной задолженности являются обоснованным и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора по  взысканию финансовых санкций (штрафа) в сумме 187905 рублей учитывается  отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит  удовлетворению после очереди по основному долгу.  

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что судом сделан  неправильный вывод о гарантийном сроке, равном 61 месяцу с даты приемки  объекта капитального строительства, поскольку в материалах дела имеется договор  генерального подряда в полном объеме (приобщен к заявлению о включении в  реестр (п. 4 приложения) исх. № 04-11/1010 от 29.07.2021 г.).  

В отношении довода о необоснованном удовлетворении требования в размере  99 998 руб. установлено следующее.  

Платежным поручением № 1257 от 24.06.2021г. АО «СЗ «МИК» для  устранения недостатков кровли жилого дома № 52 по адресу: ул. Школьная, р.п.  Луховка, г. Саранска были выплачены денежные средства в счет оплаты  привлеченному третьему лицу - ООО «ПСК ^«СТРОЙГАРАНТ» по договору  подряда № 01.06.21-р от 01.06.2021г., в размере 99 998 руб.  

В адрес АО «СЗ «МИК» 19.03.2021. г. поступила претензия собственника  квартиры № 27 МКД, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, 

<

...> с требованием об устранении недостатков в квартире.  

23.03.2021 г. в адрес должника направлено уведомление № 04-10/417 о  назначении осмотра. Указанное уведомление возвращено оператором почтовой  связи из-за отсутствия адресата и истечения срока хранения.  

25.03.2021 г. состоялся осмотр квартиры № 27, в ходе которого в присутствии  представителя АО «СЗ «МИК», собственника квартиры и представителя  управляющей организации выявлены строительные недостатки в виде протекания  кровли.  

26.03.2021 г. в адрес должника направлено требование № 04-10/437, с  приложением копии акта осмотра (дефектного акта), об устранении выявленных  недостатков. Указанное уведомление возвращено оператором почтовой связи из-за  отсутствия адресата и истечения срока хранения.  

Поскольку требования АО «СЗ «МИК» должник не устранил, для устранения  привлечено третье лицо, оплата которому составила 99 998,00 руб. (копия договора  и платежного поручения имеется в материалах дела).  

Недостатки МКД, выявленные по претензии от 19.03.2021 г. выявлены в  течение гарантийного срока, который, как верно установил суд первой инстанции,  истек 04.04.2021 г., в силу чего требование в указанной части удовлетворено  правомерно.  

В отношении включения в реестр требования в сумме 483 725 руб.  установлено следующее.  

Платежным поручением № 1233 от 23.06.2021 г. и платежным поручением №  1341 от 06.073021 г АО «СЗ «МИК» для устранения недостатков общедомового  имущества (ремонт крыпьцев) жилого дома № 52 по адресу: ул. Школьная, р.п.  Луховка, г. Саранска были выплачены h& денежные средства в счет оплаты  привлеченному третьему лицу — ИП ФИО6 по договору подряда №  21.06.21-р-ШК52 от 21.06.2021г., в размере по 241 862,50руб., а всего 483 725руб.  

В адрес АО «СЗ «МИК» 03.06.2021 г. поступила претензия собственника  квартиры № 13 МКД, расположенного по адресу: РМ г.Саранск, 

<

...> с требованием об устранении недостатков общедомового имущества  МКД.  

08.06.2021 г. в адрес должника направлено уведомление № 04-10/747 о  назначении осмотра. Указанное уведомление возвращено оператором почтовой  связи из-за отсутствия адресата и истечения срока хранения.  

09.06.2021 г. состоялся осмотр общедомового имущества, в ходе которого в  присутствии представителей АО «СЗ «МИК», собственников МКД и управляющей  организации выявлены строительные недостатки.  

16.06.2021 г. в адрес должника направлено требование № 04-10/770, с  приложением копии акта осмотра (дефектного акта), об устранении выявленных  недостатков. Указанное уведомление возвращено оператором почтовой связи из-за  отсутствия адресата и истечения срока хранения.  

Поскольку требования АО «СЗ «МИК» должник не устранил, для устранения  привлечено третье лицо, оплата которому составила 483 725,00 руб. (копия  договора и платежных поручений имеется в материалах дела.  

Коллегией судей установлено, что согласно претензии об устранении  недостатков от 04.07.2019 зафиксированы недостатки общего имущества МКД,  аналогичные отражены и в претензии от 03.06.2021 г.  

Таким образом, факт наличия недостатков общего имущества был обнаружен  в пределах гарантийного срока, о чем извещен кредитор. Ключевым моментом в  данном случае является обнаружение недостатков в период гарантийного срока,  что и произошло. Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление  кредитора в указанной части.  

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что часть  уведомлений в период с июля 2019 г. по июнь 2021 г. направлены не на почтовый  адрес должника (по пунктам 1, 3, 6 и 7 отзыва кредитора (т.1 л.д.37-41).  

 Указанное обстоятельство не имеет правового значения, носит формальный  характер, поскольку ООО «Юнистрой» не осуществляло хозяйственную  деятельность с 17.12.2018 г., о чем сообщил ФИО2 в отзыве от 25.11.2021  

(представленным бывшим руководителем должника ФИО2 в дело   № А39-2168/2021 в рамках обособленного спора по истребованию документов у  бывшего руководителя должника).  

Указанный факт подтвержден в том числе и определением Арбитражного  суда Республики Мордовия от 24.05.2022 г. и постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 г. которыми удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об  истребовании документов, необходимых для осуществления полномочий  конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ», в  которых факт неосуществления ООО «Юнистрой» хозяйственной деятельности  является установленным.  

Судом первой инстанции верно определены все имеющие значение для  верного разрешения спора обстоятельства дела. Все имеющиеся доказательства  исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, иные  доводы заявителя апелляционной жалобы (с учетом уточнения, дополнения к ней)  правового значения не имеют.  

Коллегией судей отклоняются доводы кредитора о пропуске заявителем срока  на подачу апелляционной жалобы.  

Кредитор указывает, что резолютивная часть обжалуемого определения  Арбитражного суда Республики Мордовия объявлена 06.05.2022 г. Определение в  полном объеме изготовлено 17.05.2022 г. и в тот же день размещено на  официальном сайте суда в сети интернет. Таким образом, срок для подачи  апелляционной жалобы истек 27.05.2022 г. Апелляционная жалоба, поданная  ФИО2 датирована 31.05.2022 г., о чем свидетельствует дата, указанная в  апелляционной жалобе, а также дата, указанная в почтовом штемпеле на конверте.  Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд Республики Мордовия  01.06.2022 г., о чем свидетельствует штамп входящей регистрации.  

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней  со дня их вынесения.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 17.05.2022 по делу № А39-2168/2021 истек 01.06.2022.  

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 31.05.2022 (согласно  отметке органа почтовой связи на конверте), то есть с соблюдением  предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации десятидневного срока.  

Коллегией судей отклоняются доводы АО «СЗ МИК» о том, что ФИО2 злоупотребляя своими правами, в нарушение положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ,  затягивал рассмотрение обособленного спора.  

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему  права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления  правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.  

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются  злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав  в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью  или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов  других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО2 признаков  злоупотребления правом, так как реализация им процессуальных прав,  предусмотренных ст. 41 АПК РФ не может рассматриваться, как злоупотребление  правом.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  

жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 17.05.2022 по делу   № А39-2168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  С.Г. Кузьмина