ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14679/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 по делу № А28-14679/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - ООО УК «Город», истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - АО «КТК», ответчик, Общество, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 31.05.2018 к договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 26.05.2017 № 917108, принятии пункта 5 дополнительного соглашения в редакции истца: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2018 года».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - ГЖИ), общество с ограниченной ответственностью «Городской Жилищный Комплекс» (далее -ООО УК «Городской Жилищный Комплекс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору, урегулированы, принята следующая редакция спорного пункта: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с «1» апреля 2018 года».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и вынести новый судебный акт, в котором п. 5 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения в горячей воде № 917108 от 26.05.2017 принять в редакции АО «КТК»: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с «22» марта 2018 года».

По мнению АО «КТК», судом при принятии решения по настоящему делу неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в представленных третьими лицами (ГЖИ и ООО УК «Городской Жилищный Комплекс») отзывах на иск поддержана позиция ответчика. Считает, что при заключении договора ресурсоснабжения стороны вправе прийти к соглашению о том, что условия такого договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты, с которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом. Поясняет, что изложение п. 5 дополнительного соглашения к договору в редакции ответчика обусловлено датой внесения изменений в реестр лицензий ГЖИ - 22.03.2018 - МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Заявитель ссылается на п. 14 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Поясняет, что согласно протоколам общего собрания собственников в МКД от 20.02.2018 № 1 и от 02.03.2018 №2 договор с прежней управляющей компанией расторгнут с 31.03.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель истца огласила доводы отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Город» (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 917108 в целях предоставления потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) расторгли договор управления с прежней управляющей компанией - ООО УК «ГЖК», приняв решение о выборе способа управления новой управляющей организацией - ООО УК «Город», при следующих обстоятельствах:

02.03.2018 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 1, 2 – л.д.87, 88-90) приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО УК «ГЖК» с 31.03.2018 (пункт 2); заключить договор управления с ООО «УК «Город» (пункт 3.1).

02.03.2018 между собственниками помещений в МКД и ООО «УК «Город» заключен договор № 1/18 управления МКД, предметом которого являлось, в том числе, предоставление коммунальных услуг с учетом степени благоустройства дома (пункт 2.1). Договор управления согласно пункту 9.1 вступает в силу с 01.04.2018. Управляющая организация обязалась надлежаще выполнять условия договора с 01.04.2018 (пункт 3.1.1 договора управления МКД).

07.03.2018 истец представил в ГЖИ заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в связи с заключением договора управления со спорным МКД.

07.03.2018 истец уведомил ООО Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» о расторжении договора управления спорным МКД с 31.03.2018, направив ему копии протоколов общего собрания собственников МКД.

22.03.2018 решением № 259/18 ГЖИ внесло изменения в реестр в части включения МКД в перечень домов находящихся в управлении истца.

26.03.2018 истец направил АО «КТК» заявку о включении указанного МКД в перечень домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках договора от 26.05.2017 № 917108.

В ответ на заявку Общество в июне 2018 года направило истцу дополнительное соглашение к договору от 26.05.2017 № 917108, в котором пункт 5 изложил в редакции: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 22 марта 2018 года».

18.06.2018 ООО «УК «Город» направило протокол разногласий к дополнительному соглашению относительно редакции пункта 5.

03.07.2018 АО «КТК» направило в адрес ООО УК «Город» протокол согласования разногласий с первоначальной редакцией дополнительного соглашения к договору.

ООО УК «Город», полагая, что приступило к предоставлению коммунальных услуг собственникам МКД с 01.04.2018, обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения от 31.05.2018 к договору теплоснабжения в горячей воде от 26.05.2017 № 917108.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Содержание договора как соглашения (сделки - юридического факта, служащего основанием возникновения договорного правоотношения-обязательства) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности сторон договора (содержание договорного правоотношения).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами, в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

В рассматриваемом споре стороны не достигли согласия по пункту 5 дополнительного соглашения от 31.05.2018 к договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 26.05.2017 № 917108, а именно: о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2018 года (редакция управляющей компании) либо с 22 марта 2018 года (редакция Общества).

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 спорный МКД включен в перечень домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках договора теплоснабжения с АО «КТК».

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 124 дата начала поставки коммунального ресурса является одним из существенных условий договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 15 Правил N 124, установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, при этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.

В силу пункта 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Законодательство в данном случае, не ограничивая стороны в определении по своему усмотрению даты начала действия договора ресурсоснабжения, устанавливает лишь момент, до наступления которого стороны не могут распространить действие договора ресурсоснабжения.

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (ответ на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В рассматриваемом споре ООО «УК «Город» в решении общего собрания собственников помещений в МКД и договоре управления МКД указана дата – 01.04.2018. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о принятии спорного пункта дополнительного соглашения к договору в редакции управляющей компании, а именно: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с «1» апреля 2018 года».

Ссылка ответчика на Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», равно как и изложение п. 5 дополнительного соглашения к договору, обусловленное датой внесения изменений в реестр лицензий ГЖИ - 22.03.2018, несостоятельно по следующим основаниям.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, его частью 10 статьи 162, частью 3 статьи 200 в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

02.03.202018 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 1, 2 – л.д.87, 88-90) приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО УК «ГЖК» с 31.03.2018 (пункт 2); заключить договор управления с ООО «УК «Город» (пункт 3.1); 07.03.2018 истец уведомил ООО Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» о расторжении договора управления спорным МКД с 31.03.2018, направив ему копии протоколов общего собрания собственников МКД. 22.03.2018 решением № 259/18 ГЖИ внесло изменения в реестр в части включения МКД в перечень домов, находящихся в управлении истца.

При таких фактических обстоятельствах ООО Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» прекратило управление МКД, соответственно, утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД 31.03.2018, а не 22.03.2018, когда ГЖИ внесло изменения в реестр, включив МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «Город».

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для управляющей организации являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

На основании изложенных норм права, при фактических обстоятельствах настоящего дела и приведенных в жалобе аргументах, момент внесения либо исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации поступивших сведений об управлении домов не влияет на спорные гражданско-правовые отношения сторон.

Оснований считать принятую судом редакцию спорного пункта дополнительного соглашения не соответствующим действующему законодательству либо нарушающим права ответчика судом не установлено.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 по делу № А28-14679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 5 517 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2018 № 011525.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1