ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70364/23-15-557

03 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» августа 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН:1177746118230 ИНН:7714972558)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору №6/40221-20 от 11.08.2020г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика– не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №6/40221-20 от 11.08.2020г. в размере 22 968,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 877,84 руб.,

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.07.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Мосгоргеотрест» (Истец) и ООО «Гран Плюс» (Ответчик) был заключен договор № 6/40221-20 от 11.08.2020 (далее - «Договор»), согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций и сооружений на участке по адресу: г.Москва, СВАО, ул. Лескова, Д.19А, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2022 на сумму 42 649,20 руб. (1 этап).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Ответчиком без каких-либо замечаний. В счет оплаты стоимости выполненных работ, Ответчик произвел оплату на сумму 19 680,60 руб.

Таким образом, с учетом произведенных платежей, к оплате по Договору следует сумма 22 968,60 руб. Указанная сумма включает в себя неоплаченную часть стоимости выполненных работ по этапу 1.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора, оплата стоимости выполненных работ за отчетный период производится Заказчиком (Ответчиком) в течение 20 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

Таким образом, оплата стоимости выполненных работ должна была быть произведена 26.08.2022.

Однако сумма 22 968,60 руб. не оплачена Ответчиком до настоящего времени, таким образом, у Ответчика возникла задолженность по Договору в размере 22 968,60 руб.

В связи с вышеизложенным, денежная сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, складывается из суммы основного долга по Договору и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 (22 968,60 руб. + 877,84 руб.) и

В целях досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику была направлена претензия от 17.01.2023 № МГГТ-4И-804/23. Претензия Ответчиком не удовлетворена. Поэтому Истец считает, что меры, принятые им по досудебному урегулированию спора, не дали каких-либо результатов, что вынуждает его обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом, истцом по спорному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в общем размере 22 968,60 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 877,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 877,84 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ПЛЮС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" основной долг по договору №6/40221-20 от 11.08.2020г. в размере 22 968,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 877,84 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                       М.А. Ведерников